Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-10576/2025, 2-80/2025

25RS0002-01-2024-003355-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО1 ... о принудительном выкупе доли в квартире,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Урих ..., Управления Росреестра по 

<

адрес>

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.04.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что она с 14.06.1958 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>. Истец и ее супруг ФИО5 являлись собственниками данной квартиры. После смерти супруга 12.08.2021 она, сын ФИО6, дочь ФИО7 унаследовали по 1/6 доли в спорной квартире. Кадастровая стоимость доли в квартире составляет 483 879,69 руб. В результате наследования указанной доли квартиры собственниками квартиры в долях являются: 4/6 доли – ФИО2; 1/6 доли – ФИО7, 1/6 доли – ФИО6 О порядке пользования жилым помещением стороны к соглашению не пришли. Совместное использование сособственниками спорного имущества невозможно, вследствие конфликтных отношений между ними. ФИО7 согласилась на добровольную продажу принадлежащей ей доли. Полагает, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной, не может быть выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой доли, так как имеет в собственности квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать 1/6 долю, что составляет 4,06 м?, унаследованную ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: г... ..., общей площадью 42,8 м?, незначительной; признать за ФИО2 право на принудительный выкуп указанной доли по кадастровой стоимости 483 879,7 руб. со дня вступления в законную силу судебного решения; обязать ФИО2 произвести оплату стоимости принудительно выкупленной незначительной доли в размере 483 879,7 руб. ФИО6 в разумные сроки после даты государственной регистрации права собственности ФИО2

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе указала, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у нее финансовой возможности для принудительного выкупа спорной доли в квартире.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 м?, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 на основании регистрационного удостоверения от 12.02.1993 № 3628, свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2022 № реестра ... удостоверенного нотариусом г. Владивостока (доля в праве 1/6), и ответчику ФИО6, третьему лицу ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле в праве.

На данной жилой площади по месту жительства зарегистрирована и проживает истец ФИО2

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/6 доли в указанной квартире, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 963 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную комнату незначительна, ответчик не заинтересован в использовании квартиры для проживания, так как имеет иное жилое помещение, однако истец не доказала свою платежеспособность и исполнимость решения суда.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Суд первой инстанции, разрешая требовании, пришел к правильному выводу о наличии необходимых условий для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли. Между тем, указывая на то, что истцом не подтверждена платежеспособность, суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела чек по операции от 25.07.2024 о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае в размере 483 900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца и к материалам дела приобщена в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия чека по операции от 23.12.2025 о внесении на депозит УФК по Приморскому краю в счет оплаты доли в размере 479 000 руб.

Представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что возражений относительно выкупа доли в квартире по стоимости, определенной экспертом, возражений не имеет.

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия признает компенсацию в размере 963 000 руб. соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.04.2025 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/6 долю, что составляет 4,06 м?, унаследованную ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: ... площадью 42,8 м?, незначительной; признать за ФИО2 право на принудительный выкуп указанной доли по стоимости в размере 963 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.