Дело № 2-1071/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001301-79

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с ответчика 106 848 руб. 68 коп. - задолженности по кредитному договору № от 13.10.2017.

В обосновании иска указало, что 13.10.2017 стороны заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты. Во исполнение договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 111 546 руб. 68 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего у него по состоянию на 23.04.2019 образовалась задолженность в сумме 106 848 руб. 68 коп., из которых: 92 084 руб. 09 коп. – просроченная ссуда, 9 402 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 434 руб. 68 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4 641 руб. 43 коп. – неустойка по ссудному договору, 285 руб. 81 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора невозможно было отказаться от договора страхования. Он только позже узнал, что договор страхования является добровольным. Сам договор страхования он подписывал, но считает, что его обманули. Не отрицал, что воспользовался предоставленными банком денежными средствами, понимал риск ответственности за не возврат кредитных денежных средств. Указал, что готов выплачивать кредит небольшими платежами. Также не отрицал начало просрочки платежей с декабря 2017 года. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 обратился с офертой к ПАО «Совкомбанк» на получение потребительского кредита, путем зачисления наличных на открытый в банке счет. 

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от 13.10.2017, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 111 546 руб. 68 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования ПАО «Совкомбанк», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют его подписи. 

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма ежемесячного платежа, подлежащего погашению, составляла 4 879 руб. 66 коп., в срок по 13 число каждого месяца включительно. Последний платеж должен быть произведен не позднее 13.10.2020 в сумме 4 879 руб. 44 коп. 

ПАО «Совкомбанк» акцептовало оферту ФИО1, зачислив ему денежные средства в размере 111 546 руб. 68 коп. на открытый в банке счет №.

Таким образом, 13.10.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор путем акцептования указанного заявления на предоставление ответчику кредита.

Условиями договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк», предусмотрена обязанность возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по кредиту, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств он вносил нерегулярно, в связи с чем, у него образовалась задолженность по данным обязательствам. Просрочка платежей началась с 14.12.2017.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредиту, сумма задолженности по состоянию на 23.04.2019 составила 106 848 руб. 68 коп., из которых: 92 084 руб. 09 коп. – просроченная ссуда, 9 402 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 434 руб. 68 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4 641 руб. 43 коп. – неустойка по ссудному договору, 285 руб. 81 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В материалах дела представлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, направленная ответчику 11.02.2019. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство - своевременно не вносил платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Факт наличия просроченной задолженности по кредиту подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о незаконности удержания страховой премии с него за подключение к программе страхования заемщика.

Как следует из заявления на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты от 13.10.2017, ФИО1 с предложенными условиями добровольного страхования ОАО «АльфаСтрахование» ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью. Из предложенных программ, ФИО1 выбрал программу страхования №

Согласно кредитному договору, плата за включение в программу финансовой и страховой защиты заемщиков № составляет 25,84% от первоначальной суммы кредита. Данная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Банк перечислил со счета ответчика часть кредита в размере 20 747 руб. 68 коп. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении страхования клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору финансовой и страховой защиты.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

То обстоятельство, что банк взял на себя обязанность оплатить страховую премию по данному договору, не может свидетельствовать о незаконности его действий, поскольку сам истец подписал заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты на условиях предложенных ОАО «АльфаСтрахование» и сам же подписал кредитный договор, одним из условий которого было перечисление банком денежных средств в страховую компанию. 

Между истцом и ответчиком договор страхования не заключен. Доказательств понуждения банком ФИО1 оформить договор страхования, либо введения в заблуждение при его заключении, ответчиком не представлено. Договор страхования ответчиком не оспорен и не расторгнут. 

В заявлении о добровольном страховании от 13.10.2017, подписанном ФИО1, указано, что страхователь имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией. Участие в данной программе добровольного страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Ответчиком не оспаривалось написание указанного заявления.

Суд считает, что стоимость страховой премии была доведена до ФИО1, поскольку конкретный способ ее исчисления указан в кредитном договоре. 

Таким образом, как кредитный договор, так и договор добровольной финансовой и страховой защиты были заключены ФИО1 добровольно. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком ФИО1 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки, в случае нарушения обязательств по возврату кредитных средств. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 285 руб. 81 коп. и сумма неустойки за просроченные проценты в размере 4 641 руб. 43 коп. является соразмерными по отношению к сумме основного долга 92 084 руб. 09 коп. и просроченных процентов 9 402 руб. 67 коп. соответственно и их уменьшение может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 336 руб. 97 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2017 по состоянию на 23.04.2019 в размере 106 848 руб. 68 коп., из которых: 92 084 руб. 09 коп. – просроченная ссуда, 9 402 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 434 руб. 68 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4 641 руб. 43 коп. – неустойка по ссудному договору, 285 руб. 81 коп. – неустойка на просроченную ссуду. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 3 336 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова