Дело № 2-46/2024 

74RS0029-01-2023-002763-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 марта 2024 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Строитель-2, ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании недействительными решений общего собрания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений, изменений (л.д.148 том1) к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» (далее по тексту – СНТ «Строитель-2»), ФИО3, просят признать незаконными действия председателя СНТ «Строитель-2» по отключению от электроэнергии земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Строитель-2», участок №,№; обязать председателя СНТ «Строитель-2» не чинить препятствия по передаче электроэнергии принадлежащих истцам земельных участков; признать недействительными пункт 12 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,п.5 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,п.10 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,п.9 Протокола № от 15..03.2020 общих собраний СНТ «Строитель-2» в части установления размера членских взносов, исходя их расчета за одну сотку земельного участка ; признать недействительным общее собрание СНТ «Строитель-2», проведенное в очно-заочной форме, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать председателя СНТ «Строитель-2» произвести перерасчет внесенных взносов в отношении участков №и № СНТ «Строитель-2», исходя из количества земельных участков, расположенных на территории СНТ «Строитель-2»; взыскать с ФИО3 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000руб. каждому. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Строитель-2», а также членами СНТ «Строитель-2», используют садовые дома для круглогодичного проживания. ДД.ММ.ГГГГ электриками СНТ «Строитель-2» было произведено отключение электроэнергии на садовых участках. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ ФИО3 сообщено, что причиной отключения электроэнергии послужила имеющаяся у истцов задолженность. Истцами в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием восстановить электроснабжение, поле чего подача электроэнергии была возобновлена. Считают, действия председателя СНТ «Строитель-2», связанные с отключением подачи электроэнергии незаконны. СНТ не является поставщиком энергии, не имеет полномочий по отключению электроэнергии. Истцы не были уведомлены о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, не был составлен акт. Незаконное отключение электроэнергии привело к физическим и нравственным страданиям истцов в связи с бытовыми трудностями и физическими нагрузками, поездками, переживаниями. Полагают, допустимых доказательств наличия финансово-эконмического обоснования установления дифференцированных размеров взносов не имеется, установление размера членских взносов пропорционально площади земельного участка является незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, оформленного Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в связи с отсутствием кворума. Кроме того, принято решение по установлению размера целевого и членского взноса при отсутствии данного вопроса в повестке дня. В повестку собрания был включен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы, отдельный вопрос о размере взноса не ставился. Факт уведомления о проведении собрания не оспаривала. Соответствующие пункты протоколов общих собраний товарищества от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер членских и целевых взносов из расчета за одну сотку земельного участка являются ничтожными, противоречат ст.14 ФЗ № об экономическом обосновании, нарушен принцип равенства. Полагает, п. 9.3 устава товарищества является ничтожным в силу закона, не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ №, поскольку устав должен содержать правила определения размера взносов, порядок расчета взносов. 

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные пояснения. Явившись ранее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, поддержал пояснения и позицию истца ФИО1 по исковым требованиям о признании недействительными решения собрания, пунктов Протоколов в части установления размера членских взносов. Пояснил, что пользуется садовым домом круглогодично, с начала апреля и до конца ноября проживает в садовом доме. 25,ДД.ММ.ГГГГ приезжал в сад, протопил, запустил систему водоснабжения, поставил обогреватель и установил GSM-контроллер, чтобы контролировать температуру в доме. ДД.ММ.ГГГГ с утра и в течение дня ответы GSM-контроллера на его запросы не поступали. 31.03.2023г. после работы поехал в СНТ «Строитель-2», убедился, что автомат в доме был включён, напряжение отсутствовало. Обнаружил, что автомат, установленный на столбе, идущий к его участку, был отключен. Самостоятельно включил этот автомат, после чего появилось напряжение. Отключение электроэнергии ввиду скачков напряжения исключает. Предположил, что отключили электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ электрики товарищества из-за угроз о наличии задолженности. В телефонном разговоре председатель СНТ подтвердила факт отключения электроэнергии ввиду задолженности. 

Представитель истцов ФИО36, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, общее собрание, проведенное в 2023 году, является недействительным ввиду отсутствия кворума; решения, принятые за период 2020-2023 в части установления размера членских взносов, исходя из расчета за одну сотку земельного участка - ничтожными ввиду противоречия закону. Считает, что решение собрания, проведенного в 2023 году ничтожно, поскольку принято, в том числе по вопросу, не включенному в повестку дня.

Представитель СНТ «Строитель-2» ФИО38, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала представленные письменные пояснения, пояснила, что решения собраний являются законными. В отношении проведения собрания, оформленного Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что члены СНТ надлежаще были уведомлены о проведении собрания. Истцы, в том числе, знали о проведении собрания, получали бюллетени, но в голосовании не принимали участия. Считает, нарушения в части порядка созыва, проведения собрания отсутствовали, решение принято при наличии кворума по вопросам, включенным в повестку. Отключение электроэнергии на участках истцов в связи с наличием задолженности не подтвердила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отключение электроэнергии было связано с работами в СНТ по переключению на летний период, о чем садоводы были уведомлены заранее. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ работали электрики, производили ремонт оборудования для перехода с зимнего периода на летний. После чего подача электроэнергии была возобновлена, в том числе, и на участки истцов. ДД.ММ.ГГГГ была аварийная ситуация, зафиксирован обрыв провода, в связи с чем до устранения аварии подача электроэнергии была прекращена на улице, на которой находится садовый участок №, принадлежащий ФИО1 Полагает, с учетом пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела, что отключение электроэнергии на участке, принадлежащем ФИО2, произошло из-за срабатывания автоматического выключателя. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО37, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что председателем СНТ какие-либо действия по отключению электроэнергии на садовых участках истцов не осуществлялись, принудительные меры по отключению электроэнергии не применялись. Временное прекращение электроэнергии имело место ДД.ММ.ГГГГ в связи с работами по переходу на летний период, о чем садоводы были заблаговременно уведомлены. После производства указанных работ подача электроэнергии была возобновлена на все участки. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена авария на улице, где расположен участок ФИО1, зафиксирован обрыв провода общей сети. Подача электроэнергии была прекращена на период устранения аварии. Полагает, отсутствие электроэнергии на садовом участке ФИО2, обнаруженное им ДД.ММ.ГГГГ, произошло из-за скачка напряжения,. связано с установкой ФИО2 дополнительного оборудования большой мощности. Специально никто не отключал электроэнергию. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период его проведения (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно положениям статьи 17 указанного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Строитель-2», членами товарищества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными для оспоримых решений собрания (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что истцы как члены СНТ, действуя при необходимой степени разумности, добросовестности и осмотрительности, с учетом положений ч.30 ст.17 ФЗ «О ведении садоводства и огородничества» должны были ознакомиться с решениями собраний не позднее чем через 10 дней после принятия таких решений, суд приходит к выводу, что исчисляемый с указанного времени срок исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний в части установления размера членских взносов на момент обращения с иском в суд пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено. Сведения о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцами не представлено.

Рассматривая требования о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Строитель-2» в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.84-96 т.1) При этом собрание для обсуждения вопросов в очной форме состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кворума заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выборы счетной комиссии; 2. Инструктаж по пожарной безопасности; 3. Выборы председателя и секретаря собрания; 4. Принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ; 5. Отчет председателя СНТ «Строитель-2» о проделанной работе за 2022; 6. Отчет членов правления СНТ «Строитель-2» о проделанной работе за 2022год; 7. Отчет ревизионной комиссии за 2022год; 8 Довыборы в ревизионную комиссию 2 человека (ФИО7, ФИО8); 9 Довыборы в правление СНТ «Строитель-2» 1 человек (ФИО9); 10. Утверждение плана работ на 2023год; 11 Утверждение штатного расписания на 2023 год, фонда оплаты по договорам оказания услуг на 2023год; 12. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «строитель-2» на 2023 год на основание финансового-эконмического обоснования на 2023 год, утверждение размера членских взносов на 2023 год в размере 1308,13руб. за сотку и целевых взносов на 2023 год в размере 1589,15 с участка независимо от площади. Справочно: общий размер взносов (членских и целевых) для стандартного участка в 6 (шесть) соток на 2023 год составит (1308,13*6соток+1589,15руб.) 9437,93руб. В повестке собрания данный вопрос указан как "утверждение приходно-расходной сметы на 2023г. ; 13. Изменение и утверждение графика подачи поливной воды на сезон 2023года; 14. Утверждение размера технологических потерь электроэнергии в сетях СНТ. 

В соответствии с указанным протоколом общего собрания, установлено, что в голосовании приняло участие 431 член из 774 членов, т.е. 55,5% от общего количества членов СНТ, в связи с чем сделан вывод о том, что кворум при проведении собрания имелся.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных щитах, в официальной группе в «ВКонтакте», а также в средствах массовой информации, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон. Факт размещения уведомления о проведении собрания истцами не оспорен, в ходе рассмотрения дела истцы подтвердили наличие объявления о проведении собрания с повесткой.

Доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Расчет кворума производился на основании реестра членов СНТ из расчета количества членов товарищества 774, из них 2 – владельцы земельных участков, не являющиеся членами товарищества. (л.д.97 -117 том 1)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что количество членов товарищества уменьшилось в связи со смертью членов товарищества: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается сведениями в реестре членов СНТ о том, что 11 участков имеют двух собственников, являющихся членами СНТ с правом самостоятельного голоса (участки №№,91,316,351,378,563,581,604,646,696,774). 

Таким образом, фактически членами товарищества на момент проведения собрания, голосования являлись 765 (774-2- 18+11) человек. Для наличия кворума в собрании должны были принять участие 383 садовода (765:2).

Согласно представленным бюллетеням в собрании приняло участие 431 садовод. Также ответчиком представлены 22 доверенности. Судом проведена сверка и подсчет подписей, представленные доверенности.

Представленные суду доверенности (том 4) не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ. При этом суд принимает во внимание, что никто из членов товарищества, выдавших доверенность, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ.

Однако, из представленных бюллетеней следует, что 5 бюллетеней были получены и заполнены за умерших ( № ФИО28, №-ФИО11, №- ФИО26, № ФИО29,№ –ФИО30), 2 бюллетеня - представлены лицами, которые не указаны в реестре членов СНТ ( №- ФИО31, № –ФИО32), сведения о том, что они принимали участие в голосовании на основании доверенности, отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает правильным исключить из подсчета 7(5+2) бюллетеней.

Вместе с тем, исключение указанных бюллетеней на наличие кворума не влияет, 424 участников собрания (431- 7), при необходимости участия в собрании 383 участника, результаты голосования не меняет. 

Доводы истцов о том, что решение собрания является недействительным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, подлежат отклонению. 

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ " Строитель-2" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос 12 указан как: " Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Строитель-2» на 2023год на основе финансового-экономического обоснования на 2023 год, утверждение размера членских взносов на 2023года в размере 1308,13руб. за 1 сотку и целевых взносов на 2023 год в размере 1589,15рб. с участка. Формула расчета : членский взнос на 2023год + 1308,13руб. (за 1 сотку) умножить на количество соток занимаемого участка ; целевой взнос 1589,15руб. с каждого участка независимо от площади. Справочно: общий размер взносов (членских и целевых) для стандартного участка в 6 (шесть) соток на 2023 год составит (1308,13*6соток+1589,15руб.) 9437,93руб. В повестке собрания данный вопрос указан как "утверждение приходно-расходной сметы на 2023г.» В бюллетенях голосования на общем собрании членов в форме заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана следующая формулировка вопроса: « утвердить приходно-расходную смету на 2023г. на основе финансово-эконмического обоснования размера членских и целевых взносов. Взнос за 1 сотку =1308,13руб. Целевой взнос=1589,15руб.Всего за 6 соток = 9437,93руб.» В бюллетенях для голосования также имеются сведения о перечне документов, размещенных на информационном стенде на административном здании правления, в числе которых приходно-расходная смета на 2023г.

Анализ вышеуказанных формулировок в совокупности с содержанием приходно-расходной сметы СНТ «Строитель-2» на 2023г., в которой имеется, в том числе, информация о размере взноса на 1 сотку – 1308,13руб., взноса за 6 соток – 7848,78руб., целевого взноса с одного участка – 1589,15руб., общего размера за 6 соток с целевым взносом – 9437,93руб., суд приходит к выводу, что решение было принято по вопросу, включенному в повестку дня.

Доводы с истцов о том, что решение в части установления размера членских взносов, исходя из расчета за одну сотку земельного участка, является ничтожными ввиду противоречия закону, полежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании закона.

При этом суд полагает, спорные решения приняты при соблюдении требований закона и по вопросам, относящимся к компетенции собрания, основам правопорядка или нравственности не противоречат.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с уставом СНТ " Строитель-2 " (в редакции, утв. Решением общего собрания Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания из расчета за одну сотку земли (п.9.3) 

При таких обстоятельствах, решение общего собрания в части установления размера членских и целевых взносов не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам истца, в настоящем случае общим собранием в соответствии с принятой повесткой были утверждены приходно-расходная смета и размеры членских и целевых взносов с приложением №- финансово-эконмическое обоснование затрат на 2023г. Результаты голосования свидетельствуют о том, что проголосовав за размер соответствующих взносов, члены товарищества выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято большинством голосов. Несогласие истцов в данном случае основанием для признания недействительным решения общего собрания не является.

Доводы истцов об отсутствии финансово-экономического обоснования размера членских взносов не свидетельствует о недействительности принятого общим собранием решения об установлении размера взносов.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что необходимый кворум при проведении общего собрания членов СНТ «Строитель-2» в форме очно-заочного голосования, с проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелся, решения приняты в пределах компетенции общего собрания необходимым количеством голосов, доказательства нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не приведено, доказательства того, решение противоречит основам правопорядка или нравственности, не представлены.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для признания решения общего собрания недействительным, отсутствуют, основания для производства перерасчета внесенных взносов также отсутствуют. 

Рассматривая исковые требования истцов о признании незаконными действия председателя СНТ» по отключению электроэнергии, обязании не чинить препятствия по передаче электроэнергии, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.(ч.1)

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. (ч.2)

Согласно ч.2, ч.3ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Предъявляя требования о признании незаконными действия председателя, истцы указывают на незаконность действий по отключению электроэнергии на принадлежащих им садовых участках ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, факт перерыва, прекращения или ограничения подачи электроэнергии в отсутствие предусмотренных законом оснований, в ходе рассмотрения дела не подтвержден. 

Доводы истцов о том, что отсутствие электроэнергии на их садовых участках ДД.ММ.ГГГГ связано с действиями председателя товарищества по отключению электроэнергии из-за наличия задолженности, несостоятельны, ничем не подтверждены, опровергаются представленными ответчиками доказательствами, а именно: заявлением ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обрыва провода, (л.д.81том1), акт об устранении аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том1), договоры возмездного оказания услуг №,3 от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объявление в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия была отключена с 1 по 18 улицы товарищества в связи с ремонтом и подготовкой оборудования к подаче электроэнергии на весенне-летний сезон, о чем садоводы были предупреждены путем размещения объявления ; ДД.ММ.ГГГГ – была обнаружена аварийная ситуация – обрыв провода - на улице№, на которой расположен участок №, собственником которого является ФИО1

Наличие аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на улице, где расположен садовый участок ФИО1, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО33, ФИО9

В представленном суду ответе председателя СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ. на телеграмму ФИО1 также указано, что отключение участка № от электроснабжения не производилось, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован обрыв провода воздушной линии электропередач. 

Представленная истцами аудиозапись телефонного разговора с председателем СНТ ФИО3, показания свидетелей ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, допрошенных в судебном заседании, с учетом представленных доказательств ответчиком о причинах отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о совершении председателем товарищества незаконных действий по прекращению(ограничению) подачи электроэнергии в отношении истцов.

Допустимые и достоверные доказательства отключения электроэнергии на садовых участках истцов ввиду нарушения последними обязательств по оплате электроснабжения, членских и целевых взносов, не представлены. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконными действия председателя СНТ «Строитель-2» по отключению электроэнергии, обязании не чинить препятствия по передаче электроэнергии следует отказать. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Строитель-2, ФИО3– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года