дело №2-5591/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-007905-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 500 656 рублей 50 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 70 000 рублей, госпошлины в размере 8 207 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля-самосвала марки Вольво ФМ-Трак 6х6 с г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля марки Лексус ГС 300 с г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки Вольво ФМ-Трак 6х6 с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2. В результате ДТП автомобилю марки Лексус ГС 300 с г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля марки Лексус ГС 300 с г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус ГС 300 с г.р.з. № составила 600 656 рублей 50 копеек. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 8 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «Ресо-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с выводами судебной экспертизы выражал несогласие, просил назначить повторную экспертизу.

Представители ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля-самосвала марки Вольво ФМ-Трак 6х6 с г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля марки Лексус ГС 300 с г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем-самосвалом марки Вольво ФМ-Трак 6х6 с г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус ГС 300 с г.р.з. №; автомобиль марки Вольво ФМ-Трак 6х6 с г.р.з. № принадлежит на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2

На момент ДТП транспортное средство марки Лексус ГС 300 с г.р.з. № было застраховано в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования серии ТТТ №.

САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами начислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус ГС 300 с г.р.з. № составила 600 656 рублей 50 копеек. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составила 500 656 рублей 50 копеек.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого исследования экспертом установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП (соответствующий обстоятельствам ДТП, указанным в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств. Водитель автомобиля Volyo FM-Truck 6x6, государственный регистрационный знак №, в движении при перестроении вправо не убедился в безопасности манёвра, не выдержал безопасную боковую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся попутно справа транспортным средством Лексус ГС300, государственный регистрационный знак №.

По результатам сравнительного исследования экспертом установлен перечень деталей транспортного средства Лексус ГС300, VIN: №, получивших повреждения при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также назначены требуемые ремонтные воздействия: корпус зеркала заднего вида левого в сборе -замена, окраска; отражающий элемент зеркала заднего вида левого – замена; ручка передней левой двери наружная -замена, окраска; накладка личинки замка передней левой двери – окраска; дверь передняя левая - ремонт 1,0 н/ч, окраска; дверь задняя левая -замена, окраска; ручка задней левой двери наружная -окраска; накладка личинки замка задней левой двери -окраска; боковина левая (задняя часть, крыло) -ремонт 7,5 н/ч, окраска; шина задняя левая -замена; диск заднего левого колеса -ремонт 0,5 н/ч; кронштейн заднего бампера левый -замена; облицовка заднего бампера - ремонт 3,5 н/ч, окраска; щиток грязезащитный задний левый -замена, окраска.

Повреждения, зафиксированные на автомобиле Лексус ГС300, при осмотре специалистом ООО «НЭК-Груп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) и ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Вольво ФМ Трак 6x6 при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам сравнительного исследования экспертом выявлены противоречия в назначенных ремонтных воздействиях, указанных в актах осмотра ООО «НЭК-Груп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) и ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) не учитывают срок эксплуатации транспортного средства Лексус ГС300, VIN: №,

Стоимость ремонта транспортного средства Lexus GS300 государственный регистрационный знак №, повреждений в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату расчёта (дата проведения экспертизы) составляет без учёта износа: 439 500,00 руб.; с учётом износа: 163 800,00 руб. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца, ссылается на нарушение Методики, неправильно были определены ремонтные воздействия в отношении боковины задней левой, облицовки заднего бампера, при этом, не указывая оснований, при наличии которых имеются основания для назначения повторной экспертизы. 

Сомнений в правильности или обоснованности судебная экспертиза у суда не вызывает, кроме того, несогласие истца с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт, выводы изложенные в судебной экспертизе поддержал, в данных им ответах на вопросы представителя истца, судом не установлено расхождений при обосновании подходов и методов, на основании которых эксперт пришел к изложенным в экспертизе выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, с ответчика ИП ФИО2, которому принадлежит автомобиль, при управлении которого произошло ДТПДД.ММ.ГГГГ, причинившего имуществу истца ущерб. 

При определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 439 500 руб. (без учета износа).

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку он составлен экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в сумме 339500 руб. (439500 руб. - 100000 руб. (выплата страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, истцом доказана.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которого истец произвел в полном объеме.

Вместе с тем, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает необходимым распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, так первоначально истцом заявлено требование в счет взыскания ущерба в размере 500655,50 руб., однако судом установлен размер ущерба - 339500 руб., что составляет в процентном соотношении 67%, следовательно в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта с ответчика подлежит взысканию 5360 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 70000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг и степени участия представителя истца в качестве представителя при рассмотрении настоящего дела, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку отвечает указанным выше принципам.

Как следует из материалов настоящего дела в период ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в пользу истца ФИО4 с ИП ФИО2 176295,17 руб., что истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным указанную сумму зачесть в счет исполнение решения суда. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498,69 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием денежную сумму в размере 339 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 360 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 5498,69 руб., всего взыскать 400 358,69 руб. 

Зачесть в счет исполнения решения суда, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП денежные средства в общем размере 176 295,17 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.10.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна