К делу № 2-3002/2023

УИД №61RS0022-01-2023-002516-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 26 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.04.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», 3 лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

20.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, а также водителя ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29.08.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, ТС предоставлено на осмотр. Письмом от 13.09.2022 истцу отказано в страховом возмещении, поскольку якобы полученные ТС повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

08.12.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку. Однако ответа не поступило.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 28.02.2023 истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» по аналогичным основаниям.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика разницу в страховой выплате в размере 250200 руб., неустойку за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы не зависимую экспертизу в размере 5000 руб. и на услуги представителя в аз мере 25000 руб., нотариальные расходы в размер 1950 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 08.06.2023 назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 212300 руб.; штраф; неустойку за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; нотариальные асходы в размере 1950 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Протокольным определением от 25.05.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.04.2023, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. При этом представитель пояснил, что суду представлены доказательства, подтверждающие события ДТП, наступление страхового случая, в частности, размер ущерба, который был причинен, а также факт злоупотребления страховой компании, выразившийся в отказе истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на предыдущие ДТП. В материалы дела представлена экспертиза, проведенная по определению суда. Экспертом были исследованы все доказательства, в частности, административный материал, объяснение участников ДТП, исследованы фотографии с места ДТП и осмотра ТС, были исследованы 2 автомобиля, участвующие в ДТП, которые не были не восстановлены. Все это не было сделано финансовым уполномоченным. Полагал, что выводы судебной экспертизы достоверны и с учетом всех обстоятельств должны быть положены в основу решения суда. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2023, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения. При этом пояснила, что истцом не доказал факт получения всех повреждений в результате заявленного ДТП. Полагала, что выводы судебной экспертизы противоречивы. Транспортное средство, принадлежащее истцу, ранее участвовало в ДТП, что подтверждается открытой информацией в сети источников Интернета и сайтом ГИБДД, где отражены область и зоны повреждения ТС полученные в ДТП в 2018 году в г.Сочи Краснодарского края. Эксперт в суде пояснил, что 7 деталей автомобиля пересекаются с повреждениями заявленного ДТП. Другой эксперт установил, что заменить переднюю фару стоимостью 150000 руб. на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года можно только путем замены. Но до заявленного ДТП истец прекрасно эксплуатировал данную фару и не требовал замену. По мнению представителя, имеющиеся на автомобиле повреждения — это нанесение искусственной имитации ДТП. Основанием для назначения судебной экспертизы послужил тот факт, что финансовый уполномоченный не осматривал ТС. Однако истец злоупотребляет своими правами, фото с места ДТП, имеющееся в распоряжении истца, не было предоставлено финансовому уполномоченному. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извщены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-3002/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, показания допрошенных экспертов ФИО8 и ФИО9, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

29.08.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» № 12289 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам от 20.08.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.09.2022 сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания завяленного события стиховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 письмо от 17.12.2022 с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 15.02.2023 №У-23-7073/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2022.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил. Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине страхового случая.

Руководствуясь ст. 22 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного об отсутствии страхового случая.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы истцом было указано, что поврежденный автомобиль не осматривался, экспертизы как финансовой организацией, так и финансовым уполномоченным проводились по фотоматериалам, не был исследован административный материал, из которого следует, что в момент ДТП транспортные средства изменили свое положение после взаимодействия. 

В целях определения наличия полученных транспортным средством истца повреждений и действительной стоимости ремонта его автомобиля, суд, в соответствии со ст. 80,87 ГПК назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 771-01/23 от 11.08.2023 установлено, что повреждения переднего бампера в виде нарушений лакокрасочного покрытия с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, разломов пластика, правого молдинга переднего бампера в виде царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего правого среднего в виде царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, правого кронштейна переднего бампера в виде деформации и разлома пластика, правой решетки переднего бампера в виде разлома пластика, правой противотуманной фары в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, накладки решетки радиатора в виде деформации и разломов пластика в правой и средней части, решетки радиатора в виде деформации и разлома пластика в правой части, правой фары в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, крыла переднего правого в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, деформации и разрывов металла, правого переднего подкрыла в виде разрывов пластика, диска переднего правого колеса в виде потертостей и задиров на спице, образованных в результате динамического контакта с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, капота в правой части в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации металла транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.08.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 398400 руб., с учетом износа – 212300 руб. (л.д. 5-40 в томе 2).

В связи с наличием противоречий в выводах экспертизы, в частности относительно не исключения в расчетной части заключения поврежденных деталей, полученных до ДТП 20.08.2022, были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9 

Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах имеющих место 20.08.202; в исследовании им определены повреждения и характер повреждений как относящиеся к контакту с транспортным средством 

<

данные изъяты>, так и следы которые не имеют отношение к ДТП, что подтверждается фотоснимками к заключению. На фото №64 (лд.20 в томе 2) отчетливо видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> правой частью бампера, правой частью правого крыла, и правой фарой находится в контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, который имеет окрас светло-зеленый. Также исследованием установлено, что на момент первичного осмотра, выполненного страховой компанией, согласно акта осмотра, на поверхности рассеивателя правой фары имеются потертости и царапины, не относящиеся к заявленному событию. Как следует из 1 абзаца вывода по 1 вопросу отражены повреждения автомобиля, относящиеся к заявленному ДТП от 20.08.2022, а во втором абзаце - не относятся к заявленному ДТП, образованны при неизвестных эксперту событиях. 

Эксперт ФИО9 в суде пояснил, что при ответе на поставленный судом 2 вопрос им учитывались выводы первого вопроса и применялся дополнительный износ.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, административный материал ДТП, фотоматериалы на электронном носителе. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержаны экспертами при их допросе в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» №771-01/23 от 11.08.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-23-7073/3020-004 от 15.02.2023, выполненного по заявке финансового уполномоченного, суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт». Экспертиза проводилась без исследования материалов дела об административном правонарушении. В определении суда о назначении повторной экспертизы указаны неточности, которые повлияли на выводы эксперта. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт», поскольку оно содержит полное и подробное описание механизма следообразования и произведенных исследований, даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истцовой стороны, что в экспертизе ответчика и в экспертизе финансового уполномоченного не включены повреждения транспортного средства, возникшие в результате рассматриваемого ДТП.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд соглашается с размером страхового возмещения, который рассчитан истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы и составляет 212300 руб.

Ответчиком не предоставлены возражения относительно расчета, выполненного экспертом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 212300 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 106150 руб. (212300 / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 в размере 400000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» 29.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.09.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 20.09.2022.

Как установлено судом, финансовая организация письмом от 13.09.2022 отказала истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 исходя из расчета 1% х 212300 х 205. Учитывая, что по смыслу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере 400000 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д.180 в томе 1) суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенным в п.3,4 ст.1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также период заявленной просрочки (с 20.09.2022 по 12.04.2023), сопоставив размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, суд не находит оснований для уменьшения взысканной неустойки в размере 400000 руб., которая, как полагает суд, соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099, ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение ИП ФИО10 экспертного заключения № 86210-22 от 11.10.2022, стоимость которого составило 10000 руб. (л.д.7 в томе 1). Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нотариальные расходы в размере 1950 руб. (л.д.38 в томе 1) суд считает также необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО1 

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 20000 руб. 

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 56000 руб. (л.д.2 в томе 2). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 28000 руб.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 771-01/23 от 11.08.2023 в размере 28000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (612300 руб.) в размере 9323 руб. 

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», 3 лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- стоимость восстановительного ремонта в размере 212300 руб.;

- штраф в размере 106150 руб.;

- неустойку за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 в размере 400000руб.

- расходы по оплате услуг эксперта № 86210-22 от 11.10.2022 в размере 10000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 1950 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 771-01/2023 от 11.08.2023 в размере 28000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9323 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023