К делу №2-1358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А., 

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по 

<

адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о производстве выплаты страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Полученное страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, а всего ущерб составил 

<

данные изъяты>. При этом истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия была проигнорирована. Вступившим в силу заочным решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. При рассмотрении указанного дела, требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик претензию проигнорировал.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, полагает, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, что является основанием для его снижения, также считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными. Требования истца о взыскании морального вреда, считает не обоснованными. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить размер неустойки до предельно допустимых значений, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того, просил снизить компенсацию морального вреда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскано 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Размер подлежащей выплате истцу неустойки составил 

<

данные изъяты> рублей, где: 

<

данные изъяты> дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рубля – один процент от суммы неуплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах, с учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку размер неустойки превышает сумму основной страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, и полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет 2300 рублей.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная им государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: