<

 > Дело № 2 – 4395/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

14 сентября 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кальнинское лесоперерабатывающее предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Дильс – лес» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, 

установил:

АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по управлению вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Кальнинское лесоперерабатывающее предприятие», ООО «Дильс – лес» о взыскании солидарно задолженности в размере 384 365 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 295 995 рублей 10 копеек, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 35 638 рублей 76 копеек, пени – 52 731 рубль 40 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 13 043 рублей 65 копеек; обращении взыскания на фронтальный погрузчик Shanlin ZL 20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черно – желтый, мощность двигателя – 68 л.с., двигатель №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 520 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области 21.10.2016 АО «Промышленный энергетический банк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промышленный энергетический банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 585 000 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении заемщиком срока возврата кредита, в том числе по платежам, установленным графиком гашения кредита, банк вправе взимать неустойку в виде пени в размере 30 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО «Дильс – лес», ООО «Кальнинское лесоперерабатывающее предприятие» договоры поручительства, по условиям которых каждый из поручителей отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму уплаты кредита, процентов, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Согласно пункту 2.3 договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, кредитор, с момента наступления срока платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе потребовать от поручителя исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, неустоек и штрафов, либо осуществить принудительное взыскание долга в установленном законом порядке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомашины №, предметом залога по которому является фронтальный погрузчик Shanlin ZL 20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черно – желтый, мощность двигателя – 68 л.с., двигатель №, оцененный сторонами в 520 000 рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 не исполнил обязанность по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 384 365 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 295 995 рублей 10 копеек, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 35 638 рублей 76 копеек, пени – 52 731 рубль 40 копеек. Указано, что в силу статей 330, 337, 348, 363, 810, 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или заявления об отложении разбирательства дела суду не представил. В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчиков – ООО «Кальнинское лесоперерабатывающее предприятие», ООО «Дильс – лес» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промышленный энергетический банк» предоставило ФИО1 для приобретения нового фронтального погрузчика Shanlin ZL 20 кредит в размере 585 000 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями заемщика являлись индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Дильс – лес», ООО «Кальнинское лесоперерабатывающее предприятие». Кроме того, исполнение принятых заемщиком на себя обязательств по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом фронтального погрузчика Shanlin ZL 20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением залоговой стоимости в размере 520 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 признано АО «Промышленный энергетический банк» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год; утверждена конкурсным управляющим АО «Промышленный энергетический банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 384 365 рублей 26 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом, выпиской по счету, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия кредитного договора, договоров поручительства, ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика и поручителей от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору согласно представленному истцом расчету.

В силу статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и проанализировав его условия, суд приходит к выводу о наличии у АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 договора залога автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном соглашением сторон.

С условиями кредитного договора, договора залога ФИО1 был знаком и согласен, что подтверждается его подписью, в установленном законом порядке они не обжалованы, недействительными не признаны, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 043 рубля 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кальнинское лесоперерабатывающее предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Дильс – лес» в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 365 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13 043 рубля 65 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – фронтальный погрузчик Shanlin ZL 20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черно – желтый, мощность двигателя – 68 л.с., двигатель №, с определением способа реализации залогового имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 520 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2017. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова