Судья Рахматулина Е.А.

дело

№12-1277/2025

№7-87/2026

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 февраля 2026 г.

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при ведении протокола помощником судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Также в жалобе ставится вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на решение районного судьи.

В судебное заседание глава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России капитана внутренней службы ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав защитника главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Учитывая, что решение суда направлено в адрес начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России капитана внутренней службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для обжалования решения не пропущен.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункты 4 и 5).

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию, к данной статье - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Астрахани по делу №2а-5078/2023, по решению, администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязана провести работы по приведению участка автомобильной дороги в 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019 в части отсутствия дорожной разметки, светофорного объекта, устранения повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» СОСП по Астраханской области направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 30 сентября 2025 года.

Требование судебного пристава в установленный срок не исполнено.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Отменяя постановление начальника специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что в производстве Кировского районного суда г.Астрахани имеется заявление администрации МО «Городской округ город Астрахань» о пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам решения, подлежащего исполнению.

Между тем, судьей первой инстанции не выяснено, что какое решение принято по названному заявлению, направлялось ли в связи с этим заявление судебному приставу – исполнителю о приостановлении исполнительного производства, а также не установлено, направлялось ли главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №).

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные законоположения имеют общее значение и распространяются на все дела об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку судом вопросы принятия должником активных мер по исполнению судебного акта по делу №а-5078/2023 не исследованы, то выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене и дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Х. Мухамбеталиева