П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кузнецк Пензенской области 19 июня 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Евлановой Е.В., представившей удостоверение № 097 и ордер №273 от 13.03.2018, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Древиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 14 декабря 2017 года, в период времени с 11 часов до 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, располагаясь в непосредственной близости с ФИО1 умышлено нанес кулаком левой руки не менее одного удара в область головы последнему, причинив ФИО1 следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> которая в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. за №194-н» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вследствие указанных преступных насильственных действий ФИО2 смерть потерпевшего ФИО1 наступила по неосторожности в 09 часов 15 минут 18 декабря 2017 года в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в результате 

<

данные изъяты>, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, не оспаривая факт нанесения удара потерпевшему ФИО1, но отрицая наличие умысла на причинение смерти потерпевшему. Суду пояснил, что 11 декабря 2017 года, он совместно с ФИО3, с которым познакомился по месту работы, на полигоне по обработке мусора в с. Кочугино Щелковского района Московской области, приехали в с.Сюзюм Кузнецкого района.

13 декабря 2017 года вместе с ФИО3 они пошли к его знакомому -ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 плохо себя чувствовал, так как был с похмелья. Они купили спиртного и продуктов, выпили и остались у него ночевать. Утром, 14.12.2017 года, ФИО3 снова сходил в магазин, купил две бутылки спиртного, которое они вместе выпили, а в обеденное время они с ФИО3 собрались уходить. Первым из дома вышел ФИО3, он (Червончеко) задержался, вернувшись в комнату за верхней одеждой. В этот момент ФИО1 находившийся возле стола в комнате, стал нецензурно выражаться в его адрес и высказывать оскорбительные слова, при этом замахнулся на него тростью черного цвета с регулирующим механизмом, которая стояла возле стола. Он (Червонченко) находившись уже возле двери, отвел трость правой рукой и не выдержав, кулаком левой руки нанес удар ФИО1 по голове - в область левого глаза, после чего сразу же вышел из дома. Полагает, что от нанесенного удара ФИО1 упал. Возле дома его (Червонченко) ожидал ФИО3, с которым они направились к его брату. О конфликте с ФИО1 он (Червонченко) ФИО3 не рассказывал, так как не придал этому значения. На следующий день 15.12.2017 года они с ФИО3 зашли к ФИО1 с целью пригласить его на работу, на полигон по обработке мусора в Московской области. Когда зашли, увидели ФИО1 лежащим на полу, на боку, с рассеченной бровью. Они с ФИО3 подняли его и положили на диван, где было большое пятно темного цвета. Кроме того он заметил, что обстановка в доме была нарушена, в комнате был беспорядок и отсутствовал камин, в связи с чем предполагает, что ФИО1 кто-либо другой также мог нанести телесные повреждения. Поскольку в доме было очень холодно, он (Червонченко) накрыл его пиджаком, после чего они сразу ушли. В тот же день, в 16 часов 30 минут, они встретились с ФИО4, направились на электричку, чтобы доехать до г.Пензы, откуда на автобусе добрались до места работы. Признает, что нанес потерпевшему ФИО1 кулаком левой руки один удар в область левого глаза, в результате которого у него могла образоваться травма головы. Сожалеет о случившемся, просит его строго не наказывать.

В своей явке с повинной от 22.12.2017 года ФИО2. добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им 14 декабря 2017 года телесных повреждений ФИО1, в доме по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д 52).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 22.12.2017 г., ФИО2 подтвердил и продемонстрировал обстоятельства нанесения им удара потерпевшему ФИО1 14.12.2017 г. в доме по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 137-140).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, приложенная к протоколу проверки показаний на месте от 22.12.2017 года, при просмотре которой суд смог убедиться, что подсудимый в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия, уверенно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировав участникам следственных действий последовательность своих действий и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 

Вышеприведенные показания в период предварительного следствия ФИО2 давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. Как следует из указанных протоколов ни ФИО2, ни его защитник каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно проведенных с участием подсудимого следственных действий не делали, удостоверив своими подписями факты, содержание и результаты их проведения. 

Оценивая показания ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании и признавая их в качестве допустимых и достоверных доказательств суд исходит из того, что они в целом согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и не противоречат им. В то же время суд полагает, что выдвигая в ходе допросов довод об использовании ФИО1 трости, которой он замахнулся на него, не причиняя ему телесных повреждений, ФИО2 в условиях неочевидности совершенного преступления, избрал выгодную для него позицию защиты, смягчающую его уголовную ответственность, в связи с чем берет во внимание при принятии итогового решения по делу его показания лишь в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами и не противоречат им.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший ФИО1 приходился ему родным братом, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Проживал он один. В последний раз он видел его примерно за месяц до случившегося, когда он приезжал к нему в 

<

адрес> в гости. О его смерти он узнал от ФИО21, которому позвонили из больницы и сообщили, что ФИО1 умер. Злоупотреблял ли он спиртными напитками пояснить не может, так как к нему он приезжал трезвый. О каких - либо угрозах в свой адрес или опасений за свою жизнь ФИО1 ему не рассказывал. По характеру он был спокойный. В последнее время болел 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск не заявляет. Разрешение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что на протяжении нескольких месяцев он проживает в Московской области, поскольку работает на полигоне по обработке мусора. Он периодически приезжает в 

<

адрес>, где проживают его родственники (брат ФИО5 и сестра ФИО6). Так, 11 декабря 2017 года, они совместно с ФИО2, с которым познакомились по месту работы, приехали в с.Сюзюм, где на протяжении двух дней употребляли спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 они пошли к его знакомому ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, с которым общались по поводу работы. ФИО1 планировал ехать вместе с ними на заработки. Он (ФИО1) плохо себя чувствовал, был с похмелья. Они купили спиртного, выпили и остались у него ночевать. Утром, 14.12.2017 года снова купили спиртного, вместе выпили, от чего ФИО1 сильно опьянел. Примерно в обеденное время они с ФИО2 решили сходить к его (ФИО5) знакомому - жителю 

<

адрес> ФИО4 

Из дома ФИО1 он (ФИО1) вышел первым, ФИО2 одевался, в связи с чем задержался на несколько минут. После чего он вышел, они направились к ФИО4, которому также предложили совместно с ними работу в Московской области, после чего продолжили употреблять спиртное, и остались у него ночевать. О конфликте с ФИО1 - ФИО2 ему не рассказывал, был спокоен. 15 декабря 2017 года примерно в обеденное время они пришли к ФИО1, дверь в дом была открыта. В комнате ФИО1 лежал на полу, на правом боку и с рассеченной бровью, хрипел. Они с ФИО2 подняли его за руки и ноги и положили на диван, после чего ушли. Трости или иного похожего (идентичного) предмета в его доме не видел. В тот же день, в 16 часов 30 минут, они встретились с ФИО4, направились на электричку, чтобы доехать до г.Пензы, откуда на автобусе добрались до г.Москвы.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в 

<

адрес> он руководит сельскохозяйственным кооперативом «

<

данные изъяты>», который занимается выращиванием крупного рогатого скота. С ноября 2017 года в кооперативе периодически подрабатывал местный житель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он приехал к ФИО1 домой, чтобы позвать его на работу, т.к. требовалась его помощь. ФИО1 находился дома с двумя мужчинами, одного из которых он знает наглядно как жителя 

<

адрес>. Они распивали спиртное. Каких- либо конфликтов между ними не было. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО1 с телесными повреждениями доставили в больницу, где тот скончался. Как он получил телесные повреждения, ему не известно. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является членом кооператива СПК «

<

данные изъяты>», который занимается выращиванием крупного рогатого скота. Председателем кооператива является ФИО8, третий брат - ФИО9, также является членом кооператива. По хозяйству им иногда помогал ФИО1, за что ему платили деньги или покупали продукты питания. В последний раз ФИО1 выходил на работу примерно 10 декабря 2017 года, после этого не выходил. 14 декабря 2017 года его брат ФИО8 ездил к нему домой, чтобы пригласить его на работу, но тот был в состоянии алкогольного опьянения и не мог выйти. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО1 с телесными повреждениями доставили в больницу, где тот скончался.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в конце ноября 2017 года он работал на полигоне по обработке мусора в 

<

адрес>. Работал с двумя знакомыми мужчинами, один из которых является жителем 

<

адрес> ФИО3, второй как впоследствии стало известно ФИО2 Примерно 7-8 декабря 2017 года он приехал в 

<

адрес>, а ФИО7 и А приехали в 

<

адрес> позже. Ему известно, что они заходили в гости к ФИО1, проживающему в доме 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное. 15 декабря 2017 года около 17 часов он их встретил на 

<

адрес>, когда они шли со спортивными сумками на электричку, пояснив, что со ст. Сюзюм уедут в г.Пензу, а оттуда в Московскую область. 16 декабря 2017 года, примерно в обеденное время он проходил по 

<

адрес>, мимо дома соседки ФИО1 - ФИО11, которая попросила его зайти в дом ФИО1 проведать его. Он зашел в дом к ФИО1 с ФИО12, и увидел, что ФИО1 лежит на диване, изо рта у него шла пена, лицо было синего цвета, на голове и подбородке у него была кровь. Об этом он сообщил ФИО11, которая вызвала бригаду скорой помощи. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО1 ему неизвестно. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного и неконфликтного человека.

Свидетель ФИО13 пояснила, что 15 декабря 2017 года, примерно в обеденное время, она зашла к своему родственнику - ФИО4, который проживает в 

<

адрес>, у которого в гостях находились ФИО3 и как впоследствии стало известно ФИО2, которые распивали спиртное. У ФИО4 под левым глазом она увидела синяк, спросила, что случилось. Он пояснил, что ФИО5 ударил его не разобравшись, претензий к которому он не имеет. Через некоторое время они стали собираться на электричку, ей пояснили, что уезжают на заработки.

Свидетель ФИО14 пояснила, что 15 декабря 2017 года примерно в 13 часов 30 минут она зашла к своему брату ФИО4, который проживает в 

<

адрес>, у которого в гостях находились ФИО3 и ФИО2, которые распивали спиртное, общались по поводу работы. В ходе общения ФИО3 говорил, что они с А заходили к ФИО1 домой и видели, что ФИО1 лежит на диване в крови, его лицо было в синяках. У ФИО4 под глазом она также увидела синяк, спросила, что случилось. Он пояснил, что ФИО5 ударил его случайно, претензий к которому он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7 от 18.12.2017 года данных в период предварительного следствия (том №1 л.д. 79-80), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является членом кооператива СПК «

<

данные изъяты>», который занимается выращиванием крупного рогатого скота. По хозяйству в кооперативе иногда помогал ФИО1, который начал работать примерно с начала октября 2017 года, за что ему платили деньги или покупали продукты. Когда он получал деньги за работу, он пропадал на несколько дней, так как злоупотреблял спиртными напитками. В последний раз ФИО1 выходил на работу примерно 10 декабря 2017 года, после этого не выходил. 14 декабря 2017 года, в четверг, его брат ФИО8 ездил к ФИО1 домой, чтобы пригласить его на работу. Вернувшись сказал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, более ничего не пояснял. В настоящее время ему известно, что ФИО1 умер, от чего ему неизвестно. Когда он его видел в последний раз, у него на лице никаких телесных повреждении не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 от 22.12.2017 года данных в период предварительного следствия (том №1 л.д. 89-92), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 декабря 2017 года в послеобеденное время к нему домой пришел ФИО3 житель 

<

адрес>, с которым он неоднократно ездил на заработки в г.Москву. ФИО7 пришел с мужчиной по имени А, они находились в состоянии алкогольного опьянения. У него в доме они также стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО7 предложил поехать с ними на работу в Москву. Он сказал, что нужно посоветоваться с женой, которая должна была вернуться на следующий день. После этих слов ФИО1 стал вести себя агрессивно и один раз ударил его (ФИО4) левым кулаком в левый глаз. После чего ФИО3 успокоился и они продолжили употреблять спиртное. ФИО7 также пояснил, что они заходили к ФИО1, который также просил взять его на заработки. ФИО3 и ФИО2 остались ночевать у него (ФИО4) в доме, а утром ушли. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись и договорились о поездке. В 16 часов 30 минут они встретились, ФИО1 с ними не было. ФИО7 пояснил, что ФИО1 лежит дома пьяный и никуда не поедет.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ данных в период предварительного следствия (том №1 л.д. 87-88), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО1, который периодически злоупотреблял спиртными напитками. Летом 2017 года ФИО1 уезжал на заработки в Московскую область, где работал на свалке. Когда у него умерла жена, примерно в 2016 году, к нему домой стали приходить его знакомые по имени «А» (татарин) и еще какой-то мужчина, украинец по национальности, по прозвищу «Хохол». 15 декабря 2017 года днем она находилась у себя дома и увидела в окно, как в период времени примерно с 11 до 12 часов дня к ФИО1 в дом заходили вышеуказанные лица. Примерно через 5 минут они ушли из дома ФИО1 В последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к ней домой и спрашивал совета, ехать ли ему на заработки с ними. Она ему посоветовала с вышеуказанными лицами не ездить. Телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она стала беспокоиться, что ФИО1 не выходит на улицу. Она попросила ФИО10, чтобы тот зашел в дом к ФИО1 и проведал его. ФИО10 зашел домой к ФИО1, затем вышел и сказал, что ФИО1 лежит на диване и у него на голове кровь. После этого она вызвала бригаду «скорой помощи», которая забрала его в больницу. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО1, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>. 16 декабря 2017 им проводилась операция ФИО1 Перед операцией им была обработана спиртом левая височная область головы пациента, где видимых телесных повреждений у него не было. После чего был проведен дугообразный разрез кожи до височной кости, которая была скелетирована. В этой области височного скелета каких-либо телесных повреждений не было. Затем были выполнены пять фрезовых отверстий, которые соединены пропиливанием пилой, после чего удалено 250 см.3 сгустка крови сдавливающих мозг на 5-6 см. Затем кожная рана была ушита наглухо. Смерть ФИО1 наступила в 09 часов 15 минут 18 декабря 2017 года в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в результате травмы 

<

данные изъяты>, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский экспертФИО16, разъясняя свое заключение суду пояснил, что при проведении исследования трупа ФИО1 была обнаружена травма 

<

данные изъяты>, которая была причинена в пределах нескольких десятков часов до момента поступления в больницу в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область наружного конца левой брови. Травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Во время причинения травмы головы ФИО1 мог находиться в любом положении, обеспечивающем доступ для её причинения, при этом был обращен лицом к травмирующему предмету. Расположение повреждений на лице (

<

данные изъяты>, не характерны для причинения в результате падения, поскольку противоударные повреждения у потерпевшего отсутствовали. Полагает, что вышеуказанные повреждения у ФИО1 были образованы от воздействия тупого твердого предмета (возможно руки) с приложением достаточной силы и энергии. 

Смерть наступила 18.12.2017 года в 09 часов 15 минут в результате вышеуказанной травмы головы. После причинения травмы не исключена возможность совершения ФИО1 активных действий в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками часов. 

Кроме того, 25.12.2017 г. он проводил освидетельствование ФИО2, в ходе которого каких-либо телесных повреждений у последнего выявлено не было. На вопрос о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, применения физического воздействия, ФИО2 дал однозначный отрицательный ответ. 

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 суду пояснила, что образование телесных повреждений, в виде 

<

данные изъяты> обнаруженных у ФИО1, согласно заключению эксперта №325 от 31.01.2018 года, не исключено, при условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 22.12.2017 года и в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений. Вышеуказанные повреждения у ФИО1 могли быть образованы в результате одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом, например рукой, сжатой в кулак, с местом приложения силы - область левого глаза.

Утверждает, что в данном случае смерть потерпевшего ФИО1 в результате падения исключена, ввиду отсутствия признаков инерционной травмы. Острая гематома была получена в результате локального удара, который и мог привести к таким последствиям. Указание в выводах своего заключения фамилии ФИО2 просила считать технической ошибкой, поскольку указанные телесные повреждения имелись у потерпевшего ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 16.12.2017 года он принимал участие в ходе осмотра места происшествия в домовладении по адресу: 

<

адрес>, куда выезжал по сообщению дежурного ОМВД России по Кузнецкому району по факту госпитализации ФИО1 в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра было изъято – паспорт и военный билет на имя ФИО1, покрывало с пятном бурого цвета. Какой-либо трости (клюшки) или иного похожего (идентичного) предмета в ходе осмотра в домовладении по вышеуказанному адресу обнаружено не было.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

В ходе проведенного 18.12.2017 года в морге ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» осмотра трупа ФИО1 у потерпевшего было обнаружено: кровоподтек в области левого глаза. В левой височно-теменной области подковообразная хирургическая рана, ушитая хирургическими швами, изъяты биологические образцы для дальнейшего исследования (т.1 л.д.16-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2017, осмотрено помещение ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: одежда потерпевшего ФИО1, черная кофта, три пары спортивных брюк, зеленая рубашка и носки черного цвета. (том №1 л.д. 21-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2017 года и фототаблицы к нему, осмотрено помещение 

<

адрес>, ходе осмотра в жилище изъято: паспорт и военный билет на имя ФИО1, покрывало с пятном бурого цвета (том №1 л.д. 35-41)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 18.12.2017 г., и фототаблицы к нему, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в жилище изъято: 2 стеклянные рюмки, 3 пустые пачки от сигарет, 6 фильтров от сигарет (том №1 л.д. 66-74).

В ходе проведенного 25.12.2017 года освидетельствования у подозреваемого ФИО2 были получены образцы крови для проведения сравнительного исследования (т.1 л.д.160-161).

В ходе проведенного 25.12.2017 года освидетельствования у подозреваемого ФИО2 получены образцы слюны (т.1 л.д.163).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 325 от 31.01.2018 года, согласно которому на момент поступления в больницу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении исследования трупа ФИО1, обнаружена травма 

<

данные изъяты> Эта травма причинена в пределах нескольких десятков часов до момента поступления в больницу в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область наружного конца левой брови. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н от 24.04.2008 года), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Во время причинения травмы головы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, мог находиться в любом положении, обеспечивающем доступ для её причинения, при этом был обращен лицом к травмирующему предмету. Расположение повреждений на лице (

<

данные изъяты>), входящих в комплекс травмы 

<

данные изъяты>, не характерны для причинения в результате падения.

Область расположения повреждений на лице доступна для причинения собственной рукой. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате травмы 

<

данные изъяты>. По данным медицинских документов смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наступила 18.12.2017 года в 09 часов 15 минут. После причинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. После причинения травмы 

<

данные изъяты> не исключена возможность совершения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, активных действий в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками часов. (том 1 л.д. 185-194).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1061 от 25.12.2017, согласно которому у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 222).

Заключением комиссии экспертов № 4 от 11.01.2018, согласно которому ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять cвое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У подэкспертного ФИО2 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций испытуемого в момент совершения правонарушения, данные целенаправленной беседы не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО2 в криминальной ситуации особого эмоционального состояния - аффекта, которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, а также иных феноменологических признаков (том 1 л.д.234-236).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого ФИО2 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО2, убедительно мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Заключением эксперта № 20 от 26.01.2018, согласно которому на кофте и одном носке ФИО1, изъятых в ходе ОМП в отделении морга ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» от 18.12.2017 года, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает её происхождение как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО2 

На покрывале с дивана (объекты №№7 - 9), изъятом в ходе ОМП 16.12.2017 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы слюны с примесью следов крови человека и выявлен антиген Н, который мог произойти за счёт следов слюны и крови человека с О?? группой крови, что не исключает их происхождение как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО2 На окурке сигареты «Saint George», обозначенном №Ш, (объект №12), выявлен антиген Н методом абсорбции - элюции и антигены Н и Leb методом иммуноферментного анализа, которые могли произойти за счёт слюны человека - выделителя, имеющего О?? группу крови, что не исключает её происхождение от обвиняемого ФИО2 

На окурке сигареты «Форт слим», обозначенном №1 (объект №10), выявлены антигены В и Н, которые могли произойти за счёт слюны человека - выделителя, имеющего А? группу крови с сопутствующим антигеном Н, что исключает её происхождение от потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2 На окурках сигарет «Saint George», обозначенных: №11, (объект №11), №№IV - VI, (объекты №№13 - 15), выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счёт слюны человека - выделителя, имеющего А? группу крови с сопутствующим антигеном Н, что исключает её происхождение от потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 199-205).

Заключением эксперта № 2 от 19.01.2018, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе О??. В подногтевом содержимом с правой руки потерпевшего ФИО1 обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антигены А и Н. Антиген Н свойственен организму ФИО1 и может происходить за счет его собственных клеток. Антиген А организму ФИО1 не свойственен и мог произойти за счет клеток эпителия лица (лиц) с группой крови Ар, как с сопутствующим антигеном Н, так и без него. В подногтевом содержимом с левой руки потерпевшего ФИО1 обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антиген Н, что не исключает их происхождение от него самого (том 1 л.д. 215-218).

Заключением эксперта № 84 от 05.02.2018, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2 имеет следующую групповую характеристику: О??. Согласно заключению эксперта №2 от 19 января 2018 года, в подногтевом содержимом с правой руки потерпевшего ФИО1 обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антигены А и Н. Антиген Н свойственен организму ФИО1 и может происходить за счет его собственных клеток. Антиген А организму ФИО1 не свойственен и мог произойти за счет клеток эпителия лица (лиц) с группой крови Ар, как с сопутствующим антигеном Н, так и без него», но не от обвиняемого ФИО2 Однако и исключить примесь клеток ФИО2, в подногтевом содержимом с правой руки потерпевшего ФИО1, в виду их одногруппности и при наличии у обвиняемого соответствующих повреждений, нельзя. В подногтевом содержимом с левой руки потерпевшего ФИО1 обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антиген Н, что не исключает их происхождение от него самого». Решить вопрос о присутствии клеток эпителия кожи обвиняемого ФИО2 в подногтевом содержимом с левой руки потерпевшего ФИО1, не представляется возможным в связи с одногрупностью проходящих по делу указанных лиц. Однако и исключить примесь клеток ФИО2, подногтевом содержимом с левой руки потерпевшего ФИО1, при наличии у обвиняемого соответствующих повреждений, нельзя. В следах на фрагментах ногтевых пластин с рук потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества (том 1 л.д. 248-249).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №80мк от 09.02.2018, согласно которому образование телесных повреждений, в виде 

<

данные изъяты> обнаруженных у ФИО1, согласно заключению эксперта №325 от 31.01.2018 года, не исключено, при условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 22.12.2017 года и в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 22.12.2017 года, о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений. Вышеуказанные повреждения у ФИО1 могли быть образованы в результате одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом (кисть руки, сжатой в кулак), с местом приложения силы в область левого глаза (том 2 л.д. 9-15).

Протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2018 года осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: образец крови ФИО2, образец слюны ФИО2, одежда потерпевшего ФИО1, черная кофта, три пары спортивных брюк, зеленая рубашка, носки черного цвета, покрывало с дивана, 6 фильтров от сигарет, срезы кончиков ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО1, срезы кончиков ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО1 (том 2 л.д. 20-25).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании вышеуказанными допустимыми доказательствами установлено, что именно от действий ФИО2 у погибшего ФИО1 образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности – его смерть. 

Характер повреждений и их локализация в области головы, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

О характере примененного в отношении ФИО1 насилия, свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. 

Судом установлено, что ФИО2 умышленно со значительной силой, нанося ФИО1 удар кулаком в область головы, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения тяжкого вреда его здоровью, и хотя не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, должен был и мог её предвидеть, в связи с чем применительно к последствиям в виде смерти ФИО1 в действиях подсудимого усматривается неосторожная форма вины.

Действия подсудимого, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступление последствий в виде его смерти состоят в прямой причинной связи.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у подсудимого к потерпевшему на почве личных неприязненных отношениях возникших в ходе ссоры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 непосредственно перед получением телесных повреждений от подсудимого никаких активных действий по нападению на него не предпринимал, реальной угрозы для его жизни и здоровья не представлял, в связи с чем суд считает, что в действиях подсудимого отсутствовали состояние, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Довод подсудимого о том, что в ходе словесного конфликта потерпевший ФИО1 замахнулся на него тростью, после чего он (Червонченко) нанес удар кулаком левой руки в область левого глаза потерпевшему, опровергается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО17 пояснившего, что какой-либо трости (клюшки) или иного похожего (идентичного) предмета в ходе осмотра в домовладении по вышеуказанному адресу обнаружено не было. О недостоверности показаний ФИО2 в этой части свидетельствуют и показания свидетеля ФИО3, согласно которым он не видел указанного предмета.

Факт имевшей место конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, не влияет на правовую квалификацию содеянного, так как опасности для жизни и здоровья подсудимого в момент применения им насилия в отношении потерпевшего последним не создавалось. 

Доводы подсудимого ФИО2 о возможности получения телесных повреждений потерпевшим ФИО1 при падении также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании эксперт ФИО16 разъясняя свое заключение № 325 от 31 января 2018 г., пояснил, что расположение повреждений на 

<

данные изъяты> входящих в комплекс травмы 

<

данные изъяты>, не характерны для причинения в результате падения, поскольку противоударные повреждения у потерпевшего отсутствовали и вышеуказанные повреждения у ФИО1 были образованы от воздействия тупого твердого предмета (возможно руки) с приложением достаточной силы и энергии. 

К доводам ФИО2 о том, что кто-либо другой мог причинить телесные повреждения потерпевшему, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Данные показания подсудимого не подтверждаются никакими доказательствами и, напротив опровергаются вышеуказанными заключениями экспертиз о наличии у потерпевшего повреждений и их локализации согласуется с показаниями ФИО2 об обстоятельствах событий произошедших 14.12.2017 года, в связи с чем возможность причинения данных поврежденийпотерпевшему ФИО1 другим лицом судом исключается.

Доводы подсудимого о возможном причинении им смертиФИО1 по неосторожности суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 нанес потерпевшему удар в область головы, то есть в жизненно важный орган. Кроме того, указанный довод опровергается заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №80мк от 09.02.2018 и показаниями эксперта ФИО17в судебном заседании о том, что образование телесных повреждений (

<

данные изъяты>), обнаруженных у ФИО1, не исключено, при условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 22.12.2017 года и в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений. Вышеуказанные повреждения у ФИО1 могли быть образованны в результате одного ударного травматического воздействия (локального удара) тупым твердым предметом - руки, сжатой в кулак, с местом приложения силы в область левого глаза.

Выдвинутый в судебном заседании довод подсудимого о том, что в ходе его задержания сотрудниками полиции ОМВД России по Кузнецкому району – о/у ОУР ФИО18 и ФИО19 на него оказывалось психологическое и физическое воздействие, суд считает несостоятельным, поскольку по данному факту о незаконных методах расследования дважды проводилась проверка, по результатам которой следователем СО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками ОМВД России по Кузнецкому району – о/у ОУР ФИО18 и ФИО19, преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в их действиях, объективность выводов которой сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил органу следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Собственноручное заявление ФИО2 (том 1 л.д. 52) суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о совершении преступления подсудимым.

Иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем оснований для его освобождения от наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ либо изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на строгом наказании. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы в условиях изоляции от общества. В то же время, исходя из данных о личности подсудимого суд полагает, что основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает, что одежда потерпевшего и принадлежащие подсудимому и потерпевшему биологические образцы и иные предметы, несущие на себе следы преступления - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 22 декабря 2017 года по 18 июня 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: образцы крови и слюны ФИО2, одежду потерпевшего ФИО1, покрывало с дивана, фильтры от сигарет, срезы кончиков ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: