Дело № 5-122/2025 

УИД 53RS0022-01-2025-001463-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 марта 2025 года Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Жуковского А.И., представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

10 февраля 2025 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 14 июля 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>» 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средство, не выдержал безопасный боковой интервал, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на левое по ходу движения металлическое барьерное ограждение, с последующим столкновением с попутно движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, от удара которое совершило столкновение с попутно движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с положением абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подведомственно Новгородскому районному суду при проведении административного расследования.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, представитель ГК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, указав, что двигался с разрешенной скоростью около 100 км/ч, по левой полосе, впереди него была лужа, стал тормозить и получилось автопланирование, машину откинуло на левый отбойник, если бы автомобиль Тойота держал дистанцию, которая позволила бы ему при возникновении опасности остановиться, то столкновения бы с данным транспортным средством не произошло, дистанция была около 10 метров, после столкновения с металлическим барьерным ограждением, произошло столкновение с Тойота Камри. Как двигался автомобиль Тойота на полосе движения, до того как он появился сзади, не помнит.

Защитник поддержал позицию ФИО2, просил не лишать права управления транспортными средствами, дополнительно указал, что транспортное средство после ДТП не могло передвигаться, поэтому ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности после ДТП, так как автомобиль находился в сервисе на ремонте.

Представитель ФИО3 подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала заключение судебной медицинской экспертизы, не настаивала на назначении строгого наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей от 23.07.2013 N 196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в том, что 14 июля 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>» 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средство, не выдержал безопасный боковой интервал, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на левое по ходу движения металлическое барьерное ограждение, с последующим столкновением с попутно движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, от удара которое совершило столкновение с попутно движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными объяснениями Потерпевший №1, который пояснил, что 14 июля 2024 года в 14 часов 40 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № в направлении 

<

адрес>, со скоростью 95-100 км/ч по крайней правой полосе, дорожное покрытие мокрое, шел дождь, видимость хорошая, его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> затем 

<

данные изъяты>, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> начало разворачиваться от данного транспортного средства пошли брызги, 

<

данные изъяты> нажало на тормоз, ее также развернуло, после чего их понесло в его сторону, он пытался избежать столкновение, но транспортные средства все равно прижали к металлическому барьерному ограждению.

Потерпевший №2 пояснил, что 14 июля 2024 года в 14 часов 40 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № со скоростью около 95 км/ч по левой полосе, в направлении 

<

адрес>, погодные условия шел дождь, дорожное покрытие мокрое, видимость около 50 м. Позади него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который просил перестроиться в правый ряд, он уступил дорогу, после того как 

<

данные изъяты> опередило, вновь перестроился в левый ряд, при попадании колес в воду у 

<

данные изъяты> произошло автопланирование, в результате чего произошел разворот транспортного средства 

<

данные изъяты>, он применил экстренное торможение, машина пошла в занос и по касательной зацепило 

<

данные изъяты> которое отбросило от отбойника, после чего их отбросило в правый ряд, где двигался автомобиль 

<

данные изъяты>

ФИО2 пояснил, что 14 июля 2024 года в 14 часов 40 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч по левой полосе, дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, когда усилился дождь стал тормозить, автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался позади него не соблюдал дистанцию, после чего произошло столкновение в левый бок, в связи с чем его отбросило в отбойник, а затем в правую полосу.

Потерпевший №3 пояснила, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> стало заносить, после чего она опустила глаза в мобильный телефон, водитель Потерпевший №2 начал тормозить, уходить от столкновения, после чего остановились. 

ФИО1 пояснила, что она двигалась в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, смотрела в мобильный телефон, почувствовала удар, после чего увидела, что в их автомобиль едет автомобиль 

<

данные изъяты>, затем остановились. В ДТП не пострадала.

По заключению эксперта № от 20 ноября 2024 года у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде раны головы, в результате чего Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью человека, и ссадина области левого коленного сустава, которое образовалось при действии тупого твердого предмета, по механизму удара, трения и по своим свойствам не влечет за собой вреда здоровью.

По заключению эксперта № от 12 ноября 2024 года у Потерпевший №3 объективные признаки телесных повреждений отсутствуют, ушиб коленного сустава слева, выставленный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден.

Таким образом, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия, где обозначены конечное расположение транспортного средства; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, состояние проезжей части, заключениями экспертов, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, заключением автотехнической экспертизы от 19 декабря 2024 года, согласно выводам, которой предельно допустимая дистанция в данных дорожных условиях, для автомобилем 

<

данные изъяты> при скорости движения 100км/ч составляет 13,9м, для автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости движения 90 км/ч -12,5; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей 

<

данные изъяты> должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Решение вопросов о наличии (отсутствии) у водителей автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить исследуемое ДТП и о соответствии (несоответствии) его действий указанным требованиям Правил не представляется возможным; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях п. 10.1 (ч. 1) и п. 9.10 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, в действиях водителя 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие указанных требований Правил, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, путем свободного проезда проезжей части. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения и разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, а потому действия его подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие или отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, потому доводы о несоблюдении дистанции вторым участником не могут быть признаны состоятельными.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, обстоятельства, смягчающих административную ответственность, частичное признание вины, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение повторного однородного правонарушения.

Законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа, поскольку применением именно такой меры государственного принуждения может быть достигнута цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, в том числе обеспечивается и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Наличие обстоятельства отягчающего наказание, не свидетельствует о необходимости применения самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа: 

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

Кор/счет № 40102810145370000042 

Номер счета получателя 03100643000000015000

КБК 18811601123010001140 

ИНН 

<

***> 

КПП 532101001 

БИК 014959900 

ОКТМО 49625000

УИН 188104532501400000311

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Предложить ФИО2 в установленный для оплаты административного штрафа срок представить соответствующую квитанцию в Новгородский районный суд каб. 105.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева