Судья Зубова М.А. 

дело № 22-3736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Гайфуллина Д.Т. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Куницыной К.А. и адвоката Колосовой Н.Н. об изменении приговора, 

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, совершенных в г. Кудымкар Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Гайфуллин Д.Т. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом излишне вменены приобретение, хранение и перевозка поддельного документа, поскольку они охватываются квалифицирующим признаком – «использование». Таким образом, суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и незаконно рассмотрел дело в особом порядке уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил об изменении приговора путем исключения квалифицирующего признака «перевозка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления не содержат ссылок на положения уголовного или уголовно-процессуального законов, на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые бы указывали на наличие существенных нарушений при рассмотрении уголовного дела.

В то время как приговор суда вынесен судом первой инстанции с соблюдением требований, указанных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и каких-либо нарушений, указывающих на невозможность постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Так, ФИО1 понимал существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника после разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании он данное ходатайство подтвердил, и на вопрос суда пояснил, что осознавал, в чем именно обвиняется. Возражений от иных участников, в частности от государственного обвинителя Яркова С.К., не поступало. 

Суд убедился, что доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают предъявленное органами предварительного расследования обвинение и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. При этом с данной квалификацией согласились прокурор, утвердивший обвинительный акт, и государственный обвинитель в судебном заседании, о чем свидетельствует согласие на рассмотрение дела в особом порядке и выступление стороны обвинения в прениях.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 приобретения, хранения и перевозки в целях использования поддельного водительского удостоверения основаны на неверно толковании уголовного закона. Использование им поддельного водительского удостоверения не исключают его ответственности за иные действия, предусмотренные в ч. 3 ст. 327 УК РФ. Каждое из действий приведено в описательно-мотивировочной части приговора и признано судом доказанным. Так, установлены дата и обстоятельства приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения, которое затем он перевозил в автомобиле для использования в случае остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, так как с 11 января 2024 года он был лишен права управления транспортным средством, то есть перевозил в целях использования, а когда не передвигался на машине хранил поддельный документ в ней, что доказывает и хранение поддельного водительского удостоверения. В то время как под использованием, вопреки утверждениям прокурора, понимается только применение поддельного документа в определенных целях (в данном случае для предоставления инспекторам ДПС). При этом наличие разделительного союза «или» в диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ не препятствует привлечению к уголовной ответственности лица за совершение всех указанных действий. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления и исключения вышеуказанных признаков нет.

Наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, положительных характеристик, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном и его состояния здоровья. Это наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовного закона, указанных в ст. 389.18 УПК РФ, также нет.

Иные решения, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционного представления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Гайфуллина Д.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись