Дело №2- 3754/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 августа 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к САО «ВСК» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. 

В обосновании исковых требований, указав на то, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> по риску «КАСКО», что подтверждается полисом №. Страховая премия составляет 57712,45 руб. В период действия страхования, а именно 03 марта 2015 года вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, данный случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт в ИП ФИО5, по которому транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом № Л № от 30 апреля 2015 года. Вместе с тем, ремонт и окрас кузовных элементов был выполнен с недостатками. 10 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией об устранении недостатков выполненной работы, однако данная претензия оставлена без внимания. Для определения качества выполненных работ истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключения № 1, выполненного ИП ФИО6 следует, что на автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются недостатки окраски и ремонтных работ следующих элементов: бампер задний, крыло заднее правое, крыло заднее левое, крышка багажника, панель задка наружная, пол багажника. Не плоскостность, наличие посторонних включений, наслоение герметика, следы коррозии. Данные недостатки являются следствием некачественно проведенных работ по заказ-наряду № Л № от 30 апреля 2015 года. Стоимость устранения недостатков составила 49947,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 88234,00 руб., неустойку в размере 57712,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 82973,22 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Также просил снизить неустойку до суммы страховой премии, а именно до 15 597,96 руб., расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ФИО4, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», что подтверждается полисом №. Страховая премия составляет 57712,45 руб. В период действия страхования, а именно 03 марта 2015 года вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, данный случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт в ИП ФИО5, по которому транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом № Л № от 30 апреля 2015 года. Вместе с тем, ремонт и окрас кузовных элементов был выполнен с недостатками. 10 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией об устранении недостатков выполненной работы, однако данная претензия оставлена без внимания. Для определения качества выполненных работ истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключения № 1, выполненного ИП ФИО6 следует, что на автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются недостатки окраски и ремонтных работ следующих элементов: бампер задний, крыло заднее правое, крыло заднее левое, крышка багажника, панель задка наружная, пол багажника. Не плоскостность, наличие посторонних включений, наслоение герметика, следы коррозии. Данные недостатки являются следствием некачественно проведенных работ по заказ-наряду № Л № от 30 апреля 2015 года.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 918/10-17 стоимость устранения недостатков окраски и ремонтных работ автомобиля истца составила 88234,00 руб. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страхователем случаю, а также по основаниям, предусмотренным ст. 964 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется, поскольку наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела), и выполнение обязательств страхователем обязывают страховщика произвести соответствующие выплаты.

В связи с причинением ущерба автомобилю истца третьим лицом ( СТОА ИП ФИО7 в результате некачественного произведенного ремонта автомобиля, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в размере стоимости работ по устранению недостатков, допущенные ИП ФИО7 в размере 88234,00 руб. 

Поскольку проведение независимой оценки было необходимо для установления действительной стоимости по устранению недостатков выполненной работы, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей являются убытками, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 15000,00 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 57715,45 руб. Однако ДТП произошло 03 марта 2015 года. Согласно страхового полиса, за период страхования с 22.12.2014 года по 21.03.2015 года размер страховой премии составил 15 597,96 руб. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере страховой премии, а именно 15 597,96 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 5000,00 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000,00 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны САО «ВСК» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44117,00 руб. ( 88234,00 руб. * 50% ) 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 2847,02 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 88234,00 руб., неустойку в размере 15597,96 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 44117,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2847,02 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.