дело № 22-2770/2023 судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 21 ноября 2023 г. 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

защитника – адвоката Веселовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, которые постановлено отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Осужденный ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, выслушав адвоката Веселовой Н.А. и прокурора Борисенко Д.С., поддержавших доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Конаковской межрайонной прокуратуры Панов Е.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. 

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не мог применять положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился, и которое никем не оспаривается. 

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

С учетом отнесения преступлений к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд, назначая наказание ФИО1, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принятие мер к погашению алиментной задолженности с марта 2023 года.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

При определении вида и размера наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Однако суд, назначив ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания следует исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит оставить без изменения. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.А. Булавкин