РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «4» сентября 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Неведомской Е.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/17 по иску ФИО2 АнатО. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком АО «Уралсиб» заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №. В период действия данного договора произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Она обратилась в страховую компанию АО «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания АО «Уралсиб» признала случай страховым, осуществила ремонт части повреждений автомобиля. При этом повреждения передней правовой двери автомобиля не были отремонтированы, поскольку по мнению страховой компании данные повреждения не могли быть получены в результате названного события. Не согласившись с отказом страховой компании, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений передней правой двери автомобиля, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что в части признанных страховой компанией повреждений ТС страховая выплата осуществлена не в полном объеме, поскольку величина утраты товарной стоимости за данные повреждения не оплачена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости, полученной в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ при расчете составил 

<

данные изъяты> руб. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Согласно публикации на сайтах, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был подписан договор о передаче страхового портфеля, в том числе, по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта, а также подписан акт приёма-передачи страхового портфеля. Отказ от замены страховщика ею (истцом) сторонам не направлялся.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, недоплаченную сумму страхового возмещения в части утраты товарной стоимости за часть оплаченных повреждений в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, 2014 года выпуска, который застрахован у ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования КАСКО, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в размере 

<

данные изъяты> Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Форма возмещения по договору при повреждении автомобиля установлена натуральная - путем направления автомобиля на СТОА. 

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, а именно, в результате действий неустановленных лиц, застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП группы УУП и ПДН ОП № № ОМВД России по Волжскому району. 

Истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с извещением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым, однако, в сроки, предусмотренные законодательством РФ о страховании, а также вышеуказанным договором страхования обязанность по восстановительному ремонту всех заявленных повреждений не исполнила, ссылаясь на то, что по результатам осмотра транспортного средства истца независимым экспертом ООО «Ранэ-МО» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного страхового случая. А именно: повреждения двери передней правой а/м 

<

данные изъяты> г.н. № 2014 года выпуска, не могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами для определения размера невыплаченного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Ответчик на осмотры транспортного средства был извещен, однако на осмотры не явился. 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений двери передней правой а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости в части данных повреждений составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте». Из содержания данного заключения усматривается, что экспертом были сделаны данные выводы на основании осмотра транспортного средства и материалов выплатного дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» размер утраты товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> г.н. № рамках заявленного страхового случая в части признанных страховой компании повреждений, составляет 

<

данные изъяты>

Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> за заключения эксперта № и №, подготовленные ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия АО «Страховая Группа «УралСиб» с требованиями о произведении оплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, полученной в рамках заявленного страхового случая, а также расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.

АО «Страховая Группа «УралСиб» в установленный в претензии срок требования истца не исполнил.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № и № суд приходит к выводу о том, что результаты данных заключений следует положить в основу решения суда. Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данных заключениях эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО3, который имеет высшее техническое образование, специальную подготовку по оценке стоимости предприятия (бизнеса) МИР 

<

адрес>, стаж работы по специальности 11 лет. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено. Данные заключения, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеют соответствующее образование, значительный опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. 

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

После получения письменного заявления о наступлении страхового случая страховщик обязан провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного ТС. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб» и договора страхования. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в 15-ти рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п. 8.5 или дополнительных документов в соответствии с п.8.6 настоящих Правил. 

Статьей 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона, повреждения и иных сопутствующих рисков АО «Страховая группа «УралСиб» предусмотрено, что страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из договора страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату в части восстановительного ремонта ряда повреждений автомобиля путем направления на ремонт. В связи с тем, что в части признанных страховой компанией повреждений ТС страховая выплата осуществлена не в полном объеме, поскольку величина утраты товарной стоимости за данные повреждения не оплачены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, следовательно, в силу требований ст.ст. 927, 929, 930, 931, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № и №, передача и прием страхового портфеля осуществлены на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1., п. 2.2.2. вышеуказанного договора о передаче страхового портфеля №, по настоящему договору АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло в полном объёме страховой портфель, который включает в себя, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истёк на дату принятия страховщиком решения о передачи страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объёме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет). Обязательства, указанные в п. 2.2.1-2.2.3, включаются в страховой портфель в объёме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в части признанных повреждений в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, а именно, нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном объёме, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Судом установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения в установленные договором срок, в связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>, уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ, по основанием аналогичным для уменьшения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 АнатО. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, недоплаченную сумму страхового возмещения в части утраты товарной стоимости за часть оплаченных повреждений в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2 АнатО..

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2017 года.

Судья А.В. Бредихин