Судья Сальникова Е.Н. № 33-644/2026, 33-10686/2025 (2-766/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0017-01-2024-002348-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа от 03.10.2023 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2023 ответчику предоставлен заем в размере 514 607,31 руб. В обеспечение договора займа заключен договор залога 2/5 доли квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, график погашения займа не соблюдает, начиная с 05.04.2024 ответчик нарушает обязательство по возврату полученного займа и процентов за пользование займом. 07.10.2024 собственнику 3/5 вышеуказанной квартиры ФИО4 направлено извещение о преимущественном праве покупки, поскольку выдел указанной доли в натуре невозможен.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере основного долга 514 607,31 руб., пени в размере 1 713 642,34 руб. за период с 06.04.2024 по 13.11.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1 % в день от суммы займа (от суммы 14 607,31 руб.), проценты за пользование займом в размере 167 733,60 руб. за период с 05.04.2024 по 15.03.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда 5% в месяц от суммы займа (514 607,31 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации на публичных торгах за 1 400 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 960 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в общем размере 820 407,31 руб., в том числе основной долг в размере 514 607,31 руб., проценты за пользование займом за период с 05.04.2024 по 09.10.2025 в сумме 155 800 руб., пени за период с 06.04.2024 по 09.10.2025 в сумме 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 960 руб., а также, начиная с 10.10.2025 по день фактического возврата суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 20,020% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 514 607,31 руб., с учётом ее уменьшения, пени из расчета 1% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 514 607,31 руб. с учётом уменьшения за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в части возврата основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и размера задолженности.

Ссылаясь на положения статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заключенный договор залога недействительным, поскольку не было получено согласие второго сособственника квартиры.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО5 были поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В части 2 статьи 7 указанного Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в данном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 51 Закона об ипотеке указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2023 на основании заявления ФИО1 (л.д. 27) между ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) в лице ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами за фактическое время пользования – 12 мес. Срок возврата займа может быть изменен соглашением сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Условиями договора (п. 1.2) определен порядок передачи денежных средств заимодавцем заемщику: сумма в размере 350 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ передана указанному заемщиком лицу - ФИО7 (назначение платежа – перевод средств по договору №); сумма в размере 150 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ передана указанному заемщиком лицу – ИП Т., назначение платежа - за ФИО1 - оплата вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № 09/23 от 27.09.2023. В соответствии с п. 1.2.3 договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заемщиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества: 2/5 доли квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 64,8 кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 400 000 руб.

Договор залога доли квартиры от 24.10.2023 нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Хабаровска К. (л.д. 28-29).

Ответчик обязалась возвращать сумму займа и начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 56 412,71 руб. не позднее 05-го числа каждого месяца, согласно графику платежей.

В случае если Залогодатель не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей в течение трех месяцев, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке (ст. 55 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также требовать перевода на себя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3.2 стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % процент в день от суммы займа задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа.

Во исполнение условий договора займа 05.10.2023 денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены безналичным путем ФИО2 за ФИО1 по договору № ФИО7, в размере 150 000 руб. - ИП Т. (оплата вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № 09/23 от 27.09.2023), что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2023 № 993708, 58137 (л.д. 31, 32).

Обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 на основании договора залога доли квартиры от 04.10.2023 сроком действия с 04.10.2023 по 03.10.2024 зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке (л.д. 37-38).

27.02.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 03.10.2023, по которому сумма займа увеличивается на 150 000 руб. и с учетом остатка суммы займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 03.10.2023 составляет общую сумму 514 607,31 руб. По соглашению сторон сумма займа перечисляется безналичным путем ФИО7 Стороны изменили п. 1.5 договора займа, определив ежемесячный платеж по выплате процентов и погашения основного долга в размере 61 953 руб., а также увеличили срок возврата суммы займа – до 05.03.2025.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору займа внесены соответствующие изменения в договор залога доли квартиры, удостоверены нотариально 28.02.2024 (л.д. 30).

Во исполнение дополнительного соглашения 01.03.2024 денежные средства в размере 150 000 руб. истцом перечислены безналичным путем на счет ФИО7 по договору № (л.д. 33).

Договор займа от 03.10.2023, а также дополнительное соглашение к нему от 27.02.2024 подписаны займодавцем ФИО2 и Г., действующим на основании доверенности от 27.02.2024 от ФИО1 (заемщик).

Указанная доверенность выдана ФИО1 29.02.2023 на имя Г., удостоверена вр.и.о. нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области И. – О., зарегистрирована в реестре №, бланк № №, что следует из ответа нотариуса И. на запрос суда (л.д. 94).

Ответчиком обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из основного долга – 514 607,31 руб., процентов за пользование займом за период с 05.04.2024 по 05.03.2025 – 167 733, 60 руб., пени за период с 06.04.2024 по 13.11.2024 – 1 713 642,34 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по заключенным с истцом договорам по возврату заемных денежных средств, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком признавался факт заключения договора займа и получения денежных средств на согласованных с истцом условиях.

Контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен, расчет истца признается судебной коллегией арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является недействительным, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из буквального толкования названного положения закона, при заключении договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, согласие другого долевого собственника квартиры – ФИО4 не требовалось. В случае обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, сособственник не лишен возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы задолженности заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Стороны по настоящему спору, заключая договор займа, достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по вопросу выплаты заемщиком неустойки, согласовали размер неустойки - 1% от суммы займа задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа (л.д. 23-25).

Следует отметить, что при заключении договора займа, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора, вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях.

В силу пункта 3.2 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном данным пунктом.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка в размере 1% от суммы задолженности по основному долга за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, начисленной по состоянию на 09.10.2025 (дату вынесения решения) за неисполнение обязательства по возврату основного долга до 150 000 руб. с подлежащей взысканию неустойки в размере 2 840 632,35 руб. ти не нашел оснований для ее уменьшения с 10.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая дело, суд не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера неустоек, начисленных как на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму неустоек по отношению к сумме задолженности по основному долгу, судебная коллегия приходит считает, что поскольку размер неустойки, заявленный истцом 1% за каждый день просрочки (либо 365% годовых) в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что ставка неустойки в размере 1% годовых за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера ставки неустойки, взыскиваемой за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 1% за каждый день календарный день просрочки, начиная с 10.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств до 0,1%.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

В этой связи решение суда в части взыскания пени из расчета 1% в день, начиная с 10.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в части возврата основного долга подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2025 г. в части взыскания пени из расчета 1% в день, начиная с 10 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата основного долга изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени из расчета 1% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 514 607,31 руб. с учетом уменьшения за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата основного долга.

В остальной оспариваемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.