Дело № 2-2358/2018

(УИД 03RS0№-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 25 минут, по 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей а/м Тойота Камри г/н №, в нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу т/с движущему по главной дороге и совершила ДТП с принадлежащим ФИО4. автомобилем Ниссан Альмера г/н №. В результате ДТП механические повреждения получил принадлежащий мне а/м Нассан Альмера. У виновника ДТП полис ОСАГО отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства-а/м Ниссан Альмера, согласно экспертному заключению №Т-19 от 12,02.2019 года составляет 53 156,60 (Пятьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме53 156,60 (Пятьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы: составление экспертного заключения в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей; осмотр автомобиля (дефектовка) в сумме 1000(Одна тысяча) рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 371 (триста семьдесят один) рубль и 374 (триста семьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 794,70 (Одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, указал, что результаты судебной экспертизы стороной истца не оспариваются.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что полномочий на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО3, на момент ДТП, она не имела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, гражданско-правовых полномочий на управление принадлежащим ему транспортным средством у ФИО2, на момент ДТП, не было, с результатами судебной экспертизы он согласен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 25 минут, по 

<

адрес> г. Уфы, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Камри г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.02.2019г.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль истца Ниссан Альмера г/н № получил механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность виновника ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается материалами административного дела.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Тойота Камри г/н № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Тойота Камри г/н №, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, округленно: 28 000 руб., с учетом износа, округленно: 20 000 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО Консалтинговая компания «Платинум» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Руководствуясь при разрешении спора положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик ФИО3, являющийся собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, добровольно передавший в пользование ответчику ФИО2 указанный автомобиль, при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, в нарушение положений Закона об ОСАГО, застрахована не была, соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем также не было, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с законного владельца автомобиля, принадлежащего на праве собственности в момент ДТП – ФИО3, в размере, определенном заключением эксперта, то есть в размере 28 000 руб.

Исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, по основаниям, указанным выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 2106,80 руб., расходы на осмотр (дефектовку) автомобиля в размере 526,70 руб., расходы на оплату доверенности в размере 895, 39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1040 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (52,67%).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 745 руб. надлежит отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения именно истцом ФИО4 указанных расходов. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалы дела ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлено ходатайство, согласно которому просят взыскать с ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 14 000 рублей. 

Поскольку определением суда оплата производства экспертиз возложена на ответчика ФИО3, ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 28 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2106,80 руб., расходы на осмотр (дефектовку) автомобиля в размере 526,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 895, 39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1040 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 745 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина