Уг. дело №1-483/2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

... 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи – и.о.судьи Ленинского районного суда ... ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО2,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Шмидт Л.В., Пименовой И.А.,

при секретаре Лановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ... в ..., ... адресу: ..., судимого: 

- ... приговором Центрального районного суда ... по ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ... примерно в 21.30 час. пришли к дачному участку N по ...-1 ..., где ФИО3 перелез через незастекленный оконный проем в строящийся дом на дачном участке N по ...-1 ..., в то время, как ФИО4 остался снаружи строящегося дома и наблюдал за окружающей обстановкой, и реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили со строящегося дома на данном дачном участке металлическую тележку стоимостью 1900 рублей и канализационный люк стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, причинив ущерб последнему на общую сумму 3700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Личное участие ФИО3 в совершении преступления выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО4 совершить совместное хищение чужого имущества, вступил с ним в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, перелез через незастекленный оконный проем и, находясь внутри недостроенного дома на дачном участке, передавал ФИО4 похищенные металлическую тележку и канализационный люк, в то время, как ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым, совершив совместное хищение.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ..., встретился с Арсланом, с которым познакомился примерно в 2012 году. В этот момент Арслан предложил поработать на строительном объекте. ... примерно в 11:00 часов с ФИО приехали на строительный объект, находящийся в ... – 2, ... Приехав на место, зашли на земельный участок, на котором находился недостроенный дом, где необходимо было залить отмостку для бани, сделать потолок, крыльцо возле дома. Зайдя в дом, он с ФИО приготовили покушать, после чего примерно в 15:00 часов приехал хозяин дачного участка ФИО4, у него с собой была бутылка водки. Подсев к ним, начали распивать спиртное. Примерно в 19:00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Примерно в 21:00 часов ФИО4 разбудил его и попросил помочь дойти до другого частного дома, чтобы забрать оттуда имущество. Он согласился, и они направились в сторону дома, откуда нужно было забрать вещи. Кому принадлежат вещи, и чей это был дом, он не спрашивал. Все время пока они шли в сторону другого дома с ФИО4, он с ним не общался, потому что был сонный и в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дачному участку, ФИО5 попросил его залезть в окно строящегося дома и вытащить из него строительную металлическую тележку и канализационный люк. Он согласился и залез в данный дом, после чего подал ФИО4 строительную металлическую тележку и крышку от канализационного люка. Когда переходили через дорогу, то увидели неизвестную ранее женщину, которая проходила мимо на расстоянии примерно 3-5 метров, разговаривая по сотовому телефону. Когда он катил тележку, ФИО5 сообщил, что данная строительная металлическая тележка, в которой находился канализационный люк принадлежит не ему. После чего, он сразу же оставил тележку на обочине дороги и направился с ФИО4 в сторону его дома. Пройдя примерно 10 метров, возле него и ФИО5 остановился автомобиль. Из этого автомобиля вышел неизвестный мужчина и повалил на землю ФИО4. Увидев эту картину, он испугался и убежал обратно в дом к ФИО4 и лег спать.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, у него есть знакомый по имени Арслан, с которым, познакомился примерно в 2012 году. ..., встретился с ФИО возле его дома. В этот момент ФИО предложил поработать на строительном объекте. Он согласился и на следующий день ..., примерно в 11:00 часов, встретился с ним на остановке ... по адресу ... и, дождавшись автобус N, с ФИО направился на строительный объект, находящийся по адресу: ... – 2, СНТ «...», .... Приехав на место, зашли на земельный участок, на котором находился недостроенный дом, где необходимо было залить отмостку для бани, сделать потолок, крыльцо возле дома. Зайдя в дом, он с ФИО приготовили покушать, после чего примерно в 15:00 часов приехал хозяин дачного участка ФИО4. У него с собой была бутылка водки, которую они распили. Примерно в 19:00 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Примерно в 21:00 час, ФИО4 разбудил его и попросил помочь дойти до другого частного дома, чтобы забрать из него имущество. Он согласился, и они направились в сторону дома, откуда нужно были забрать вещи. Кому принадлежат вещи, и чей это был дом, он не спрашивал, так как работал неофициально у него разнорабочим. Все время пока они направлялись в сторону другого дома с ФИО4, он с ним не общался, потому что был сонный и в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дачному участку, адрес его на тот момент был не известен, после от сотрудников полиции ему стал известен адрес дачного участка, а именно дачный участок N по ..., Ростоши-1, ...» .... ФИО5 попросил его залезть в окно строящегося дома и вытащить из него строительную металлическую тележку и канализационный люк. Он согласился и залез в данный дом, после чего взял в руки строительную металлическую тележку и крышку от канализационного люка и передал ФИО4 с окна. ФИО4 взял в свои руки, все что он ему передал, после чего он вылез через окно обратно и в этот момент увидел неизвестную ранее женщину, которая проходила мимо на расстоянии примерно 3-5 метров, разговаривая по сотовому телефону. В диалог с ним она не вступала, говорила ли она, что-нибудь ФИО5 не знает. Описать мимо проходящую женщину, не сможет, так как не запомнил её. Далее покатил тележку и в этот момент ФИО5 сообщил, что данная строительная металлическая тележка, в которой находился канализационный люк принадлежат не ему. После чего, он сразу же оставил тележку на обочине дороги, а именно возле дачного участка N по ..., ... СНТ «...» ... и направился с ФИО4 в сторону его дома. Пройдя примерно 10 метров, возле него и ФИО5 остановился автомобиль, марку которого, он не запомнил. Из этого автомобиля вышел неизвестный мужчина и повалил на землю ФИО4. Увидев эту картину, он испугался и побежал обратно в строящийся дом ФИО4. Зайдя в дом к ФИО4, он увидел ФИО, который к этому моменту спал. После чего он также лег спать (л.д.93-96, 97-109).

Анализ показаний подсудимого ФИО3 показывает, что виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, он не признал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что проживает совместно со своей супругой ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности находится дачный участок, который расположен по адресу: ... – 2 СНТ «... ... на данном дачном участке проводит строительные работ. Для проведения строительства также нанимает рабочих. ... примерно в 15 часов 00 минут приехал к себе на дачный участок для того, чтобы оценить выполненный рабочим объем работы. По приезду обнаружил, что с ФИО работы проводит еще один ранее неизвестный парень, которого звали .... В ходе беседы решили посидеть и обговорить планы на предстоящую работу, а также употребить спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО3, находясь в состоянии опьянения уснул, а он решил пройтись до магазина, чтобы приобрести спиртное. Примерно в 21.30 час., проходя по улице, мимо домов по ул. 24 линия ... -1, он обратил внимание на участок без ограждения, на котором располагался строящийся дом. В доме стояла строительная металлическая тележка для перевозки строительного груза, в этот момент он посчитал, что данная строительная металлическая тележка пригодилась бы ему в хозяйстве, именно в этот момент он захотел её похитить. Но одному на территорию данного участка ему было идти страшно, после чего решил позвать с собой ФИО3. Когда вернулся на дачный участок, разбудил ФИО3 и сказал о том, что необходимо забрать строительную металлическую тележку. На данное предложение ФИО3 согласился. После чего вместе с ним направились к участку, где ранее видел данную строительную металлическую тележку. Подойдя к данному участку, ФИО3 зашел на территорию участка, залез через оконный проем строящегося дома, после чего взял строительную металлическую тележку и крышку канализационного люка и стал передавать ему через оконный проем, на тележку погрузили крышку люка, затем ФИО3 покатил её в сторону его дачи. Когда ФИО3 катил тележку, он шёл рядом с ним и разговаривал. Перейдя через дорогу, они решили оставить похищенное в кустах. Через некоторое время их догнал потерпевший на автомобиле и. Он не слышал, чтобы кто-то кричал вслед. В содеянном раскаивается. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого, он проживает совместно со своей супругой ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности находится дачный участок, который расположен по адресу: ... – 2 ... ... на данном дачном участке проводит строительные работы, для проведения которых нанимает рабочих. У него на даче работает один рабочий которого зовут ФИО. ... примерно в 15 часов 00 минут приехал к себе на дачный участок для того, чтобы оценить выполненный рабочим объем работы. По приезду обнаружил, что с ФИО работы проводит еще один ранее неизвестный парень, которого он взял для того, чтобы он ему помогал, в ходе разговора стало известно, что данного парня зовут ФИО3. В ходе беседы решили посидеть и обговорить планы на предстоящую работу по проведению внутренних работ, а так же употребить спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО3, находясь в состоянии опьянения, уснул, а он решил пройтись до магазина, который расположен по в ... 1 СНТ «... ул. 24 линия для того, что бы приобрести спиртное. Примерно в 21.30 час., проходя по улице, мимо домов по ул. 24 линия ... -1 он обратил внимание на участок 209, на котором располагался строящийся дом. Данный участок какого-либо ограждения не имел и на данном участке, а именно в строящемся доме стояла строительная металлическая тележка для перевозки строительного груза, в этот момент он посчитал, что данная строительная металлическая тележка пригодилась бы ему в хозяйстве, именно в этот момент он захотел её похитить. Но одному на территорию данного участка ему было идти страшно, после чего он решил подойти к ФИО3 и предложить ему похитить данную строительную металлическую тележку, для чего дошел до своего участка, разбудил ФИО3 и предложил ему совместно похитить данную тачку, на данное предложение ФИО3 согласился, при этом договорились, что ФИО3 пойдет похищать данную строительную металлическую тележку, а он будет стоять и наблюдать за окружающей обстановкой. После чего вместе с ним направились к участку N, 24 линии ... -1, где ранее видел данную строительную металлическую тележку. Подойдя к данному участку, ФИО3, согласно плану зашел на территорию участка, залез через оконный проем строящегося дома, после чего подошел к строительной металлической тележке, в этот момент он стоял рядом с данным оконным проемом и наблюдал за окружающей обстановкой. В тот момент, когда ФИО3 находился уже в строящемся объекте, на полу увидел крышку канализационного люка, после чего предложил также похитить ФИО3 и крышку люка, на что он согласился. После чего, осуществляя задуманное, ФИО3 стал передавать ему через оконный проем сначала строительную металлическую тележку, а затем крышку канализационного люка, данное имущество он принимал поочередно и ставил на землю. Затем ФИО3 так же через окно перелез назад, на улицу, взял данную строительную металлическую тележку с канализационным люком и покатил её в сторону его дачи, в этот момент когда ФИО3 катил, он шёл рядом с ним и разговаривал, о чем именно не помнит. Проходя по дороге, увидел неизвестную девушку, которая стала что- то кричать, что именно не помнит. Когда они шли в сторону дома, увидели что за ними едет машина, они подумали, что это за ними и оставили строительную металлическую тележку с канализационным люком около дачного участка N по ... -1, ... ... и продолжили идти в сторону дома. Данный автомобиль остановился возле них и вышел из данного автомобиля неизвестный мужчина, который впоследствии повалил его на землю, а в этот момент ФИО3 побежал в неизвестном направлении. В момент совершения хищения он осознавал, что своими действиями совместно с ФИО3 совершает хищение строительной металлической тележки и канализационного люка, с дачного участка N по ... -1, ... .... В настоящее время вину в содеянном признает полностью и чистосердечно раскаивается. Также когда он с ФИО3 шли по дороге с металлической тележкой и канализационным люком, то он увидел неизвестную ранее девушку, которая стояла на остановке и громко разговаривала по телефону, при этом она им ничего не кричала и в их сторону не смотрела. Ранее в своих показаниях он указывал, что девушка им что-то кричала, но на самом деле она конкретно ничего не кричала, просто следователь при допросе не совсем верно его поняла. После этого они пошли далее по дороге с металлической тележкой и канализационным люком, при этом девушка осталась позади и в их сторону также не смотрела, поэтому он был уверен, что она не видела, как они совершали хищение. Также он посмотрел по сторонам и убедился, что за их действиями никто не наблюдает (л.д.45-48). Данные показания подтвердил в части, пояснил, что, увидев автомобиль, оставили тележку с люком на обочине дороги до того, как к ним подъехала машина, остальное подтвердил.

Анализ показаний подсудимого ФИО4 показывает, что виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, он признал в полном объеме. 

Виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что ... примерно в 21 час 30 минут супруге позвонила её двоюродная сестра – ФИО, в ходе телефонного разговора пояснила, что залезли в дом на дачном участке и похитили принадлежащее им имущество. К этому времени он со своей супругой подъезжал к дому. После звонка примерно через 3 минуты они подъехали к дому. ФИО указала направление, куда ушли мужчины, которые похитили из строящегося дома принадлежащее ему имущество. Он сразу направился на автомобиле в данном направлении и догнал двух мужчин, которые со слов ФИО похитили принадлежащее ему имущество, но один из них, а именно который худощавого телосложения, убежал. Как он узнал при опознании, его зовут ФИО3. Второй мужчина остался, который в ходе осмотра места происшествия представился ФИО4. При них уже ничего не было, похищенное имущество лежало недалеко от них в кустах. После этого супруга вызвала сотрудников полиции. ... следователем был приглашен в качестве опознающего при предъявлении лица для опознания, он сразу же опознал мужчину, который ... с его дачного участка N по ..., ... Ростоши-1, ... примерно в 21:30 часов похитил строительную металлическую тележку и канализационный полипропиленовый люк. Опознал его по форме лица, по ушам, которые торчат, по худощавому телосложению. В результате опознания был опознан ФИО3. В начале, в ходе и по окончанию опознания заявления и замечания не поступали. В конце все участвующие лица ознакомились с протоколом предъявления лица для опознания и расписались. С оценкой похищенных у него металлической тележки и канализационного люка он полностью согласен, ущерб ему причинен на сумму 3700 рублей. В настоящее время похищенное у него имущество, а именно металлическая тележка и канализационный люк ему возвращены, претензий не имеет. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением, а подсудимому ФИО3 назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что 20.06.2018г. около 21:30 часов вышла из магазина на дорогу, так как ждала сестру, ФИО и её мужа, ФИО7 №1, они уже подъезжали к магазину. Она решила забрать вещи из дома, который находится так же на участке 209. Находясь около дома, она услышала посторонний шум и увидела, как находящийся в доме, принадлежащем её сестре, мужчина худощавого телосложения тащил металлическую тележку в сторону окна. Она ему крикнула, на что он ничего не ответил и продолжал движение к окну. Испугавшись, она сразу зашла в магазин и позвонила сестре, которой сообщила, что в их строящемся доме кто-то находится. После этого она вышла из магазина и пошла снова проверить, ушел мужчина или нет. Она обнаружила, что там еще находится один мужчина плотного телосложения, который помогал второму мужчине через окно вытаскивать металлическую тележку. К ним она не подходила, вышла сразу на дорогу, чтобы встретить сестру и её мужа. 

... следователем была приглашена в качестве опознающего следственного действия предъявления лица для опознания, который проводился в отделе полиции, где она опознала мужчину, которого ... видела на дачном участке, по круглой форме глаз, по ушам, которые торчат, по форме носа. В результате опознания был опознан ФИО3. В конце все участвующие лица ознакомились с протоколом предъявления лица для опознания и расписались, замечания не поступили. Также ... следователь пригласил участвовать при предъявлении лица для опознания мужчины, который совершил хищение люка и тележки. Она опознала его по внешнему виду, по плотному телосложению, большому носу, росту около 170 см, по темным волосам. После чего следователь предложила мужчине представиться, на что он встал и представился как ФИО4. Далее следователь составила протокол предъявления лица для опознания, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили подписи. От участвующих лиц, в том числе от неё и ФИО4 замечания не поступили. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО, ... примерно в 21 час 30 минут ей позвонила сестра ФИО и сообщила, что с территории их дачного участка N по ..., СНТ «... ...-1 ... неизвестные лица похищают имущество. Во время указанного разговора она с супругом ФИО7 №1 уже ехала на свой дачный участок. Подъехав, она с супругом на автомобиле поехали вслед за мужчинами, на которых нам указала ФИО Указанных двух мужчин она ранее не видела. Она с супругом на автомобиле догнали указанных мужчин, один был худощавого телосложения, на вид ему было 30 лет, второй мужчина был плотного телосложения, на вид ему было 50 лет. Супругу удалось задержать одного из указанных мужчин, того, который был плотного телосложения и на вид которому было 50 лет. Второй мужчина убежал (л.д.31).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО, он служит в МВД с 2011 года. В должности полицейского с 2012 года. В должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявления правонарушения, преступлений. График работы два через два дня, с 18:00 до 06:00. ... находился на дежурстве совместно с сержантом ФИО, младшим сержантом ФИО, старшим сержантом ФИО на служебном автомобиле в форменном обмундировании на автопатруле - ... территория обслуживания: .... Примерно в 21.50 часов получили сообщение от дежурного Главного управления нарядами о том, что в СНТ «Горизонт» по ... совершается кража имущества. Прибыв на вышеуказанный адрес к ним обратилась гражданка ФИО, ... г.р., проживающая по адресу: ... сообщила, что двое неизвестных мужчин что-то в тележке вынесли из дачи 209 по .... Ими был остановлен гражданин, который убегал в противоположную сторону от дачного участка, они подошли, представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции. Гражданин представился ФИО4. После чего на место остановки гражданина ФИО4 была вызвана следственно-оперативная группа ОП N МУ МВД России «Оренбургское» и ФИО4 по приезду СОГ был им передан. После чего они проследовали на участок патрулирования. Физическая сила в отношении ФИО4 не применялась, было применено специальное средство ограничения подвижности – наручники (л.д. 35-36).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО, он служит в МВД с 2008 года. В должности полицейского водителя с 2011 года. В должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и обществнной безопасности, выявления правонарушения, преступлений. График работы два через два дня, с 18:00 до 06:00. ... находился на дежурстве совместно с сержантом ФИО, младшим сержантом ФИО, старшим сержантом ФИО на служебном автомобиле в форменном обмундировании на автопатруле - АП 954, территория обслуживания: .... Примерно в 21.50 часов получили сообщение от дежурного Главного управления нарядами о том, что в СНТ «Горизонт» по ... совершается кража имущества. Прибыв на вышеуказанный адрес, к ним обратилась гражданка ФИО, проживающая по адресу: ..., которая сообщила, что двое неизвестных мужчин что-то в тележке вынесли из дачи 209 по .... После чего ими был остановлен гражданин, который убегал в противоположную сторону от дачного участка. Они подошли, представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции. Указанный гражданин представился ФИО4, ... г.р., проживающим по адресу .... После чего на место остановки гражданина ФИО4 была вызвана следственно-оперативная группа ОП N МУ МВД России «Оренбургское» и ФИО4 по приезду СОГ был им передан. После чего они проследовали на участок патрулирования. Физическая сила в отношении ФИО4 не применялась, было применено специальное средство ограничения подвижности – наручники (л.д. 37-38).

Не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований. 

Анализируя в совокупности показания потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд считает, что показания всех вышеуказанных лиц согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Все показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, и суд принимает их показания в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО7 №1 от ... в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с его дачного участка N по ..., СНТ «Горизонт» ...-1 ... похитили строительную тележку и канализационный люк (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО7 №1, ФИО4, в ходе которого осмотрен дачный участок N по ... СНТ «Горизонт» ...-1 ..., где, как пояснил ФИО7 №1 совершено хищение канализационного люка и металлической тележки (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО7 №1, ФИО4, в ходе которого осмотрена проезжая часть у дачного участка N по ... СНТ «Горизонт» ...-1 ..., где находятся металлическая тележка и канализационный люк (л.д. 11);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевший ФИО7 №1 опознал уверенно ФИО3 и пояснил, что именно ФИО3 похитил с его дачного участка N по ...-1 ... канализационный люк и металлическую тележку (л.д. 114-117);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому свидетель ФИО опознала уверенно ФИО3 и пояснила, что именно ФИО3 похитил с дачного участка N по ...-1 ... канализационный люк и металлическую тележку (л.д. 120-123);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО3 от ..., согласно которому каждый настоял на своих показаниях, ФИО4 пояснил, что он предложил ФИО3 вместе похитить имущество с дачного участка N по ... СНТ «Горизонт» ...-1 ..., на что ФИО3 согласился (л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены металлическая тележка и канализационный люк, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 136-139);

- заключением товароведческой экспертизы от ..., согласно которой рыночная стоимость металлической строительной тачки на ... составила 1900 рублей, канализационного полипропиленового люка составила 1800 рублей (л.д. 147-150).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, заключение экспертизы, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, перечисленные доказательства у суда сомнений не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, т.е. являются достоверными, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, который, являясь лицом ранее судимым, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, с целью избежания уголовной ответственности и отбывания наказания пояснил о том, что не знал о том, что совершает хищение чужого имущества, к тому же ФИО4 попросил его помочь забрать из другого частного дома имущество, похитить его не предлагал, поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО4, который пояснил, что он предложил ФИО3 похитить строительную металлическую тележку, на данное предложение ФИО3 согласился, при этом договорились, что ФИО3 пойдет похищать данную строительную металлическую тележку, а он будет стоять и наблюдать за окружающей обстановкой. После чего вместе с ним направились к участку N, 24 линии ... -1, где ранее видел данную строительную металлическую тележку. Подойдя к данному участку, ФИО3, согласно плану зашел на территорию участка, залез через оконный проем строящегося дома, откуда ФИО3 похитил тележку и крышку канализационного люка, в этот момент он стоял рядом с оконным проемом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО3 так же через окно перелез назад, на улицу, взял данную строительную металлическую тележку с канализационным люком и покатил её в сторону его дачи. Когда они шли в сторону дома, увидели что за ними едет машина, они подумали, что это за ними и оставили строительную металлическую тележку с канализационным люком около дачного участка N по ... -1, ... ... и продолжили идти в сторону дома. Данный автомобиль остановился возле них и вышел из данного автомобиля неизвестный мужчина, который впоследствии повалил его на землю, а в этот момент ФИО3 побежал в неизвестном направлении. Данные показания ФИО4 подтвердил в части, пояснил, что, увидев автомобиль, оставили тележку с люком на обочине дороги до того, как к ним подъехала машина, остальное подтвердил.

Кроме того, потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что ... на телефон его супруги поступил звонок от снохи ФИО, которая работает в магазине недалеко от его строящегося дома, пояснила, что в него проникли 2 мужчин, которые вытаскивали имущество, на что он сразу приехал. Недалеко от своего участка он увидел 2 мужчин, 1 из которых убежал, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Также он указал на них при следственном действии- предъявлении лица для опознания. ФИО3 он опознал по голове и ушам, по худощавому телосложению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она являлась очевидцем произошедшего, видела как ФИО4 и ФИО3 залазили в дом ФИО7 №1, худой молодой человек был внутри и подавал тележку указала на них, как на лиц совершивших хищение. Она делала им замечание, однако они не реагировали и не видели, что она им делала замечание, данный факт подтвердили сами подсудимые.

Из оглашенных показаний ФИО следует, что ей позвонила ее сестра и сказала, что из их дома в ...-2, СНТ «Горизонт» вытаскивают имущество 2 мужчин.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу о том, что его умысел был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб ФИО7 №1. С этой целью подсудимый и ФИО4 тайно похитили тележку и крышку канализационного люка, а затем скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что ФИО3 и ФИО4 о совершении кражи договорились до начала преступных действий, распределением между ними преступных ролей, согласно которым в то время как ФИО4 стоял рядом с оконным проемом строящегося дома и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 залез в дом и похитил оттуда строительную металлическую тележку и крышку канализационного люка и передал ФИО4, который стоял на улице, после чего ФИО3 вылез оттуда и покатил её в сторону дачи ФИО4.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО3, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует его действия по п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что он вину не признал, не раскаялся в содеянном, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет двоих малолетних детей, имеет не погашенную судимость, совершил одно преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра не состоит, ... проходил ... года зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов N от ... ФИО3 обнаруживает синдром зависимости от ПАВ (наркомания) в стадии ремиссии (л.д.158-159).

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает ФИО3 наличие хронических заболеваний, наличие двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Как усматривается из материалов уголовного дела:

- ... ФИО3 осужден приговором Центрального районного суда ... по ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ....

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, наказание, за совершение которого в виде лишения свободы отбывал реально, вид рецидива преступлений является простым.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности виновного, отсутствии у него основного места работы, наличии малолетних детей препятствуют назначению наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания может отрицательно отразиться на благополучии его семьи.

Учитывая характеристику подсудимого, суд считает, что наказания в виде обязательных работ или исправительных работ будет несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, наказание, за совершение которого в виде лишения свободы отбывал реально, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, однако суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений указанной статьи.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные указанной статьей, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд считает возможным при назначении наказания осужденному применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, преступление совершил в период непогашенной судимости, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что назначение дополнительного наказания будет направлено на его исправление и обяжет ФИО3 вести добропорядочный образ жизни.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО3 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выезжать за пределы муниципального образования «...», где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять местожительства или пребываниябез согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

При назначении наказания суд также учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования «...», где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять местожительства или пребываниябез согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с ..., с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с ... по ... включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ...) время содержания под стражей ФИО3 с ... по ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: строительную тележку и канализационный полипропиленовый люк, возвращенные законному владельцу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись ФИО1

...

...

...