УИД 31RS0024-01-2023-001089-38

Дело №2а-890/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гарнет-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 ФИО7, Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в суд с административными требованиями:

признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в Постановлении от 14.06.2023 в отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гарнет-Финанс» от 30.05.2023 о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML 270 CDI, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель №, (VIN) №, в отношении взыскателей, не являющихся залогодержателями;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 04.03.2021, возбужденному в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, в отношении ФИО3 ФИО8.

В обоснование административных требований ООО «Гарнет-Финанс» сослалось на следующее.

13.04.2023 года Шебекинским районным судом Белгородской области было рассмотрено гражданское деле № по иску ООО «Гарнет-Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (залогодержателем является ООО «Гарнет-Финанс». Решение суда вступило в законную силу.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.03.2023 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного в пользу ООО «Гарнет-Финанс» автомобиля, принадлежащего должнику, марки MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, 2001 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (№).

В Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 04.03.2021 на основании исполнительного документа от 20.11.2020 № года о взыскании с должника денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями в отношении предмета залога.

В этой связи ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в Шебекинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области с ходатайством об отмене мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в пользу иных взыскателей. Постановлением от 14.06.2023 в отмене мер принудительного исполнения было отказано.

Отказ в отмене мер принудительного исполнения административный истец считает незаконным по следующим основаниям.

11.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в размере 528212,52 рублей на срок до 14.12.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, 2001 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (

<

данные изъяты> Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик внес банку частично платежи в погашение основного долга и процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, образовалась задолженность. 

ООО «Гарнет-Финанс» обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области, мотивируя свои требованиям вышеуказанными обстоятельствами и в связи с просрочкой исполнения обязательств должником. Судом постановлено вышеуказанное решение. 

Первоначальный кредитор изменился по причине заключения договора уступки прав требования (цессии) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Гарнет-Финанс» от 21.07.2021 №. По условиям договора произведена уступка прав требования ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» суммы долга, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Кредит предоставлен должнику для приобретения вышеуказанного автомобиля, который передан в залог. В настоящее время залогодержателем, кредитором по данному кредитному договору является ООО «Гарнет-Финанс».

28.04.2023 года между ООО «Гарнет-Финанс» (залогодержатель) и должником заключено соглашение об отступном, по которому залогодатель ФИО3 передал предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, 2001 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в отношении данного автомобиля применены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных в рамках исполнительных производств, сведения о которых размещены на официальном сайте ГИБДД, не представляется возможным реализовать указанное транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору залогодержателем.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ООО «Гарнет-Финанс», так как стороны реализовали право на урегулирование спора путем передачи предмета залога ООО «Гарнет-Финанс» с целью погашения обязательства должника перед ООО «Гарнет-Финанс». Передача транспортного средства подтверждается соглашением об отступном и актом приема-передачи транспортного средства.

Отказ в отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством нарушает законные интересы административного истца, так как административный истец, как законный владелец переданного в качестве отступного вышеуказанного транспортного средства, не может удовлетворить свой экономический интерес по возврату задолженности по кредитному договору путем реализации спорного автомобиля, поскольку принятые приставом меры принудительного исполнения в виде запрета (ареста) вышеуказанного автомобиля в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями, необоснованно препятствуют исполнению решения суда и нарушает право взыскателя на первоочередное удовлетворение своих исковых требований к ФИО3, что противоречат ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическим рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в последних указывается, что судебный пристав при принятии мер принудительного исполнения должен уведомлять взыскателей (в том числе залогодержателя) о принятых мерах, чего сделано не было.

Представитель ООО «Гарнет-Финанс», представитель УФССП России по Белгородской области, представитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возразила против удовлетворения административных требований, полагая, что отказ в отмене запрета на регистрационные действия является законным и обоснованным, а ООО «Гарнет-Финанс» может защитить свои права и законные интересы путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста (отмене ограничительных мер).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу. 

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 в Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа № от 20.11.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 524336,76 руб., в отношении должника: ФИО3 ФИО10 ФИО9 в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Так как должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64, 81 Закона, направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Установлено, что за должником ФИО3 ФИО11 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML270 CDI; 2001 года выпуска; государственный регистрационный знак №, VIN №.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.04.2023 установлено, что 11.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор под залог транспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 528121,52 руб. на срок до 14.12.2020 года включительно, под 26,0 % годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Сумма ежемесячного платежа 16690,0 руб. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство легковой автомобиль Mercedes-Benz ML 270 CDI, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель №) № (п.10). Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.12.2015

Заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежаще, допущена просрочка платежей, образовалась задолженность.

21.07.2021 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Гарнет-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 11.12.2015 к ФИО3

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.04.2023 постановлено:

взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Гарнет-Финанс» (№) задолженность по кредитному договору №., по состоянию на 14.12.2020 в размере 199334,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 174856,04 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 24478,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11188,0 руб., всего 210522,51 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz ML 270 CDI, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель № (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО13, определив способ реализации указанного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист по решению Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.04.2023 взыскателю не выдавался и к исполнению не предъявлялся.

28.04.2023 между ООО «Гарнет-Финанс» и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 взамен исполнения обязательства по кредитному договору передает ООО «Гарнет-Финанс» залоговый автомобиль. Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства от 28.04.2023.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 23.03.2023.

30.05.2023 в Шебекинское районного отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступило заявление о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML270 CDI; 2001 г.в.; №; VIN № в связи с тем, что автомобиль является залоговым и был передан должником взыскателю ООО «Гарнет-Финанс» в счет погашения задолженности.

14.06.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что исполнительные производства о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя: ООО «Гарнет-Финанс» на принудительном исполнении отсутствуют. К принудительному исполнению данный исполнительный документ не предъявлялся.

В силу ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» К перечню исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иными причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ее нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Между тем, ООО «Гарнет-Финанс» не предъявлялся к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, что могло бы служить условием для первоочередного обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу ООО «Гарнет-Финанс» и отмены ограничительных мер в отношении спорного автомобиля в исполнительном производстве, возбужденном в пользу ПАО Сбербанк.

Вместо этого ООО «Гарнет-Финанс» заявило о собственности на транспортное средство по соглашению об отступном, однако защита прав и законных интересов в такой ситуации возможна лишь путем предъявления иска к ФИО3 и ПАО Сбербанк об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, суд признает, что оспариваемый отказ в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не противоречит закону.

По правилам ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупности перечисленных в ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административных требований по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Гарнет-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 ФИО14, Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.