Дело № 2- 3435/2023

УИД 74RS0003-01-2022-008636-20

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк русский Стандарт») обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 24 августа 2012 года в размере 227613,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5476,13 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 24 августа 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях предусмотренных в Тарифах банка и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с обязательством возврата денежных средств путем внесения минимальными ежемесячными платежами. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчиком были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» основанием для выставления ответчику заключительного счета, содержащего в себе требование о возврате задолженности в общей сумме 249997,12 руб. не позднее 23 февраля 2015 года, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – Договор о карте), в рамках которого на имя ФИО1 открыт счет № и выпущена карта «Русский Стандарт» «Классика», с обязательством возврата денежных средств путем внесения ежемесячного минимального платежа. 

Согласно выписке со счета ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, путем осуществления расходных операций (покупки) и снятия наличных денежных средств в общей сумме 227613,00 руб., однако свои обязательства по возврату денежных средств им исполнены не были в связи с чем образовалась задолженность.

24 января 2015 года банк выставил ответчику заключительный счет, в котором потребовал досрочно вернуть сумму образовавшейся задолженности в общей сумме 249997,12 руб., с учетом процентов в срок до 23.02.2015 года, однако данное требование ответчиком также исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. 

05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Тракторозаводского районного г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 249997,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2849,99 руб., который определением этого же мирового судьи от 03 октября 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском в суд.

Ответчиком ФИО1 доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца, которые заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных обстоятельств следует, что в связи с нарушением заемщиком ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательства в срок до 23 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 23 февраля 2015 года и соответственно данный срок оканчивался 23 февраля 2018 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 05 апреля 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что данная норма применима и к случаям отмены судебного приказа.

Однако, в данном случае п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как указано выше имело место после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требования истек, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян