Дело № 2-1017/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией 

<

данные изъяты> Причиной залива явился разрыв радиатора отопления - полотенцесушителя в ванной комнате в квартире ответчика после первого запирающего устройства стояка отопления, установленного за границей балансовой принадлежности управляющей компании. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 

<

данные изъяты>., находящегося в ней имущества – 

<

данные изъяты> В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке 

<

данные изъяты>., расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты>., расходы за получение выписки из ЕГРП 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что залив произошел по вине застройщика дома - 

<

данные изъяты>, который при установке радиатора отопления (полотенцесушителя) в ванной комнате соединил разводку стояка ГСВ первого запирающего устройства с радиатором отопления (полотенцесушителем) с соединительной муфтой меньшего размера. Данная неисправность системы ГВС является гарантийным случаем.

Представители третьего лица 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3, ФИО5 указали на то, что место разрыва радиатора отопления – полотенцесушителя в ванной комнате в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющая компания не несет ответственности в отношении текущего ремонта отопительных приборов, собственниками жилого дома по указанному адресу выбран непосредственный способ управления домом. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником расположенной выше квартиры № по указанному адресу.

Квартира № в указанном жилом доме приобретена ФИО7 по договору участия в долевом строительстве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанная квартира приобретена ФИО2

Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и заключении с 

<

данные изъяты> договора на возмездное оказание услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту залива жилого помещения истца составлен акт.

Причиной залива является разрыв радиатора отопления – полотенцесушителя в ванной комнате в квартире ответчика после первого запирающего устройства стояка отопления, установленного за границей балансовой принадлежности управляющей компании, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра жилого помещения, фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО6, устранявшего причины залива и подтвердившего в судебном заседании, что залив произошел из-за разрыва соединительной муфты полотенцесушителя, после запирающего устройства, что относится к зоне ответственности собственника, при этом показал, что ответчиком возведен короб, закрывающий коммуникации в ванной комнате, что привело к увеличению размера ущерба.

При этом, в период затопления аварий на общедомовом имуществе не имелось, заявок о неисправности внутриквартирного оборудования от собственников квартир № и № не поступало.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось. В силу ст.68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

В результате залива залиты горячей водой ванная комната, два коридора, кухня и жилая комната, в связи с чем повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество истца.

В отчете 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подробно перечислены повреждения помещения, а также имущество, пострадавшее в результате залива, приведено описание дефектов, а также необходимые ремонтные воздействия, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Отчет составлен по результатам осмотра оценщиком принадлежащего истцу помещения, указанные в отчете данные подтверждаются фототаблицей к отчету. 

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 

<

данные изъяты>., находящегося в ней имущества – 

<

данные изъяты> (замена элементов шкафов кухонного гарнитура).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку отчет выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ставя под сомнение представленный истцом локальный сметный расчет, ответчик не лишен был возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца. 

Судебное заседание по ходатайству ответчика откладывалось, объявлялся перерыв для предоставления возможности представить доказательства по делу, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

С момента предъявления иска в суд не представлено никаких возражений по существу иска, а также иного расчета суммы ущерба и доказательств в его обоснование.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», представитель ответчика не указал, какой, по его мнению, нормой данного закона предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено указанное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец. В связи с чем, ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с иском к застройщику о возмещении ущерба.

В связи с чем, причинение материального ущерба истцу в результате залива находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии в вышерасположенной квартире, собственником которой он является.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке 

<

данные изъяты> расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты>., расходы за получение выписки из ЕГРП 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке 

<

данные изъяты>., расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты>., расходы за получение выписки из ЕГРП 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Мостовая