Дело № 2а-745/19

26RS0013-01-2019-001066-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, 

о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам №, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем пересчета размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свои требования мотивирует тем, что он является стороной (должником) исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств административным ответчиком было принято постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым, размер его задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100872,92 рублей. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ФЗ № и нарушает его права и законные интересы. Как следует из расчета задолженности, приведенного в обжалуемом постановлении, административный ответчик, рассчитывая размер ежемесячных алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применял неверные значения прожиточного минимума для детей, установленного на ежеквартальной основе Правительством Мурманской области. Так, административный ответчик при расчете задолженности применил в качестве базиса расчета размера прожиточного минимума на одного ребенка: за 1 квартал 2018 года - 15048 рублей, за 3 квартал 2018 года - 15158 рублей, за IV квартал 2018 года - 15158 рублей, за первые два месяца II квартала 2010 года - 16542 рублей. При этом, действительный размер прожиточного минимума на одного ребенка в Мурманской области в 2018 составлял: в I квартале 2018 года 14592 рубля (согласно постановлению Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №III), в III квартале 2018 года 15121 рубль (согласно постановлению Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №), в IV квартале 2018 года 14848 рублей (согласно постановления Правительства Мурманской области о т ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), во II квартале 2019 года размер прожиточного минимума 

<

адрес> официально не установлен. Фактически, административным ответчиком при расчете размера задолженности правильно была применена величина прожиточного минимума только за II квартал 2018 года и за I квартал 2019 года. Кроме того, при расчете задолженности в обжалуемом постановлении административный ответчик указал, что он не вносил алиментные платежи в январе, феврале, марте и июле 2018 года, что не соответствует действительности, поскольку за указанные месяцы он перечислял взыскателю на банковскую карту алиментные платежи в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13800 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время перерасчет задолженности судебным приставом-исполнителем уже произведен с учетом перечисленных им платежей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы гражданского административного дела и материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

По правилам ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16).

В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 ФЗ N 229-ФЗ) за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманск вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме по 4000 рублей ежемесячно, что на день вынесения решения суда соответствует 0,92 МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твёрдой денежной сумме по 4000 рублей ежемесячно, что на день вынесения решения суда соответствует 0,92 МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № города Мурманска, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Железноводском городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ в Железноводском городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Предмет исполнения - алименты на содержание детей в твердой денежной сумме по 4000 рублей на каждого ребенка ежемесячно, что на день вынесения решения суда соответствует 0,92 МРОТ, взыскатель - ФИО3

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела СП УФССП России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам, в соответствии с решением суда, в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100872 рубля 92 копейки.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментные обязательства должником исполнялись не в полном объеме, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности, пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Мурманской области, математическая правильность которого не опровергнута административным истцом в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также не допущено нарушений прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.102 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева