Гражданское дело № 2-1643/2024

УИД 09RS0001-01-2024-001106-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1643/2024 по исковому заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки и об установлении фактов работы, включении в пенсионный стаж, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования об установлении юридического факта принадлежности ей трудовой книжки АТ- IV № от 13 юля 1984 года; установить факт работы в период с 04.01.1988 года по 04.01.1999 года продавцом в Машевском райунивермаге на территории Украины в Полтавской области;

Установить факт работы в период с 15.01.1999 по 19.01.2002 продавцом в магазине «Детский мир» на территории Украины в Полтавской области; 

Установить факт работы в период с 16.10.2003 года по 19.01.2010 в отделении пенсионного фонда в Машевском р-не на территории Украины в Полтавской области. 

Обязать включить в пенсионный стаж период- с 03.06.1994 года по 02.12.1995 года являющийся периодом по уходу за ребёнком до 1.5 лет, на территории Украины Полтавской области;

В обоснование иска указывала на то, что при предварительном рассмотрении вопроса связанного с назначением страховой пенсии по старости было установлено, что в общий трудовой стаж истца периоды работы на Украине не были включены 

- период с 04.01.1988 года по 04.01.1999 года продавцом в Машевском райунивермаге на территории Украины в Полтавской области;

- период с 15.01.1999 по 19.01.2002 продавцом в магазине «Детский мир» на территории Украины в Полтавской области; 

- период с 16.10.2003 года по 19.07.2010 в отделении пенсионного фонда в Машевском р-не на территории Украины в Полтавской области. 

- период с 03.06.1994 года по 02.12.1995 года являющийся периодом по уходу за ребёнком до 1.5 лет, на территории Украины Полтавской области;

Все указанные периоды подтверждаются трудовой книжкой, однако в трудовой книжке на титульной странице отсутствует печать организации, заполнившую трудовую книжку.

Установление указанного факта необходимо для включения спорного в общий трудовой стаж и получения необходимых баллов для назначения страховой пенсии.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, предоставила отказ от иска в части исковых требований, касающейся периодов работы на Украине:

- период с 04.01.1988 года по 04.01.1999 года продавцом в Машевском райунивермаге на территории Украины в Полтавской области;

- период с 15.01.1999 по 19.01.2002 продавцом в магазине «Детский мир» на территории Украины в Полтавской области; 

- период с 16.10.2003 года по 19.07.2010 в отделении пенсионного фонда в Машевском р-не на территории Украины в Полтавской области;

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 7 Конституции РФ указано, что Р. Ф. - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу положений ст. 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, истец обратился в отделение Фонда по заблаговременной работе с целью формирования «полного» индивидуального лицевого счета в индивидуальных лицевых счетах, в которых отсутствуют сведения о страховом стаже до 01.01.2002.

Ответом отдела установления пенсий №9 (расположением в в Хабезском районе) было установлено, что в трудовой книжке AT-IV V. 4940530 выданной 13.07.1984 на титульной странице отсутствует печать организации, заполнившей трудовую книжку, дата заполнения трудовой книжке не соответствует дате принятия на работу в Хабезский ФПОМ.

Отделение Фонда не вправе принимать в расчет документы, не соответствующие определенным нормам.

Архивными справками подтвержден факт работы истца в Хабезском филиале завода «Микрокомпонент» и в Черкесском горпищеторге.

В соответствии ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается женщинам, достигшим возраста 58 лет в 2024 году при наличии не менее 15 лет страхового стажа, индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 28,2 балла.

Согласно выписке ИЛС общий стаж работы истца составляет 16 лет, ИПК 21,798, пенсионного возраста достигает - 03.07.2024.

В общий трудовой стаж истца периоды работы на Украине не были включены 

- период с 04.01.1988 года по 04.01.1999 года продавцом в Машевском райунивермаге на территории Украины в Полтавской области;

- период с 15.01.1999 по 19.01.2002 продавцом в магазине «Детский мир» на территории Украины в Полтавской области; 

- период с 16.10.2003 года по 19.07.2010 в отделении пенсионного фонда в Машевском р-не на территории Украины в Полтавской области. 

- период с 03.06.1994 года по 02.12.1995 года являющийся периодом по уходу за ребёнком до 1.5 лет, на территории Украины Полтавской области;

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от иска в части касающейся включения периодов работы на Украине:

- период с 04.01.1988 года по 04.01.1999 года продавцом в Машевском райунивермаге на территории Украины в Полтавской области;

- период с 15.01.1999 по 19.01.2002 продавцом в магазине «Детский мир» на территории Украины в Полтавской области; 

- период с 16.10.2003 года по 19.07.2010 в отделении пенсионного фонда в Машевском р-не на территории Украины в Полтавской области;

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, полагает, что имеются установленные законом основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу в этой части.

Принимая отказ от иска, суд исходит из того, что данное ходатайство заявлено самим истцом, последствия отказа от иска ей понятны. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имеется.

Таким образом, суд, считает необходимым принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить, поскольку отказ не нарушает и не затрагивает права и интересы третьих лиц, является добровольным.

Истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Учитывая, что Указом президента Украины от 24.02.2022 введено военное положение на Украине, в связи с чем истец ФИО1 лишена возможности получить с территории Украины дополнительные справки о периодах работы в спорный период на Украине.

Истцом ФИО1 представлена в судебное заседание трудовая книжка AT-IV V. 4940530 выданной 13.07.1984

Ответчиком в возражениях указывает на отсутствие на титульной странице печати организации, заполнившей трудовую книжку, дата заполнения трудовой книжке не соответствует дате принятия на работу в Хабезский ФПОМ, при этом, трудовая книжка заполнена с указанием соответствующих периодов которые ответчиком включены в стаж истца.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несоответствующего заполнения трудовой книжки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей работодателем, но при установленных обстоятельствах, не может повлечь ограничения пенсионных прав истца.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 трудовой книжки АТ- IV № от 13 юля 1984 года.

Ответчиком не были включены в страховой стаж истца: период с 03.06.1994 года по 02.12.1995 года являющийся периодом по уходу за ребёнком до 1.5 лет, на территории Украины Полтавской области;

С такими выводами отделения пенсионного фонда суд не соглашается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 29.01.2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 г. N 320-0 стаж, имевший место до 01.01.2002 года может быть зачислен по нормам действовавшего на 31.12.2001 года правового регулирования с зачетом периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, имевших место до 06.10.1992 года, подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения за начислением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004 г. N 2-П установил, что нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет подлежал зачету в общий стаж.

Учитывая, что ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению пенсионного и социального страхования РФ по КЧР об установлении факта работы, включении в пенсионный стаж - удовлетворить.

Установить факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки АТ- IV № от 13 юля 1984 года 

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР включить в пенсионный стаж ФИО1 период- с 03.06.1994 года по 02.12.1995 года являющийся периодом по уходу за ребёнком до 1.5 лет, на территории Украины Полтавской области.

Принять отказ от иска истца ФИО1 в части включения касающейся периодов работы на Украине:

- период с 04.01.1988 года по 04.01.1999 года продавцом в Машевском райунивермаге на территории Украины в Полтаской области;

- период с 15.01.1999 по 19.01.2002 продавцом в магазине «Детский мир» на территории Украины в Полтавской области; 

- период с 16.10.2003 года по 19.07.2010 в отделении пенсионного фонда в Машевском р-не на территории Украины в Полтавской области, производство в этой части прекратить. 

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 29.07.2024 года.