Дело №1-645/2024 УИД 12RS0003-01-2024-002214-13 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В., 

при секретаре Говоровой К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новиковой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, осознающего, что он является лицом, подвергнутым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, управляя данным автомобилем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 18 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл и отстранен от управления транспортным средством. 

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ГАВ было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» заводской номер 007481, на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, и на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования, следует, что у его супруги ТМА имеется автомобиль марки Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, забыл, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он решил на автомобиле супруги отвезти ее домой. Он знал и понимал, что лишен водительского удостоверения и ему нельзя садиться за руль, знал, что за это предусмотрена ответственность, но на тот момент он не думал, что его могут остановить сотрудники ГИБДД. У 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил сотрудникам паспорт и водительское удостоверение. В ходе общения у сотрудника ГИБДД появилось подозрение, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения. Он (ФИО1) находился в трезвом состоянии, у него на тот момент была сломана челюстно-лицевая кость. Далее сотрудники ГИБДД позвали его в свой служебный автомобиль для оформления документов, время было около 17 часов. В салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, после чего отстранил от управления транспортным средством. В протоколе он расписался и получил копию протокола. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования результат был 0,000 мг/л. В акте освидетельствования он написал о том, что согласен с результатом и поставил свою подпись. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он отказался, так как не хотел тратить на это время, на улице было холодно, а в автомобиле у него сидела беременная супруга. Затем на место задержания приехали сотрудники полиции, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Вину в управлении автомобилем марки Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, без наличия права управления транспортными средствами признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.51-55, 93-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34-37). 

Из показаний свидетеля ГАВ – старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС НАВ находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка по территории ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле. Около 16 часов 40 минут им (ГАВ) на 

<

адрес> был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, который ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на месте водителя мужчина предоставил водительское удостоверение, в салоне, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. По внешним признакам водителя было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как при общении у водителя было обнаружено нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. По предъявленному водителем паспорту была установлена его личность, им оказался ФИО1 Далее ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля. Он (ГАВ) сел на водительское сиденье, ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье, а инспектор ДПС НАВ – на заднее пассажирское сиденье. По информационной базе «ФИС ГИБДД-М» была установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому ФИО1 водительское удостоверение не сдал. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут с использованием видеозаписи, им (ГАВ) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 С данным протоколом ФИО1 ознакомился и подписал его. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер №, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он не согласился. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место задержания автомобиля под управлением ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д.121-124).

Показания свидетеля об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование подтверждаются результатами осмотра записи с видеорегистратора (л.д.58-73, 74) и исследованными документами. 

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым ФИО1 (л.д.93-96).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц А180 государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (л.д.17).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании в 17 часов 20 минут, проведенном с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» заводской №, имеющего свидетельство о проверке, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.18, 19, 33).

В соответствии с протоколом № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.20).

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, который проведен в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, припаркован у 

<

адрес> (л.д.6-8). 

Согласно карточке учета, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, принадлежит ТМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29, 83-84, 85-86).

Свидетель ТМА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя в качестве водителя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, к 15 часам поехала на прием в медицинский цент «Айболит», расположенный по 

<

адрес>. Вместе с ней поехал ее супруг ФИО1 После приема ей стало плохо, поэтому на обратном пути автомобилем управлял ФИО1, при этом она не знала, что он был лишен права управления транспортным средством. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 прошел в служебный автомобиль полиции. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показаниями подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 18 минут у 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции и отстранен от управления транспортным средством. После задержания ФИО1 у сотрудников Госавтоинспекции возникли достаточные законные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. После освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте задержания, ФИО1 отказался от последующего освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Действия, направленные на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 осуществлены должностным лицом в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и стороной зашиты. Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения деяния. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.141-142). С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.130, 131), на наблюдении у врача-нарколога не состоит (л.д.132), жалоб на его поведение не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (л.д.134), является ветераном боевых действий (л.д.102).

Свидетель ТМА охарактеризовала супруга с положительной стороны, суду показала, что он работает, участвует в материальном обеспечении и воспитании двух ее старших детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; молодой возраст; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и участие в воспитании и материальном обеспечении двоих малолетних детей ТМА – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.115-117); состояние здоровья подсудимого (л.д.118-120); оказание помощи отцу ТМА.; 

<

иные данные> (л.д.102-113). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовался автомобиль марки Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ТМА на праве собственности, приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой форме. Транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл (л.д.29, 83-84, 85-86).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ТМА ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок. 

Подсудимый ФИО1 возражал в конфискации автомобиля, указав, что он принадлежит на праве собственности его супруге. 

Заинтересованное лицо, свидетель ТМА суду показала, что она и ФИО1 проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, несут совместные расходы на приобретение продуктов питания, оплату кредитов, иные расходы. До рождения из совместного ребенка она находилась в декретном отпуске, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход составляют пособия на детей. Семью материально обеспечивает ФИО1 Автомобиль приобретала на средства кредита, полученного в АО «Экспобанк», имеет право на управление автомобилем. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 и ТМА в период приобретения автомобиля проживали совместно, вели и ведут общее хозяйство. 

Согласно страховому полису в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем марки Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, были допущены ТМА и ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ правонарушение ФИО1 совершено также при управлении данным автомобилем Мерседес-Бенц А180 (л.д.34-37). 

Согласно заявлению на предоставление кредита и кредитному договору (исследован электронный документ на сайте АО «Экспобанк) вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка. 

Таким образом, судом установлено, что в автомобиль Мерседес-Бенц А180 приобретен ТМА, в период, когда она состояла в фактических брачных отношения с ФИО1, в связи с чем, указанное имущество находилось в их общей совместной собственности. 

Доводы ФИО1 и ТМА о том, что транспортное средство находилось в собственности ТМА, было приобретено ею на средства кредита до заключения брака, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности ТМА Документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно денежными средствами ТМА., суду не представлено.

Тот факт, что автомобиль приобретен в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не препятствует конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ТМА, не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было. Кроме того, сама по себе конфискация залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

При указанных обстоятельствах, автомобиль марки Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства суд считает необходимым наложить арест на данный автомобиль, состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться автомобилем. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 10479 рублей (л.д.174, 175) и в суде в сумме 5106 рублей, всего в сумме 15585 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Судом разрешены вопросы о вещественном доказательстве по делу, мере пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки Мерседес-Бенс А180, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ТМА, - конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложить арест на автомобиль марки Мерседес-Бенс А180, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, состоящий в запрете, адресованном собственнику ТМА, распоряжаться данным автомобилем. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15585 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2024 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Уточнить, что в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства подлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ТМА.

Уточнить, что до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства арест, состоящий в запрете, адресованном собственнику ТМА, распоряжаться автомобилем, наложен на автомобиль марки Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В остальной части приговор оставлен без извещения.