Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, указав следующее.

На основании решения суда за истцами было зарегистрировано по 1/2 в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания № «ФИО10 для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% с КН № (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната№), адрес объекта - 

<

адрес>. Основанием для регистрации права являются - решение Федерального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № ФИО9 ФИО2, ФИО3 и строительный кооператив ФИО12 заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № ФИО13 расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последующим распределением, в соответствии с договорам, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A55-10570/2011 договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК №ФИО11 ФИО2, ФИО3, строительным кооперативом ФИО14 расторгнут, постановлением Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55- 10570/2011 требование истцов об обязании СК «ФИО15 возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и о приведении объекта в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судом без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2012г. вышеуказанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> об отказе истцам в требовании об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, путем сноса возведенных конструкций оставлено без изменений.

Как установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК № ФИО16 для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% с КН № (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: 

<

адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> технически не существует. Поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК № «Нива» и истцами строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На данный момент готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом.

При этом строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК № «ФИО17 с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества.

Спорное имущество находится в их фактическом владении и пользовании.

Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам ФИО18 и ГСК № «Нива», а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда 

<

адрес> по делам: №, №, №, №, №, №, № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

При таких обстоятельствах, право собственности истцов на объект, готовностью 30% с КН № (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: 

<

адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит признанию отсутствующим, поскольку фактически указанный объект перестал существовать. 

В целях приведения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими данными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в службу государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было подано заявление о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении права собственности на вышеуказанный объект истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, истцы просит суд:

1. Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на объект незавершенного строительством - надстроя 2-го этажа здания № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% КН № (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №), адрес объекта - 

<

адрес> отсутствующим;

2. Внести в ЕГРН запись о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на объект незавершенного строительством - надстроя 2-го этажа здания № «ФИО20 для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% КН № (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №), адрес объекта - 

<

адрес>;

3. Исключить (снять) с кадастрового учета объект незавершенного строительством - надстроя 2-го этажа здания № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% КН № (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №), адрес объекта: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив следующее. Имеет место преюдиция, поскольку обстоятельства, которые исследуются в данном судебном заседании, им дана оценка в других судебных постановлениях. В 2003 году спорное помещение было зарегистрировано за истцами, в 2003 году было заключение соглашение с ГСК о реконструкции данного объекта. На момент 2010 года данный объект было построен не до конца и оно было реконструировано. Мной приобщено заключение, в котором отражено спорное помещение. На момент 2010 года данное здание было реконструировано, на странице 3 данного заключения, видно, что помещение было разделено. Было установлено, что технически данного помещения больше не существует. В выписке из ЕГРН 2 этажа в здании, есть раздел, где указаны помещения, которые расположены в данном здании, и в этом помещении есть помещения истцов, в этом и есть нарушения прав истцов. На втором этаже расположено большое количество помещений, других собственников, в данном случае сведения Ростреестра не актуальны, поскольку идет задвоение, и данного помещения не существует. В данном случае права ничьи не нарушаются. Данное помещение, как объект гражданского права, не существует, так как его невозможно продать. Иной способ защиты права отсутствует, и нарушаются права истцов, поскольку им вменяют ту площадь помещения, которого не существует. Истцы не являются застройщиками, они не получали разрешения на строительство, это всё делал кооператив. И Администрация и Росреестр ничего не сказали, про иные способы защиты права. Вся эта путаница возникла, потому что объект не был введен в эксплуатацию. Данное помещение существует только на бумаге. Считают, что новые помещения возникли именно из спорного помещения, поэтому говорить о том, что нет сведений, что они от туда образованы, необоснованно. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили, отзыв не предоставили. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 требования не признал, пояснив, что ответчик права истцов ничем не нарушал, есть решение суда о признании за ними право собственности, его никто не отменял, оно вступило в законную силу.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по 

<

адрес>, СК «РОСТ», ГСК-26 «НИВА» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили. 

Ранее в судебном заседании председатель СК «РОСТ», ГСК-26 «НИВА» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. Началось всё примерно в 2000 году, истцы захватили 6000 кв.м. и рядом с кооперативом два куска земля, творили что хотели, потому что ФИО2 был председателем ГСК «НИВА», потом за счет пайщиков достроили помещения. Они взяли крышу у кооператива, оформили её в 2003 году как 30 % постройку. Это была крыша кооператива. В 2003 году председатель СК «РОСТ» начал строить этот кооператив, пайщики сдавали деньги, до 2005 года построили помещения с 89 % готовности. Кооператив ГСК 26 «НИВА »отказался от земли, чтобы на время строительства СК «РОСТ» иметь землю. В 2003 году ГСК общим собранием отказался от земельного участка на время строительства СК «РОСТ» помещения верхнего этажа и Администрация дала добро на постройку этих помещений. Все документы о реконструкции имеются, и фотографии, и проекты и чертежи. В настоящий момент готовность здания так же 89 %. В 2005 году готовность была 89 %, ФИО1 взял 11000000 рублей и исчез, но истцы ждали 2009 год, по причине срока исковой давности. Далее пошли суды, СК «РОСТ» выселяли, банкротили. Если бы этих судов не было, уже достроили бы данное задание. С истцами нет никакого конфликта, была совместная деятельность. На основании этого договора сделали всё необходимое, в 2012 году согласно трехстороннего договору, 10 % от постройки хотели зарегистрировать за ГСК № «НИВА», подали в суд на регистрацию, но истцы отказали. В решении суда есть комната №, которая зарегистрирована за истцами. Помещения истцам были выделены, помещения есть. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 15.07.03г. за ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности (за каждым по 1/2 доли) на незавершенный строительством объект надстрой 2-го этажа здания ГСК № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение; здание лит. A3; 2 этаж: комната №) по адресу: 

<

адрес> 13.08.03г. выданы свидетельства о регистрации (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ГСК № «Нива», СК «РОСТ» был подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: 

<

адрес>, № с последующим распределением в соответствии с настоящим договором, в собственность Участников нежилых помещений Объектов.

Пунктами 2.1, 2.2., 2.3 указанного Договора были определены вклады участников, а пунктом 2.7 порядок распределения прибыли от совместной деятельности, согласно которому ФИО3 и ФИО2 должны были получить 15% площадей завершенного строительством Объекта. В результате произведенной реконструкции надстроя 2-го этажа здания ГСК-26 «Нива» возведены стены, кровля, перегородки, готовность Объекта составляет 89 %. В техническом паспорте объекта вместо поз. 16 Лит.АЗ появились новые помещения-позиции 16,54-78, 78а,79-171 Лит. A3.

В связи с существенным нарушением Ответчиком-1 выполнения взятых на себя обязательств по указанному Договору Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А55-10570/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В производстве арбитражного суда находилось дело №А55-2525/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о запрещении строительному кооперативу «РОСТ» (далее - СК «РОСТ») и гаражно-строительному кооперативу № «Нива» (далее - ГСК № «Нива») совершать действия по завершению строительства объекта недвижимости - незавершенного строительством надстроя 2-го этажа здания ГСК № «Нива» (нежилое помещение; здание ЛИТ A3; 2 этаж; комнаты №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Постановлением арбитражного суда от 02.11.2010г. " арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассмотрев спор по существу, установил, что между ФИО3 и ИП ФИО2, ГСК № «Нива», СК «РОСТ» был заключен договор о совместной деятельности, по этому договору в обязанности СК «РОСТ» входила подготовка проектно-технической документации, получение всех разрешений, а также возведение и реконструкция здания за счёт собственных средств.

Арбитражный суд кассационной инстанции в рамках дела №А55-2525/2010 установил, договор от 17.09.03г. является смешанным, содержит элементы инвестирования и строительного подряда.

В рамках дела №А55-29839/2009 Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2 - обратились в арбитражный суд с иском, о признании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ГСК № "Нива" и Строительным кооперативом "РОСТ" незаключенным.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-29839/2009 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31067/2016 итоговый протокол о распределении помещений от 20.09.2012г. и договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СК «РОСТ» и ГСК № «НИВА» признаны недействителными (ничтожными) (л.д.81-84).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.12 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> об отказе истцам в требовании об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, путем сноса возведенных конструкций оставлено без изменений (л.д.19-20).

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О государственном кадастровом учете изменений помещений в результате перепланировки, реконструкции») строительные работы в отношении нежилых помещений могут проводиться в виде реконструкции или капитального ремонта в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ

Согласно абз.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а не отдельные помещения в них (п. 10 ст. 1 Кодекса).

Как установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК № «ФИО22» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: 

<

адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> технически не существует. Поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК № «Нива» и истцами строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-24).

На данный момент готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом.

При этом строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. В настоящее время владеют и пользуются им. Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК «РОСТ» и ГСК № «Нива», а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

В обоснование своих доводов, истцы ссылаются на выше указанное апелляционное определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцами не учтено, что в этом же определении суд установил, что ФИО2 и ФИО3 застройщиком выделены иные помещения в счет их долей в праве собственности на надстрой, что также подтвердил в судебном заседании председатель СК «ФИО21 № «Нива». При этом суд также учитывает, что строительство здания ещё окончательно не завершено. 

Доводы истцов о том, что новые помещения возникли именно из спорного помещения, опровергаются выпиской из ЕГРН, из которой видно, что нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №, с кадастровым номером № по адрес объекта -

<

адрес> входит в число всех остальных помещений, расположенных в здании (л.д.99-102).

В связи с чем, доводы истцов голословны, материалами дела не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Вместе с тем, применить указанную норму к правоотношениям по прекращению права собственности на объект с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что другие помещения образованы из объекта с кадастровым номером №, скорее наоборот, опровергаются вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Достоверных и допустимых доказательств того, что право собственности истцов на объект, готовностью 30% с КН № (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: 

<

адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит признанию отсутствующим, поскольку фактически указанный объект перестал существовать, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 23.06.2021г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-91

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>