РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А. 

при секретаре: Хрибковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, просит суд признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Новокузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № о расторжении с ней контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции; признать незаконным ее увольнение и расторжение с ней контракта со старшим сержантом полиции в должности полицейского - кинолога взвода отдельного батальона ППС УМВД РФ по 

<

адрес>; изменить формулировку ее увольнения с должности полицейского –кинолога взвода отдельного батальона ППС УМВД РФ по 

<

адрес> со п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ на п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ « по инициативе сотрудника».

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником Управления МВД России по 

<

адрес> в должности кинолога. ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт об увольнении со службы органов внутренних дел по собственному желанию.

В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ ей передали уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что контракт с ней не расторгнут, так как в отношении нее назначена служебная проверка. В связи с тем, что без приказа начальника и без проведения процедуры, предусмотренной ч.7 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г., она в соответствии с должностными обязанностями и контрактом самовольно не может прекратить исполнение служебных обязанностей, ей пришлось продолжить работать.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № с ней был расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342-ФЗ по заключению служебной проверки.

С указанным увольнением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как работодатель необоснованно и с нарушением закона произвел расторжение контракта с ней и уволил со службы в органах внутренних дел. У работодателя не имелось оснований к отказу ей в расторжении контракта и увольнении со службы на основании собственного желания, так как законом не предусмотрен императивный отказ в увольнении сотрудника по инициативе работника в случае возбуждения в отношении нее процедуры служебной проверки.

Кроме того, исходя из приказа от 22.10.2018г. основанием ее увольнения явилась служебная проверка, то ответчик необоснованно уволил ее по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г., основанием для рекомендации ее увольнения явилось возбуждение уголовного дела в отношении нее, и в случае признания ее виновной по приговору суда или прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является иным основанием к увольнению, но никак не проступком.

Считает, что в ее действиях отсутствует проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, совершенного по неосторожности, то есть без умысла. События произошли с ней, когда она находилась по службе, полагает, что фактически для нее это является дисциплинарным наказанием, которое было к ней применено за сроком 6 месяцев, поэтому ответчик пропустил срок наложения дисциплинарного наказания.

Считает, что увольнение и расторжение с ней контракта является незаконным и необоснованным, также считает заключение служебной проверки необоснованным и незаконным. В настоящий момент у нее нет желания продолжить работать сотрудником ОВД, поэтому считает, что после признания ее увольнения незаконным, должна быть изменена формулировка ее увольнения, а именно по инициативе сотрудника, то есть с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ на п.2. ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании ордера настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора Труновой Н.А., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 проходила службу в Управлении МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления МВД России по 

<

адрес> на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского (кинолога) мобильного взвода.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Управления МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 поступил рапорт помощника начальника Управления по работе с личным составом полковника полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Следственным управлением Управления МВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак № не справилась с управлением транспортного средства, допустила съезд с проезжей части и совершила наезд на опору освещения. В результате данного ДТП пассажирам автомобиля Е. и Л. (сотрудникам ОБППСП Управления) причинены 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления МВД России по 

<

адрес> была назначена служебная проверка по указанным в рапорте помощника начальника Управления по работе с личным составом полковника полиции ФИО5 фактам в отношении полицейского (кинолога) мобильного взвода ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. заключение служебной проверки было утверждено начальником Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО2

Проведенной помощником начальника Управления МВД России -начальником отдела (отдел по работе с личным составом) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старшим сержантом полиции ФИО1 полицейским (кинологом) ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, а именно:

в нарушение ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции», пункта 1 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе», пункта 6.1 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского кинолога ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, а именно, будучи обязанной соблюдать требования, предъявляемые к сотруднику полиции, несмотря на предупреждение о недопустимости нарушения законности, об ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершении проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным, качествам сотрудников органов внутренних дел 20.04.2018г., не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (не будучи вписанной в полис ОСАГО) допустила управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег. знак № принадлежащем Е. нарушила требования пунктов 1.1,1,5, 2.3.1,9.9,10.1 ПДД, что повлекло совершение ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью двух пассажиров, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме того, ФИО1 предоставила сотрудникам полиции недостоверные сведения о лице, управлявшем транспортным средством, в связи с чем принято решение о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 старшим сержантом полиции, полицейским (кинологом) взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> расторгнут контракт в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что увольнение истца произведено работодателем обоснованно и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Поскольку истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются, в том числе Федеральным законом "О полиции".

Так, согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.6.1 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (кинолога) взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденной командиром ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции Е.В. Репало ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении задач и функций, возложенных на ОБППСП полицейский (кинолог) взвода ( в составе роты) ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> выполняет следующие обязанности:

Знает и соблюдает Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, проходит регулярные проверки по их знанию. Самостоятельно овладевает необходимыми знаниями, умениями и навыками. Поддерживает их на должном уровне и стремится к достижению профессионального мастерства, проходит в установленном порядке профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, повлекшего его увольнение.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 отступила от главного нравственного принципа служебной деятельности – верховенства закона, выражающегося в строгом соблюдении законности, не выполнил долг сотрудника по безусловному выполнению закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежности защиты правопорядка, законности общественной безопасности, противопоставил себя обществу и государству, что нанесло репутации и авторитету органов внутренних дел. Своими действиями истец сформировала негативное отношение к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, деформировала нравственные основания, взаимодействие личности, общества и государства, подорвала уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, не обеспечила сохранность своих чести и достоинства, допустила неправомерные действия, являясь должностным лицом, будучи обязанной соблюдать требования, предъявляемые к сотруднику полиции, несмотря на предупреждение о недопустимости нарушения служебной дисциплины и законности, об ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ. не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (не была вписана в страховой полис ОСАГО) допустила управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № принадлежащем ФИО6, следуя по 

<

адрес>, нарушила требования пунктов 1.1,1,5, 2.3.1,9.9,10.1 ПДД, что повлекло совершение ДТП, предоставив недостоверные сведения о лице, управлявшем транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью двух пассажиров - сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО7, в связи, с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ.

Указанные факты формирует негативное мнение о деятельности полиции у граждан и наносят ущерб репутации правоохранительных органов. 

Таким образом, старший сержант полиции ФИО1 совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции», пункта 1 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе», пункта 6.1 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского кинолога ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, утвержденного командиром ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции Е.В. Репало ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе проведения служебной проверки, проведенной подполковником внутренней службы ФИО8, врио начальника отдела (отдел по работе с личным составом) Управления МВД России по 

<

адрес> по указанию полковника полиции ФИО2 в отношении старшины полиции ФИО6, полицейского (кинолога) ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> и старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского (кинолога) ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> был установлен факт нарушения служебной дисциплины 20.04.2018г. старшим сержантом полиции ФИО1 полицейским (кинологом) взвода (в составе роты) ОБППСП УМВД России по Г. Новокузнецку нарушения служебной дисциплины в виде несоблюдения требований п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О службе», п.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», пп. «б» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, а именно: не выполнила неоднократные указания руководства ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управления МВД России по 

<

адрес>, ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, отданные в ходе доведения до сведения личного сомтава подразделения информации недопустимости нарушения транспортной дисциплины, допустил факт управления автомобилем, не исполнила обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, помимо этого сообщила недостверные сведения о лице, управляющем ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №), что также подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением «№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. За допущенное нарушение служебной дисциплины на старшего сержанта ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Свидетель Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО1, ФИО6 возвращались из 

<

адрес>, ФИО1 находилась за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № подъезжая к 

<

адрес>, ФИО1 не справилась с управлением автомобиля, и допустила наезд на столб, в результате данного ДТП у него был 

<

данные изъяты>, в больнице он находился на излечении 20 дней. ФИО1 просила ФИО6 сесть за руль, но та не смогла, так как тоже получила 

<

данные изъяты>. По данному факту проводилась служебная проверка, в ходе которой первоначально говорил, что за рулем находилась ФИО6 ФИО1 возместила ему ущерб, причиненный здоровью.

Свидетель Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. по указанию начальника вместе с ФИО1 и ФИО7 ездили в 

<

адрес> за формой, поскольку водительские права она получила недавно и ездила только от дома до питомника, отказалась ехать за рулем в 

<

адрес>, тогда начальник сказал ей, что за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № села ФИО1, ехали, все было хорошо, ФИО1 вытащила ключ из замка зажигания, остановились на зеленом сигнале светофора, когда тронулись, увидели, что отклоняемся, ФИО1 вставила ключ, но не повернула, руль заклинило и они наехали на столб, в результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью, ФИО1 крикнула ей, чтобы она пересела на водительское место, у нее сильно болела рука, она сказала, что не сможет пересесть и вести автомобиль. У нее было сломано предплечье с отломками 

<

данные изъяты> и у ФИО7 тоже. ФИО1 не была вписана в ее страховку, в связи, с чем она ответственность за совершение ДТП взяла на себя, потому что испугалась. Были проведены две служебные проверки по данному факту, после того, как ее выписали из больницы, она сразу рассказала ФИО5, что за рулем находилась ФИО1, а не она.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется.

Согласно постановлению ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено по ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ч

<

данные изъяты> УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размер 

<

данные изъяты> руб. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. ступило в законную силу.

Суд считает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена начальником Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта помощника начальника Управления МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и поручена помощнику начальника Управления МВД России ФИО5, утверждена ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. 

Служебная проверка в отношении старшего сержанта полиции ФИО1 проведена в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований. 

В ходе проведения служебной проверки были истребованы объяснения от полицейского (кинолога) ФИО6, объяснений прапорщика полиции ФИО7, объяснений ФИО1, объяснения водителя ФИО9

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 45 мин на 

<

адрес> она двигалась в качестве пассажира на переднем правом сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №), стала участником ДТП, была пристегнута ремнем безопасности, смотрела вперед, увидела, что начинает двигаться в сторону, посмотрев на водителя, увидела, что водитель не может повернуть руль. Автомобиль быстро повернул вправо, через мгновение произошло ДТП, она вышла из автомобиля, осмотрела себя, 

<

данные изъяты> не получила.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью на заключении проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленный законом срок и полностью соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениям приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является самостоятельным основанием увольнения, а проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не тождественен дисциплинарному проступку, поэтому требования, применяемые к процедуре привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в частности сроки наложения дисциплинарного взыскания в данном случае не распространяются. Кроме того, совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным основанием к увольнению из органов внутренних дел.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что у работодателя не имелось оснований к отказу ей в расторжении контракта и увольнении со службы на основании ее собственного желания, так как законом не предусмотрен императивный отказ в увольнении сотрудника по инициативе работника в случае возбуждения процедуры служебной проверки, исходя из следующего:

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному ей основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении в отношении истца поступили сведения о причастности к совершению преступления. На ответчика законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не относится ни к основанию увольнения по инициативе сотрудника, ни к основанию увольнения по инициативе работодателя.

Данное основание увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (куда входит еще ряд оснований, такие, как, увольнение сотрудника по достижении предельного возраста, в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, и другие основания) является основанием увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, процедура которого отличается от процедуры увольнения по инициативе работодателя (например, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, или в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины), поскольку в данной ситуации приказ о наказании не издается, уведомление о предстоящем увольнении не вручается.

На основании приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был расторгнут контракт по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и она уволена со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением МВД России по 

<

адрес> выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и ее увольнением. 

Суд признает законным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Служебной проверкой, проведенной работодателем, установлена вина истца в совершении проступка, порочащего четь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Нарушений норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения, работодателем не допущено. 

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она подлежит безусловному увольнению, а контракт с ней - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел право избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что установленная законом процедура увольнения истца была соблюдена. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по г. 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении с ФИО1 контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным увольнение и расторжение с ФИО1 контракта, у суда не имеется.

Следовательно, поскольку приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО10 со службы в органах внутренних дел незаконным не признан, то и требования об изменении формулировки увольнения ФИО1 с должности полицейского –кинолога взвода отдельного батальона ППС УМВД РФ по 

<

адрес> со п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ на п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ « по инициативе сотрудника» также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения и расторжения контракта, изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) 

Верно. Судья: Н.А.Путилова