66RS0015-01-2023-002052-49 

Гражданское дело № 2-135/2024(№ 2-1828/2023) 

Мотивированное 

решение

 

составлено 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ИНН *Номер*) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ГАУЗ СО «СП г. Асбест», ИНН 

<

***>) о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ГАУЗ СО «СП г. Асбест», ИНН 

<

***>) о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что работает в учреждении зубным техником. По итогам аттестации рабочих мест 2022 и в соответствии с условиями дополнительного соглашения *Номер* к трудовому договору от *Дата* *Номер* ей был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда.

Полагая, что условие п. 5.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения *Номер* к трудовому договору от *Дата* *Номер* противоречит требованиям ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, п. *Дата*. Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021-2024 гг., утвержденного Министром здравоохранения Свердловской области и председателем Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, п. 174 раздела XL Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», устанавливающим продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 12 рабочих дней, установление ответчиком дополнительного отпуска меньшей продолжительности ухудшает положение работника и нарушает ее трудовые права. 

Поскольку до разрешения спора по существу между сторонами было подписано дополнительное соглашение от *Дата*, которым трудовые права работника были восстановлены, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также судебные издержки в размере 37 002,00 рублей /л.д. 4-8, 40-41, 63/.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца признала, за исключением размера издержек в виде расходов за юридические услуги, которые посчитала завышенными и просила их снизить /л.д. 45-54/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установленный в ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), является соблюдение работником и работодателем условий заключенного между ними трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу в ГАУЗ СО «СП г. Асбест» зубным техником, что подтверждается копией трудового договора от *Дата* /л.д. 9-12/.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения *Номер* к трудовому договору от *Дата* *Номер* ей был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда /л.д. 14/.

Согласно карте *Номер*А специальной оценки условий труда медицинской сестры, сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, на рабочем месте истца установлен итоговый класс условий труда – 3.3 /л.д. 15-16, 17-19/.

В силу ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть первая).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Из положений п. 3.1.12 Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021-2024 гг., утвержденного Министром здравоохранения Свердловской области и председателем Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ следует, что в случае установления по результатам специальной оценки условий труда класса (подкласса) вредности 3.2 и более, для определения продолжительности дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, применять Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» в части, не противоречащей действующему законодательству. 

В соответствии с п. 83 Раздела XL. Здравоохранение. Общие профессии медицинских работников учреждений здравоохранения, социального обеспечения и просвещения, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, врач-стоматолог, врач стоматолог-протезист, врач-стоматолог-ортодонт, зубной врач, зубной техник продолжительность дополнительного отпуска (в рабочих днях) 12 дней.

На основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер*, ФИО5, работающей зубным техником в ГАУЗ СО «СП г. Асбест» в аналогичных условиях труда, за работу во вредных (опасных) условиях труда установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с *Дата*. Апелляционным определением от *Дата* Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* оставила без изменения в части основных требований. Кассационным определением от *Дата* Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* и апелляционное определение от *Дата* оставлены без изменений.

Резюмируя вышесказанное, принимая во внимание, что трудовой договор не должен противоречить и ухудшать положение работника по сравнению с локальными нормативными актами работодателя, которые в свою очередь не должны противоречить и ухудшать положение работника по сравнению с нормами отраслевого законодательства, которое должно соответствовать федеральному законодательству, установление истцу в трудовом договоре продолжительность ежегодного дополнительного отпуска в 7 календарных дней противоречит приведенным нормам отраслевого законодательства, которым трудовой договор должен соответствовать и не ухудшать положения работника.

*Дата* между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от *Дата* *Номер*, которым трудовые права работника в части установления дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней за вредные условия труда были восстановлены /л.д. 42/

Вместе с тем, то обстоятельство, что трудовые права работника была восстановлены после обращения в суд, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных издержек, что не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ и разъяснениям абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которую, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, определяет в размере 5 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика издержек, соотнося заявленную сумму издержек с объемом защищенного права, учитывая характер и категорию спора, объем представленной доказательственной базы, объем удовлетворенных исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании, понесенные истцом издержки в виде расходов за юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000,00 рублей (5 000,00 рублей за составление искового заявления, 5 000,00 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании, 7 000,00 рублей за участие представителя в основном судебном заседании), за нотариальные услуги размере 2 950,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Асбестовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей (300 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН *Номер*) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также издержки в виде расходов за юридические услуги в размере 17 000,00 рублей, нотариальные услуги в размере 2 950,00 рублей, а всего взыскать 24 950 (Двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская