Дело № 2-1705/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре Бачинской Т.П., помощнике судьи Милентьевой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Русь-Тур», ООО «Аревик», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Аревик» договор о реализации туристского продукта № с предоплатой по договору в размере 113 000 рублей 00 копеек, общая сумма Турпродукта 240 323.36 рублей.). Согласно договору истец с семьей в составе четырех человек должны были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывать на о. Хайнань, Китай. На момент заключения указанного договора информация о наличии угрозы жизни и здоровью в стране пребывания Турагентом до клиента не доводилась, так как Ростуризмом приостановление продажи туров в Китай было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 планировал поездку по срокам, которые были обусловлены отпуском, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ООО «Аревик» в соответствии с п. 5.6. 5.7 указанного выше договора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 113 000 руб. со ссылкой на наличие установленной информации уполномоченного органа о наличии в стране временного пребывания (Китай, о. Хайнань) угрозы безопасности жизни и здоровью туристов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с аналогичным требованием, так как срок на удовлетворение первоначального истек. В ответе на претензию ФИО2 ему было сообщено согласии с возвратом суммы агентского вознаграждения в размере 11 500 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также о направлении турагентом в адрес туроператора заявления о возврате денежных средств по заявке № в оставшейся сумме 101 500 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору с предложением в дальнейшем решать этот вопрос напрямую с туроператором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной досудебной претензией в адрес ООО «Русь-тур» (номер почтового идентификатора 68000940042331). Претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Русь-тур» в его истца сумму предоплаты по договору в размере 101 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя в размере 101 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от размера суммы, присужденной к взысканию по итогам рассмотрения иска.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 поддержали исковые требования к ООО «Русь-тур» по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Истец от требований к ООО «Аревик» отказался, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к ООО «Аревик» прекращено.

До прекращения производство по делу в отношении ООО «Аревик» представитель общества в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Поскольку неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в турагентство ООО «Аревик» с целю приобретения туристического пакета на остров Хайнань (КНР), сформированного Туроператором ООО «Русь-тур».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ООО «Аревик» заключило договор с туристом по поручению Туроператора ООО «Русь-тур» №, произвел предоплату за тур в размере 113000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ агентство ООО «Аревик» передала денежные средства в размере 101 500 рублей путем банковского перевода туроператору «Русь-тур», оставив себе комиссионное вознаграждение 11500 рублей на основании агентского договора с Туроператором за проделанную работу.

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 24.01.2020 было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. Российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить реализацию туристских продуктов в КНР. 

В данном сообщении Федеральное агентство по туризму рекомендовало российским гражданам воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

Ростуризм также призвал туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в КНР о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения направления, переноса сроков совершения путешествия и/или расторжения договора в соответствии со ст. 14 Закона №132-ФЗ.

Также в данном сообщение дано разъяснение о том, что в сложившейся ситуации на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) турист вправе потребовать изменения (в том числе направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в КНР. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к турагенту о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Заявление было принято туроператором и перенаправлено турагенту ООО «Русь-Тур».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Аревик» по средствам электронного документооборота получено ответное письмо, согласно которому: «На наше заявление о возврате денег: в данный момент полетная программа отменена до 16.02 включительно, информация опубликована на сайте. Работа по заявкам на вылет с 17.02 и далее ведется по договору. «Если туристы не готовы пока переносить даты тура, то мы советуем подождать». У туристов ФИО2 была внесена предоплата по туру, так как тур не был отменен, вторая сумма платежа была перенесена на 10.02.» 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аревик» обратилась с повторной претензией ФИО2 о возврате денежных средств. 

До настоящего времени возврат денежных средств истцу от ООО «РусьТур» не осуществлен. 

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аревик» переданы истцу деньги, полученные в качестве агентского вознаграждения в сумме 11 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 остаток уплаченных денежных средств в размере 101500 рублей туроператором не возращен, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком ООО «Русь-Тур» не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности. Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в КНР в указанный период времени.

Таким образом, решением уполномоченного федеральным органа исполнительной власти - Ростуризма, равно как и условиями заключенных с истцами договоров, предусмотрено расторжение договора о реализации туристского продукта и возврат гражданину (туристу) всей стоимости туристского продукта в случае его отказа от поездки в КНР, в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровью в стране пребывания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам законом относится в существенным изменениям обстоятельств. Невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристическому продукту обусловлена независящими от него обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, в том числе в КНР, что создало бы угрозу безопасности жизни и здоровья истца и членов его семьи в стране пребывания.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что турагентом ООО «Аревик» возвращены истцу денежные средства в размере 11500 рублей (агентское вознаграждение), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении указанного договора и взыскания с ООО «Русь-Тур» в пользу истца оплаченных и не возвращенных в оставшемся размере денежных средств в сумме 101 500 рублей, удовлетворяя требования в данной части к ООО «Русь-Тур».

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно просительной части искового заявления ФИО2 просит взыскать сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявленного периода требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 101 500 рублей, что не превышает суммы, подлежащей возврату.

С учетом того, что права истца как потребителя туристической услуги ООО «Русь-Тур» нарушены не возвратом оплаченной по туристическому продукту суммы, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», находит правомерными требования истца о взыскании с ООО «Русь-Тур» компенсации морального вреда.

При определении подлежащему взысканию размеру компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, причины возникших нарушений прав истца, находит его разумным в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены к ООО «Русь-Тур» и данный ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца ФИО2 о возврате денежных средств в оставшейся сумме в полном объеме, суд полагает, что с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу истца в сумме 104 000 рублей.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6245 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» (в лице турагента ООО «Аревик»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО2 средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 500 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в сумме 101 500 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 245 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Цурикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020.

Судья Т.А.Цурикова