УИД- 22RS0003-01-2024-001700-44 Дело №12-85/2025

(№12-265/2024) 

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 12 марта 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО30 ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО8, в отношении ФИО30 ФИО6, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер №, ФИО30 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 16.63% (1.081 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.581 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В жалобе, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО30 ФИО10. просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО30 ФИО11. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО30 ФИО12. – ФИО4 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. До судебного заседания от защитника поступило два письменных дополнения к жалобе, в которых защитник просит о рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО30 ФИО14. и в её отсутствие. 

В дополнениях к жалобе защитник ФИО2 подробно приводит обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы, а именно указывает на заключенный между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств к Договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приводит положения указанного договора аренды. Транспортное средство застраховано Арендатором по ОСАГО, договор заключен в отношении водителя ФИО3, привлеченного к управлению ТС Арендатора. Возмездный характер Договора аренды подтверждается платежными документами. Арендатором производится компенсация платы за Платон, что подтверждается платежными документами. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» оформил Платон на себя, что подтверждается представленными документами. Транспортным средством на момент события административного правонарушения управлял водитель, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Защитник просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, доводы дополнительных жалоб, оценив представленные доказательства в их совокупности, дополнительно поступившие доказательства по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства предусмотрена Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По делу установлено, что ФИО30 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 16.63% (1.081 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.581 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений в числе прочего длины, ширины, высоты транспортного средства/автопоезда, «Unicam WIM»», заводской номер №, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике №, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 16.63% (1.081 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.581 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения зарегистрировано за ФИО30 ФИО16. как собственником с ДД.ММ.ГГГГ, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о поверке № № средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового.

По сообщению КГКУ «Алтайавтодор» каких-либо сбоев и неисправностей в работе системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, не имеется. ФИО30 ФИО17. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, владельцем (собственником) транспортного средства является ФИО30 ФИО18Ф.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья приходит к выводу о том, что должностное лицо верно оценило представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела должностным лицом не нарушен.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Действиям ФИО30 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Доводы жалобы о том, что ФИО30 в момент фиксации административного правонарушения его фактически не использовал, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а он освобождению от административной ответственности, подлежат отклонению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации (в редакции на дату совершения правонарушения), является владелец транспортного средства.

Собственником вышеуказанного транспортного средства как указано выше является ФИО30 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены заключенный между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты>» договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств к Договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг, акт передачи бортового устройства, копия водительского удостоверения ФИО3, детализации начислений платы по транспортным средствам Платон, договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения по оплате по договору аренды, пояснения водителя, счета на оплату, транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверок, неподписанные договоры на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Между тем указанные доказательства в их совокупности не являются достаточным и бесспорным подтверждением выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из контроля его собственника.

В силу своего назначения указанное транспортное средство, предназначено для осуществления хозяйственной деятельности, имеющей признаки предпринимательской. 

При этом, согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Само по себе наличие договора аренды автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, товарно-сопроводительных документов, платежных документов в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.

Согласно представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО собственником является ФИО30 ФИО19. страхователем по договору выступает 

<

данные изъяты>», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются лица в количестве 4 человек, договор заключен не в целях «прокат» или «аренда».

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон №40-ФЗ) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

В период действия договора ОСАГО изменения, которые также относятся к существенным условиям договора аренды, соблюдены не были.

Участие тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств в дорожном движении в целом и в перевозках в частности предполагает определенные обязанности его владельца, аналогичные обязанностям владельцев любых транспортных средств (в частности, по содержанию, учету транспортного средства, обязательном страховании ответственности), а также обязанности, обусловленные характеристиками транспортного средства и участием в перевозках грузов (например, регистрация в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам).

Соответствующие обязанности исполняются владельцем транспортного средства, каковым может являться собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе арендатор. Следовательно, исполнение таких обязанностей тем или иным лицом может свидетельствовать о том, что в правоотношениях с государством данное лицо является владельцем транспортного средства, а потому данное лицо может быть признано субъектом административного правонарушения, совершение которого связано с использованием транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (далее - заявление о регистрации в реестре).

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно пунктам 65 и 68 Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из ответа 

<

данные изъяты>» следует, что на момент фиксации правонарушения именно с ФИО30 ФИО20. был заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве р/з № и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования, то есть ФИО30 ФИО21. как собственник на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ФИО30 ФИО22. является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об осуществлении перевозки 

<

данные изъяты>» не свидетельствуют, что перевозка осуществлялась не в интересах и по поручению ФИО30 ФИО23. и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и отмены оспоренного постановления.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО30 ФИО24. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 39 раз, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, зафиксированные в автоматическом режиме.

При этом ФИО30 ФИО25. не оспаривал факт владения транспортным средством по указанным делам, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО30 ФИО26 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления, в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагополучных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО31 в отношении ФИО30 ФИО27, в части размера назначенного штрафа, снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО30 ФИО28ФИО29. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина