Дело № 1-89/2019

Поступило в суд 13.06.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Новоселовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишебаровой И.В., представившей удостоверение № 606 от 13.02.2003г., ордер № 64 от 01 июля 2019 г., 

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого 22.08.2016г. Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание отбыто 22.09.2017г., под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть ФИО47 хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2017 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 получил от ранее малознакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1 во временное пользование банковскую карту банка Публичного Акционерного 

<

данные изъяты>, открытую на имя Потерпевший №1, к которой самостоятельно, для личного пользования, вопреки воли Потерпевший №1, подключил пакет услуг «Мобильный банк» к абонентскому номеру № и систему Интернет обслуживания «№ тем самым незаконно получил доступ к банковским счетам несовершеннолетнего Потерпевший №1 №. около 14 часов, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находился в супермаркете ООО «НСК Холди», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в личных целях, через имеющийся у него мобильный телефон марки «Самсунг», осуществил вход в систему Интернет обслуживания № где обнаружил на банковском счете второй банковской карты банка ФИО12 №, счет №, открытой на имя Потерпевший №1, находящейся в пользовании у Потерпевший №2, зачисление денежных средств в общей сумме 59755,57 рублей. В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на ФИО41 хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковской карты банка ФИО13 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 31.03.2017г. около 14 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в супермаркете ООО «НСК Холди» по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи, действуя ФИО46, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, с помощью имеющегося при себе мобильного телефона марки «Самсунг», незаконно осуществил вход в систему Интернет обслуживания «ФИО14 и совершил, намереваясь похитить, операцию по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в общей сумме 59000 рублей, с банковской карты банка ФИО15 №, счет №, открытой на имя Потерпевший №1 на находящуюся у него во временном пользовании банковскую карту банка № №, счет №, открытую на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел 31.03.2017г., находясь в супермаркете ООО «НСК Холди» по адресу: 

<

адрес>, подошел к расположенному там банкомату банка ФИО16, вставил в него карту банка ФИО17 №, достоверно зная пин-код к указанной карте, ввел его, тем самым получив доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и в 14:48, в 14:49 произвел операцию по обналичиванию денежных средств в общей сумме 59000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, тем самым их похитил, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 59000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, он вину в предъявленном обвинении признает полностью. Так, в 2017 году, точной даты он не знает, приблизительно в марте, ему для личных нужд понадобилась банковская карта для того, чтобы ему перечислили денежные средства. На себя он ее оформить не мог, так как потерял свой паспорт, но позже он нашел паспорт у себя дома. В связи с чем он стал искать и спрашивать у своих знакомых не нужную им банковскую карту и указанную карту он купил, у кого именно он не помнит, возможно у парня по имени Ильяз (полные данные и его номера он не знает, так как прошло много времени и где его найти ему не известно). Карта была банка «ФИО18 Он подключил к карте услугу «Мобильный банк», к какому именно номеру точно не помнит. Помнит, что после этого ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый парень по имени ФИО6, он представился владельцем указанной карты и спрашивал, зачем ему нужна была его банковская карта ФИО19». Сейчас ему известна его фамилия – ФИО11. Он с ним вел разговор и у него ранее был его номер, в тот момент он звонил ему на мобильный №, в настоящий момент данного номера у него нет, данный номер был зарегистрирован не на него, на кого именно ему не известно. Они с ФИО11 неоднократно созванивались, так как он заблокировал свою банковскую карту и он стал его просить, чтоб он ее разблокировал и разрешил ею пользоваться, так как ему нужна была банковская карта. ФИО11 согласился и предупредил его, чтобы он не подключал мобильный банк к его банковской карте, а также попросил, чтобы позже он вернул ему карту. Он согласился, и в один из дней марта 2017 года они с ним встретились в 

<

адрес> в игровом клубе «Теккен», где он ему передал перевыпущенную банковскую карту, оформленную на его имя. Данной картой он пользовался, и в один момент ему нужно было перевести с данной карты денежные средства на другую карту и в связи с этим он, не предупреждая ФИО11, вновь подключил к его банковской карте мобильный банк, к какому именно номеру он уже не вспомнит, так как на тот момент у него было много сим карт, оформленных не на него. Не исключает, что подключил мобильный банк к номеру №., в дневное время, точного времени он не помнит, он находился в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в магазине «Холди», по своим личным делам. В этот момент он решил зайти в ФИО20 на сайт ФИО21 указанная программа была установлена в тот момент в его телефоне. Зачем он зашел в указанную программу он точно не помнит, но в своих целях, а не для того, чтобы проверить наличие денежных средств на счетах ФИО11. Он увидел, что на банковских счетах ФИО11 находились денежные средства, сколько именно и на каких счетах, он уже вспомнить не может, которые были зачислены в тот же день. Когда он увидел, что имеются денежные средства, то решил их похитить, а именно перевести их с карты ФИО6, на которую они были зачислены, на ту карту ФИО6, которая была у него в пользовании и впоследствии их обналичить. Он решил похитить всего 59000 рублей, почему именно эту сумму, точно не помнит. Была ли это вся сумма, которая находилась на счетах ФИО6 или нет, он точно не помнит. В программе «ФИО22 в своем телефоне марки «Самсунг» андроид, какой именно модели он не помнит (позже он данный телефон продал), он произвел операцию по переводу денежных средств с карты на карту. Денежные средства были моментально зачислены на ту карту, которая была у него. После чего он, находясь там же в магазине «Холди» в 

<

адрес>, в банкомате «ФИО23 вставил банковскую карту ФИО11, которая была у него, ввел известный ему ранее пин код, который ему сообщил ФИО11 (в настоящий момент его не помнит), и с расчётного счета снял денежные средства в сумме 59000 рублей, которые принадлежали ФИО6 и остальные деньги, которые принадлежали ему (Горелко) в сумме 3000 рублей. То есть он снял всего 62000 рублей. Деньги он снимал за две операции, почему не за одну точно не помнит, возможно потому, что банкомат сразу не выдал всю сумму. После чего, он данные деньги, которые похитил с карты ФИО11, потратил на личные свои расходы. Позже ему стал звонить ФИО11 и спрашивать про похищенные деньги, но он его обманул и пояснил, что не имеет никакого отношения к его деньгам, а впоследствии вообще выключил телефон, чтоб он ему не звонил. Сим карту он позже уничтожил, также как и банковскую карту ФИО11, так как ее заблокировали. Он не знал, что ФИО11 обратился в полицию и что его разыскивают. 15.05.2019г. он узнал, что его разыскивают и что возбуждено уголовное дело. Его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где он дал явку с повинной, которую писал собственноручно, сознался в хищении денежных средств без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 27.05.2019г. он встретился и познакомился с мамой Потерпевший №1 – Потерпевший №2, которая является потерпевшей по уголовному делу. Он извинился перед ней, пообещал ей возместить ущерб. 29.05.2019г. он частично возместил ущерб Потерпевший №2 в сумме 40000 рублей. 30.05.2019г. он возместил Потерпевший №2 оставшуюся часть материального ущерба в сумме 19000 рублей, то есть ущерб им полностью погашен (л.д. 146-147, 164-167, 212-215).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что на ее сына Потерпевший №1 были зарегистрированы две банковские карты банка ФИО24». Одной из указанных карт пользовалась она, второй ее сын. На ту банковскую карту, которая находилась у нее, 

<

данные изъяты> сыну ФИО3 пришло смс-сообщение о зачислении указанной суммы денежных средств. 01.04.2017г. она вместе с сыном поехали в магазин «Мега» по адресу 

<

адрес>. Там она хотела сделать покупки, но находясь на кассе, обнаружила, что на ее карте, на которую ей были перечислены денежные средства, их было недостаточно. Она спросила у сына, почему на карте нет денег. На что он ей пояснил, что 31.03.2017г. ему пришло смс-сообщение о том, что денежные средства в сумме 59000 рублей были переведены на счет его второй карты «ФИО25 Только тогда сын ей сообщил, что в начале марта 2017 года он передал указанную карту во временное пользование малознакомому парню по имени Александр. После этого она взяла выписку в банке, где увидела, что действительно 31.03.2017г. с банковской карты, которая была у нее в пользовании, были переведены денежные средства в сумме 59000 рублей на ту карту, которую сын передал Александру и в дальнейшем данные денежные средства были обналичены. С той карты, которая была у Александра, 31.03.2017г. были обналичены денежные средства в общей сумме 62000 рублей, но из указанной суммы ей принадлежат только 59000 рублей, остальные деньги в сумме 3000 рублей вероятнее всего принадлежали Александру, которому сын передал карту. Узнав о хищении денежных средств с карты, она обратилась с заявлением в полицию. Александра они никогда не видела. Ущерб в сумме 59000 рублей для нее является значительным ущербом, так как на тот момент она нигде не работала, получала 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №1 усматривается, что в 2016 году он оформил на свое имя в банке «

<

данные изъяты>

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №2 от 06.04.2017г. по факту перевода денежных средств с банковской карты, имевшего место 31.03.2017г. (л.д. 4);

- протокол осмотра и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств детализации абонентских номеров №

- явка с повинной от ФИО1, в которой он сознался в ФИО44 хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 (л.д. 131);

- протокол предъявления для опознания ФИО1 свидетелю Потерпевший №1, который при проведении опознания дал показания о том, что среди лиц, предъявленных ему для опознания он опознает Горелко, как лицо, которому в 2017 году он передал во временное пользование свою банковскую карту банка ФИО40 (л.д. 137-139);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 15.05.2019г., где он поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 148-150);

- протокол осмотра и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств ответов из № о движении денежных средств по банковским картам Потерпевший №1 (л.д. 153-154, 155).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, ФИО1 удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает её в качестве доказательства по делу.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ФИО45 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

На момент совершения преступления ФИО1 был судим 22.08.2016г. Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с учетом продления испытательного срока постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание отбыто 22.09.2017г. Таким образом, преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения суд исходит из того, что в период испытательного срока ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести, подсудимый вину признал и раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, в настоящее время наказание по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.08.2016г. отбыто.

С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность данных, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.08.2016г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело изначально рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, при этом особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% из заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: детализация абонентских номеров 

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова