Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 сентября 2020 г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.

с участием защитника ФИО1-Ботникова А.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, - Ботникова А.В. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 23.07.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 23.07.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 08.05.2020 г. в 12 час. 25 мин. в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель ФИО1 Ботников А.В. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным, поскольку считает, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального и материального права, не принято во внимание то обстоятельство, что его доверителем употреблялся БАД «Никопрост», содержащий семена конопли. По результатам рассмотрения дела не выявлено, чтобы ФИО1 странно вел себя, пытался скрыться, как то описывал в судебном заседании ИДПС ФИО2, оснований полагать, что тот находился в состоянии опьянения, нет. Просит постановление мирового отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Ботников А.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с учётом вышеизложенного прихожу к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ботникова А.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Ботников А.В. 08.05.2020 г. в 12 час. 25 мин. в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых. Указанный протокол наряду с пояснениями ФИО1, материалами видеозаписи видеорегистратора п/а подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством. Основанием для отстранения от управления автомобилем явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, и чеком алкотектора, согласно которым произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с применением технического средства измерения, по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (0, 000 мг/л), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологической среде (моче) ФИО1 обнаружено наркотическое вещество (65,53 нг/мл тетрагидроканнабиоловой кислоты, которая является основным метаболитом тетрагидроканнабиола), установлено состояние опьянения; протоколом о задержании ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля; данными АБД, и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, а наличия в его организме каннабиоидов исключительно в связи с употреблением общедоступного препарата «Никопрост», содержащим семена конопли, не подлежат принятию. Согласно инструкции от препарата «Никопрост», данное средство действительно в составе имеет нативные вытяжки ряда растений, в т.ч. семян конопли. 

Согласно ст. 18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование следующих растений: опийный мак, кокаиновый куст. Кроме того, по Списку I ( см. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"), к запрещенным растениям относятся также каннабис (марихуана) и кат.

Вместе с тем, семена конопли не имеют в своем составе наркотических веществ (в т.ч. THC), они содержатся в листьях, стебле, шишечках растения, данный факт является общеизвестным.

Таким образом, употребление препарата «Никопрост» не могло обусловить наличие в организме ФИО1 тетрагидроканнабиоловой кислоты.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе об адекватности поведения ФИО1, были предметом проверки мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельства, в также конкретных условий совершения нарушения, личности нарушителя, его материального положения. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 23.07.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 Ботникова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Л.Рябцева