Дело №12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 05 мая 2017 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель с данным постановлением не согласен, считает, что решение вынесено на противоречивых доказательствах, которые в судебном заседании не устранены, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы. Он надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не извещался, дело рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку материалы достаточны для рассмотрения и вынесения итогового решения.

Изучив доводы в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № с явными признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.8). 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол № (л.д.3).

Об этих же обстоятельствах свидетельствуют объяснения понятых ... А.С., ... И.Р., рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.5-6, 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, где имеется уведомление о доставке смс сообщения на номер абонента, который ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении с согласием для смс оповещения (л.д.12).

Доводы заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что рассмотрение дела было назначено на 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ходатайство о передаче дела по месту жительства от ФИО1 поступило в суд в 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения (л.д.16). Извещение о времени и месте рассмотрения судебного заседания в виде смс сообщения получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Дело рассмотрено в суде согласно правил подсудности. 

Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения и доводы изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены судебного акта по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает и оснований для отмены и изменения постановления не имеется. В связи с чем, жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Мухаметгалиев В.Н.