УИД 23RS0010-01-2021-000188-62

К делу №1-39/2021г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года станица Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А., 

подсудимой ФИО1 

защитника подсудимой - адвоката Голощапова А.И., предоставившего удостоверение №5526 и ордер №580198, 

потерпевшего К.В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в помещении Выселковского районного суда отношении: 

ФИО1, ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, находящейся под стражей в связи с настоящим уголовным делом с 17.03.2021 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2020 примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия из владения собственника и последующего обращения в свою пользу, убедившись, что ее действия носят тайный характер и за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно завладела, принадлежащим К.В.Б.. имуществом, находящимся в кухне дома по вышеуказанному адресу, а именно: денежными средствами в сумме 12 000 рублей, которые она вытащила из обнаруженного кошелька, и СВЧ-печью марки «Magnit RMO-2963», стоимость 1380,20 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.Б.. материальный ущерб на общую сумму 13 380,20 рублей, который является для него значительным.

Она же, 15 марта 2020 года, примерно в 21 час 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия из владения собственника и последующего обращения в свою пользу, достоверно зная о том, что ее бывшего мужа – К.В.Б.. в доме нет, убедившись, что ее действия носят тайный характер и за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно завладела, принадлежащим К.В.Б.. имуществом, а именно: телевизором марки «Supra SVT-LC3217W», стоимостью 5353,30 рублей и циркулярной пилой марки «Зубр-ЗПД-900», стоимостью 1201,80 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.Б.. материальный ущерб на общую сумму 6 555,10 рублей, который является для него значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.Б.., совершенного 06.02.2020) признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, допрошенной в присутствии защитника. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (... следует, что ранее она состояла в браке с К.В.Б.., у них имеется совместная дочь К.О.В. ... года они развелись, однако после развода продолжили проживать в одном доме по адресу: ... и потому вопрос о разделе имущества между ними не поднимался. 14.01.2020 года она совместно с дочками переехала жить в ... 

06.02.2020 года около 22 часов 00 минут она приехала в дом по прежнему месту жительства, так как хотела забрать свои вещи и вещи своих детей. Подъехав к дому, она позвонила К.В.Б. на мобильный телефон, но тот на ее звонок не ответил. Она подошла к окну в кухне, и через стекло увидела, что К,В,Б,. лежал на диване, а на столе стояли бутылки со спиртные напитками, она поняла, что последний спит, будучи пьяным. Тогда она через незапертую дверь вошла в дом, где забрала вещи, за которыми приехала. Также увидев, что К..В.Б. спит, она решила этим воспользоваться и похитить, принадлежащую ему СВЧ-печь марки «Magnit RMO-2963». Взяв в руки свои личные вещи и вещи своих детей, а также похищенную ею СВЧ-печь, она вынесла их на улицу. В этот же момент, она обратила внимание на лежащий на полу в кухне кошелек К.В.Б.., который решила осмотреть. Когда она взяла в руки кошелек и открыла его, то обнаружила находящиеся в нем 12 000 рублей и решила их похитить. Она понимала, что данные деньги ей не принадлежат, что это деньги ее бывшего мужа, но все равно решила их похитить, так как нуждалась в деньгах. По данному факту она собственноручно написала явку с повинной. Свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 12 000 и СВЧ-печи, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой (...), следует, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признает в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, настояла на ранее данных ей показаниях в качестве подозреваемой от 09.10.2020.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их достоверность подтвердила.

Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.Б. совершенного 06.02.2020) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К.В.Б. в судебном заседании показал, что 06 февраля 2020 года, точное время он не помнит, так как был пьян, он спал у себя дома по адресу: .... Сквозь сон он услышал в доме голоса, мужские и женский, он с трудом открыл глаза и увидел бывшую жену ФИО3 Потом он опять уснул. Когда проснулся около 04 часов утра, то увидел, что его кошелек лежит на столе, он был раскрыт, в нем не было денег 12000 рублей. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Кроме того был похищен телевизор «Синтек» и микроволновая печь, стоимостью 1380,20 рублей. Телевизор «Синтек» они приобретали с ФИО2 в период брака, но до настоящего времени он выплачивает за него денежные средства. А также был похищен газовый пистолет, рыбацкий нож для разделывания рыбы, он похож на охотничий, которые лежали в прихожей. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб. Со стоимостью имущества, которая установлена экспертным путем и изложена в предъявленном подсудимой обвинении, согласен.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.Б.., данных им на предварительном следствии (...) следует, что он один проживает по адресу: .... Ранее по данному адресу он проживал вместе со своей женой – ФИО1, от совместного брака с которой у них имеется совместная дочь – К.О.В. ... они развелись, но после развода продолжили проживать вместе по вышеуказанному адресу. 14.01.2020 ФИО1 не предупредив его, переехала вместе с детьми в другой дом, но он продолжил поддерживать с ней отношения, так как хотел общаться с их совместной дочерью. После развода они с ФИО1 вопросом о разделе совместно нажитого имущества не занимались. 06.02.2020 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и распивал спиртные напитки, и затем уснул на диване в кухне. В какой-то момент, открыв глаза, он увидел свою бывшую жену - ФИО1, которая что-то делала, что именно он не видел, так как не смог подняться с дивана, в виду того, что был очень пьян. Затем он снова уснул. Проснувшись около 04 часов 00 минут 07.02.2020, он обратил внимание на свой кошелек, который лежал в кухне на тумбе рядом с хлебницей. Открыв данный кошелек, он обнаружил, что из него пропали деньги в сумме 12 000 рублей, он сразу понял, что данное имущество похитила ФИО1, так как более никто этого сделать не мог. По данному факту он обратился в полицию, с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу его денег. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб. 

После оглашения показаний потерпевший К.В.Б.. их достоверность подтвердил частично, указав, что на предварительном следствии он указывал следователю еще на кражу телевизора «Синтек», который они приобрели в браке, но он за него выплачивает деньги и еще должен 10000 рублей, а также указывал про газовый пистолет, однако документы на него им утеряны, про рыбацкий нож следователю не говорил. Также в протоколе его допроса отсутствуют показания о том, что подсудимая совершила кражу ни одна, об этом он говорил следователю, его показания отражены в протоколе не достоверно, он не знает, он их фактически не читал, так не взял очки. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. 

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показала, что подсудимая является ее дочерью, она может охарактеризовать ее удовлетворительно, как и потерпевшего. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. Так же ей ничего не известно о разделе имущества нажитого в период брака между ее дочерью и потерпевшим.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления от ... ...), согласно которому К.В.Б.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с 06.02.2020 по 07.02.2020, находясь в домовладении по адресу: ... тайно похитила из его кошелька денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив своими действиями ему значительный материальный ущерб. Протоколом осмотра места происшествия от ... (...) и фототаблицей к нему (...), согласно которым с участием К.В.Б.. было осмотрено домовладение по адресу: ..., в ходе которого был осмотрен кошелек, в котором денежных средств не обнаружено.

Протоколом явки с повинной от ... ... согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что в начале февраля, около 22 часов 00 минут она, находясь в доме своего бывшего мужа по адресу: ..., тайно похитила из его кошелька деньги в сумме 12 000 рублей, которые впоследствии потратила на свои личные нужды. Протоколом выемки от ... (...), согласно которому у потерпевшего К.В.Б.. произведена выемка документов на похищенное имущество, а именно: инструкции по эксплуатации СВЧ-печи марки «Magnit RMO-2963». 

Протоколом осмотра документов от ... (...), согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество, а именно: инструкция по эксплуатации СВЧ-печи марки «Magnit RMO-2963».

Заключением эксперта ... (...), согласно которому стоимость похищенной СВЧ-печь марки «Magnit RMO-2963» составляет 1380,20 рублей. 

Протоколом проверки показаний на месте от ... (...), и фототаблицей к нему (...), согласно которым подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника Голощапова А.И., находясь на территории домовладения ..., добровольно показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления 06.02.2020 года, а именно хищения имущества у К.В.Б.., при этом подозреваемая уверенно ориентировалась на месте, давала четкие и последовательные показания, указала на место в домовладении, где лежал кошелек, из которого она похитила денежные средства в сумме 12000 рублей, а также указала место, откуда она похитила СВЧ-печь «Magnit». 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.Б. совершенного 15.03.2020) признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, допрошенной в присутствии защитника. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (...), следует, что ранее она состояла в браке с К.В.Б.., у них имеется совместная дочь К.О.В... ... они развелись, однако после развода продолжили проживать в одном доме по адресу: ... и потому вопрос о разделе имущества между ними не поднимался. 14.01.2020 она совместно с дочками переехала жить в .... 06.03.2020 ей стало известно о том, что ее бывшего супруга К.В.Б. поместили в ИВС, в связи с избранием ему административного наказания в виде ареста. В этот же день она приехала домой к своему бывшему мужу по вышеуказанному адресу, так как решила похитить какое-нибудь имущество, принадлежащее К.В.Б.., чтобы потом его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В период времени с 06.03.2020 по 14.03.2020 она вывезла из указанного дома, как совместно нажитое имущество, так и личное имущество, принадлежащее К.В.Б. а именно: телевизор марки «Supra SVT-LC3217W» и циркулярную пилу марки «Зубр-ЗПД-900». Впоследствии все имущество, которое она вывезла из дома К.В.Б.., она продала К.А.А.., при этом последнему при продаже данного имущества пояснила, что имущество принадлежит ей и продает она его, так как ей нужны деньги на лечение супруга. В ночь с 15.03.2020 на 16.03.2020 она со своими детьми уехала на постоянное место жительства в ... По данному факту она собственноручно написала явку с повинной. Свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего К.В.Б.. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой (...), следует, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признает в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, настояла на ранее данных ей показаниях в качестве подозреваемой от 09.10.2020.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их достоверность подтвердила. 

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 изъявила желание дать показания относительно имущества, указанного в протоколе принятия устного заявления о преступлении К.В.Б.. от 16.03.2020 года, пояснив, что плуг, окучник, фрезы и косу на мотоблок они приобретали с К.В.Б.. в период брака в 2015-2016 году. Сначала приобрели мотоблок в 2015 году на денежные средства, полученные от соцзащиты после рождения дочери, а затем приобреталось навесное оборудование, в течение полугода после покупки мотоблока. Бензокосу (триммер ручной) приобретался в браке в рассрочку, на детское пособие. Перфоратор «Мокито» приобретался во время брака, в 2017 году, документов на него нет. Шуруповерт приобретался в браке. Паркетная пила «Зубр» была приобретена К.В.Б.. до брака в 2012 году. Электролобзик «Интерскол» они приобретали в магазине ...» в рассрочку на ее имя. О двух ящиках инструментов она ничего не знает, скорей всего они у потерпевшего дома. По поводу хищения Электрорубанка «Зубр» и электросварки «Мини» ей ничего не известно, она их не похищала. Доски они приобретали в браке. Что касается кирпича, то какая-то часть старого кирпича приобреталась родителями К.В.Б. а какую-то часть они приобрели во время брака. По поводу хищения кирпича ей ничего не известно, К.А.А. она кирпич не продавала. Скутер они приобретали в период брака, поэтому она его забрала. Телевизор «Мистери» приобретался ими до брака в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства в 2014 году, его смотрели в основном дети, поскольку в нем был встроенный DVD проигрыватель. Он был приобретен на совместные денежные средства, в том числе полученные ею в качестве детского пособия. Телевизор «Супра» был приобретен потерпевшим до их брака. Морозильную камеру «Авикс», стиральную машину «Индезит» они приобрели в браке. Электрочайник и кофемолка были подарены ей в браке и в настоящее время находятся у нее. Про хищение куртки и туфлей ей ничего не известно, она не знает где они, эти вещи она не брала. Телефон «Редми» приобретался в браке до развода, а конкретно он был подарен им друзьями. Сначала она им пользовалась, а потом потерпевший у нее его выкрал. Бетономешалка приобреталась в магазине «...» в рассрочку на ее имя в браке.

Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.Б.., совершенного 15.03.2020) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К.В.Б. суду показал, что в период с 06.03.2020 г. по 16.03.2020 г., когда он отбывал административный арест, его бывшая супруга ФИО1 похитила из его домовладения, расположенного по адресу: ст..., принадлежащее ему имущество, а именно: электроинструмент, слесарный и кузнечный инструмент, ювелирный инструмент, наборы ключей, наковальню, несколько кубометров леса, кирпич более тысячи штук, два телевизора, стиральную машину, морозильную камеру, навесное оборудование на мотоблок, бензокосилки, скутер, перфоратор и другое имущество. Считает, что подсудимая совершила хищение ни одна, а в группе лиц и он говорил об этом на предварительном следствии при допросе. Также он указывал дознавателю на другое имущество, которое было у него похищено, и ему не понятно, почему в обвинительном заключении указан только телевизор «Супра», циркулярная пила и СВЧ-печь, а также денежные средства, когда на самом деле перечень похищенного имущества гораздо больше и был им изложен в заявлении, которое он написал в полиции. Данное хищение было совершено не путем свободного доступа, ворота были перекушены болторезом. Пропажу имущества он обнаружил 16.03.2020 года, когда вернулся домой. В последующем телевизор «Супра» и циркулярную пилу «Зубр» ему вернули, они попали к свидетелю к.А.А., но помимо этого еще много вещей, которые ему не вернули. В отношении рубанка электрического «Зубр» ЗР-750» и сварочного инвертора Мини СВИ-140 АП, материал выделен в отдельное производство. Данное имущество он покупал до брака с ФИО1. Он подозревает, что сумма ущерба может быть более 1000000 рублей.

В отношении имущества перечисленного в протоколе принятия устного заявления от 16.03.2020 года, пояснил, что навесное оборудование на мотоблок - плуг, фрезы, дисковую косу, окучник он приобретал в период с 2012 по 2014 г., а именно, плуг, фрезу, окучник в период брака с ФИО2, а дисковую косу в 2012 году до брака. Бензокосу (триммер ручной) покупался в браке. Перфоратор марки «Макито» он приобрел в 2013 году, до брака, документов на него нет. Шуруповерт приобретен в 2015-2016 году в период брака. Паркетную пилу и электролобзик «Интерскол» он приобрел в 2012 до брака, документов нет. Два ящика набора инструментов, он сам собирал годами. Там были кузнечный и ювелирный инструмент. Электрический рубанок «Зубр» приобретен до брака, документы на него он передавал следователю, по нему материалы дела выделены в отдельное производство. Электросварка (сварочный инвектор Мини СВИ), приобреталась в 2012-2013 г.г., документы были предоставлены следователю, по нему материал выделен в отдельное производство. Около 5 кубометров доски приобретали примерно в 2015 году в браке. Что касается хищения одной тысячи красного кирпича, то кирпич покупался еще его родителями в 1995 году. Скутер «Евротех Экстрим» приобретался в браке. Два телевизора – это «Мистери» и «Супра». Телевизор «Мистери» он дарил своей маме на 70 лет, купил до брака в 2012 году. Документы на него отсутствуют. Телевизор «Супра» купил до брака в 2012 или в 2013 году, документы на него есть. Морозильную камеру «Авекс» приобрели в 2016-2017 году в браке. Стиральную машину «Индезит» купили в 2018-2019 году в браке. Электрочайник покупала его мама до их с К.В.Б. брака. Документов нет. Кофемолку подарили подсудимой в браке. Это ее личная собственность. Куртку синего цвета, стеганную приобрел в магазине на ул.... за 6000-7000 рублей осенью 2019 года, но там уже нет этого магазина. Туфли черные, кожаные, бывшие в употреблении, покупал два-три года назад, за сколько не помнит. Телефон «Ксиаоми Редми 7А» черного цвета, приобрел после развода в интернет – магазине, документов на него нет. Когда приобрел бетономешалку до или после развода, не помнит. Также пояснил, что подсудимая не имела свободного доступа в его жилище, расположенное по адресу: ..., поскольку он является единственным собственником указанного домовладения. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб. Со стоимостью имущества, которая установлена экспертным путем и изложена в предъявленном подсудимой обвинении, согласен.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.Б. данных им на предварительном следствии ...) следует, что он проживает один по адресу: ... Ранее по данному адресу он проживал вместе со своей женой – ФИО1, от совместного брака с которой у них имеется совместная дочь – К.О.В. ... они развелись, но после развода продолжили проживать вместе по вышеуказанному адресу. 14.01.2020 ФИО1, не предупредив его, переехала вместе с детьми в другой дом, но, он продолжил поддерживать с ней отношения, так как хотел общаться с их совместной дочерью. После развода они с ФИО1 вопросом о разделе совместно нажитого имущества не занимались. В период времени с 06.03.2020 года по 16.03.2020 он содержался в ИВС ОМВД России по Выселковскому району за совершенное административное нарушение. Днем 16.03.2020 года около 15 часов 30 минут он вернулся к себе домой. Когда зашел во двор, обнаружил отсутствие следующего имущества, а именно: дрели ДУ-580, дрель «Энергомаш», электрического шуруповерта «REDVERG», циркулярной пилы «Зубр-ЗПД-900», болгарки «УШМ 180», электрического лобзика «Интерскол 65», шуруповерта «Интерскол», перфоратора «Makita», окучника, плуга, фрезы, роторной косы к мотоблоку, трех пультов от телевизора и приставки, бетономешалки «Ставмаш», стиральной машины «Indesit», телевизора «Мистери», телевизора «Supra SVT-LC3217W», СВЧ-печи «Magnit RMO-2963», морозильной камеры «АVEX», двух алюминиевых лестниц, приставки «Color DC 901488» и приставки «SELENGA Т74», электрокосилки марки «Рысь», электрокосилки марки «Энергомаш», переноски, двух ящиков набора инструментов, рубанка «электрического «Зубр» ЗР-750», циркулярной пилы «Зубр-ЗПД-900», сварочного инвертора «MINI СВИ-140 АП», 4.7 кубометров доски, около тысячи штук красного кирпича, скутера «Евротех экстрим», электрического чайника, кофемолки, телефона Xiaomi Redmi черного цвета. По данному факту он написал заявление в Отдел МВД России по Выселковскому району.

Уточняет, что все вышеуказанное имущество за исключением телевизора «Supra S7V-LC3217W», СВЧ-печи «Magnit RMO-2963», рубанка электрического «Зубр» ЗР-750», сварочного инвертора «MINI СВИ-140 АП», циркулярной пилы «Зубр-ЗПД-900» является совместно нажитым имуществом, и в заявление он его включил, так как его очень разозлило то, что ФИО1 не обговорив это с ним, вывезла их имущество. В настоящее время он желает привлечь ФИО1 за кражу личного его имущества.

После оглашения показания потерпевший К.В.Б. их достоверность подтвердил частично, а именно подтвердил свои показания в части хищения у него подсудимой телевизора марки «Supra SVT-LC3217W» и циркулярной пилы марки «Зубр-ЗПД-900», однако не подтвердил свои показания в части того, что все остальное имущество, указанное в его заявлении является совместно нажитым, указал, что он не говорил об этом следователю. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, а также на том, что подсудимая совершила преступления ни одна, и он также об этом говорил следователю. Почему в протоколе допроса его показания в этой части изложены следователем по иному, ему не известно. Он не сделал замечание после ознакомления с протоколом, так как практически не читал протокол, так как не взял очки. 

Свидетель К.Н.Н.. суду пояснила, что подсудимая ФИО1 является ее знакомой, ранее она жила у нее на квартире в .... Вечером 15 марта 2020 года она приехала к Т. домой в ..., где та ранее проживала со своим бывшим мужем К.В.Б. и увидела белый автомобиль с багажником и прицепом, в него грузились вещи. Со слов Т. она узнала, что К.В.Б.. задержан, а позже она узнала, что он отбывал административный арест 10 суток. Т. ей сказала, что она хозяйка в этом доме, что у нее есть ключ и она будет там жить. Когда указанная машина отъехала от двора, она поехала за ней и ехала до ст..., так как думала, что в этой машине также находится Т.. Когда машина остановилась, то она увидела, что там был молодой парень и мужчина. Этого мужчину она ранее видела на рынке в ..., куда они приезжали вместе с Т., которая хотела продать вещи. Он торговал на рынке, и Т. предложила ему купить у нее вещи. Это было незадолго до происходящих событий. 

Свидетель Ж.В.А... суду пояснил, что числа 6-7 марта 2020 года ему позвонил его сосед К.В.Б. и попросил присмотреть за его хозяйством, при этом сказал, где лежит ключ, пояснив, что его посадили на 10 суток. 08.03.2020 из дома вышла ФИО1 и сказала, что она будет сама управляться. Он положил ключи перед дверью, развернулся и ушел.

Свидетель К.А.А.. суду показал, что он занимается торгово-закупочной деятельностью, торгует на рынке в .... В прошлом году, весной он находился на рынке, когда к нему подошла подсудимая и сказала, что ее муж попал в больницу, в «дурку», а у нее дети. Ей нужно вытаскивать мужа, поднимать детей. Сказала, что распродает вещи: электроинструмент, мотоблок, скутер, лестницу, холодильник, морозильную камеру, телевизор – две штуки и т.д., точно уже он не помнит. Они договорились встретиться вечером, после работы. Он приехал, позвонил, но ее не было дома. На следующий день она позвонила ему сказала, что она дома, и он приехал к ней домой в ..., точного адреса уже не помнит, на автомобиле «ВАЗ-2104» с прицепом. Он зашел во двор, и она стала показывать вещи, которые хотела продать. Он согласился приобрести данное имущество. Часть вещей он погрузил самостоятельно, а остальное попросил приехать помочь знакомого А.. Все вещи он забрал за два раза. За все приобретенное имущество он заплатил подсудимой 40000-43000 тысячи, которые отдал по частям за два раза. Подсудимая пояснила, что имущество принадлежало на тот момент ей, а так как мужа нет, он находился в «дурке», нужны деньги на лекарства. В дальнейшем к нему приехал участковый р.Н. и все рассказал, после чего он вернул все имущество, которое купил. Деньги подсудимая ему не вернула, он ее больше не видел. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. данных им на предварительном следствии (...), следует, что 13.03.2020 года около 11 часов 00 минут, когда он находился на работе в ... где он осуществляет торговлю, к нему подошли две ранее незнакомые ему женщины, как узнал позднее, это были ФИО1 и К.Н.Н.., при этом ФИО1 предложила ему купить у нее, принадлежащее ей имущество, а именно технику и строительные материалы, пояснив, что ей очень нужны деньги на лечение мужа. Он согласился помочь ФИО1 и 14.03.2020 примерно в 16 часов 00 минут он приехал по адресу: ... который ему сообщила ФИО1 Прибыв по данному адресу, к нему из указанного дома вышла ФИО1 и пригласила его во двор домовладения, где указала на имущество, а именно на электрические инструменты, а именно: перфоратор, дрели, шуруповерт, болгарку, окучник, плуг, фрезу, роторную косу к мотоблоку, которые она ему продала. Загрузив данное имущество в свой автомобиль, он рассчитался с ФИО1, передав ей за это имущество денежные средства, и уехал. На следующий день, то есть 15.03.2020 он снова на своем автомобиле приехал к дому ФИО1, где по указанию последней загрузил в свой автомобиль имущество, на которое ему указала ФИО1, а именно 2 телевизора, один из которых был марки «Supra SVT-LC3217W», циркулярную пилу марки «Зубр-ЗПД-900», бетономешалку, стиральную машину, морозильную камеру, две алюминиевые лестницы и приставку. Загрузив данное имущество в свой автомобиль, он рассчитался с ФИО1, передав ей за это имущество денежные средства, уехал. За все имущество, которое он приобрел у ФИО1, он передал той деньги в общей сумму 40 000 рублей. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно о том, что часть проданного ему имущества является краденым, и он сразу же его выдал. Также он выдал и другое имущество, которое приобрел у ФИО1, так как ему стало известно о том, что ее бывший муж был против продажи данного имущества. Когда он приобретал имущество у ФИО1, то поверил ей, что имущество она продает с согласия своего мужа, и о том, что он краденое, он не знал. 

После оглашения показаний, свидетель К.А.А. подтвердил их достоверность, пояснив, что наименование имущества, которое он купил у подсудимой, забыл в связи с давностью данных событий. 

Также по ходатайству потерпевшего в судебном заседании были допрошены свидетели К.А.Ю. и А.А.Е..

Свидетель К.А.Ю.. суду пояснил, что примерно год назад, точную дату он не помнит, он был дома по ... Ближе к вечеру он услышал, что ко двору подъехала машина и посигналила, он вышел и увидел автомобиль серебристый «Форд», в нем были Н.К. и подсудимая ФИО3. Он подошел к машине и Наталья начала ему предлагать купить домашнюю утварь: холодильник, телевизор большой, что было еще он уже не помнит, но он отказался покупать и посоветовал поспрашивать у людей, может кто-то захочет купить. Больше он их не видел. Спустя время, когда он ехал на работу, то встретил своего знакомого и от него узнал, что когда потерпевший (К.В.Б..) находился на сутках у него вывезли имущество, тогда он вспомнил, что к нему приезжали и предлагали это имущество, после этого он поделился этой информацией с потерпевшим.

Свидетель А.А.Е. суду пояснил, что когда потерпевший в прошлом году отбывал административный арест, он по его просьбе загонял машину во двор и закрывал ворота на замок. Потом он видел, что замок был отрезан. Так же в это время он видел, как к дому потерпевшего подъезжала женщина на серебристом «форде», эта машина приезжала и уезжала несколько раз, он подумал, что Татьяна уходит жить к матери. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертизы, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления от ... (...), согласно которому К.В.Б.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с 06.03.2020 по 16.03.2020, совершила тайное хищение принадлежащего ему имущества, причинив своими действиями ему значительный материальный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ... (...) и фототаблицей к нему (... согласно которым с участием к.В.Б. был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: ... в ходе которого К.В.Б.. показал, где располагалось похищенное имущество, а также была зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д...) и фототаблицей к нему (т.1 ...), согласно которым с участием К.А.А. осмотрен двор его домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят телевизор марки «Supra SVT-LC3217W», циркулярная пила марки «Зубр-ЗПД-900», проданные ему ФИО1 

Протоколом явки с повинной от ... ...), согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что в марте 2020 года, находясь по адресу: ..., она похитила принадлежащее К.В.Б.. имущество. 

Протоколом выемки от ... (...) и фототаблицей к нему (...), согласно которому у потерпевшего К.В.Б. произведена выемка документов на похищенное имущество, а именно: руководства по эксплуатации телевизора марки «SUPRA STV-LC3217W», руководства по эксплуатации циркулярной пилы марки «Зубр-ЗПД-900.

Протоколом осмотра документов от ... (...) и фототаблицей к нему (...), согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество, а именно: руководство по эксплуатации телевизора марки «SUPRA STV-LC3217W», руководство по эксплуатации циркулярной пилы марки «Зубр-ЗПД-900.

Заключением эксперта ... (...), согласно которому стоимость похищенного телевизора марки «SUPRA STV-LC3217W» составляет 5 353,30 рублей, стоимость циркулярной пилы «Зубр-ЗПД-900» - 1 201,80 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ... (...) и фототаблицей к нему (...), согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника Голощапова А.И., находясь на территории домовладения ..., добровольно показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно хищения имущества у К.В.Б.., при этом подозреваемая уверенно ориентировалась на месте давала четкие и последовательные показания, указала на место в домовладении откуда она похитила телевизор «SUPRA» и циркулярную пилу «Зубр». 

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждена как показаниями подсудимой ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта. 

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного следствия не допущено и недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании потерпевший К.В.Б.. выразил несогласие с объемом похищенного у него имущества как по первому эпизоду (06.02.2020 года), указав, что помимо денежных средств в размере 12000 рублей и СВЧ-печи, подсудимой был похищен еще и телевизор «Синтек», так и по второму эпизоду (15.03.2020), указав, что полный объем похищенного имущества изложен в его заявлении от 16.03.2020, кроме того, подсудимая совершила указанные преступления ни одна, при этом не имела права свободного доступа в его жилище, расположенное по адресу: ....

Проверив доводы потерпевшего в части указания последним объема похищенного имущества, помимо того, которое инкриминировано предварительным следствием подсудимой, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение в части объема и стоимости похищенного имущества основано на совокупности добытых и изложенных выше доказательств, в том числе показаний подсудимой, потерпевшего на предварительном следствии, свидетелей, заключении товароведческой экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований. При этом в судебном заседании потерпевший не оспаривал стоимость имущества, которое установлена экспертным путем и изложено в предъявленном подсудимой обвинении.

Как следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии ...), все имущество за исключением телевизора «Supra S7V-LC3217W», СВЧ-печи «Magnit RMO-2963», рубанка электрического «Зубр» ЗР-750», сварочного инвертора «MINI СВИ-140 АП», циркулярной пилы «Зубр-ЗПД-900» является совместно нажитым имуществом, и в заявление он его включил, так как его очень разозлило то, что ФИО1 вывезла их имущество, не обговорив это с ним. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от ... брак между ФИО1 и К.В.Б. расторгнут, раздел совместно нажитого в период брака имущества не производился, что также подтверждается показаниями подсудимой ФИО1 и потерпевшего К.В.Б. 

Учитывая, что имущество, нажитое супругами в период брака на основании ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ является общей собственностью супругов и имеет специальный правовой режим пользования, владения и распоряжения, действия одного из супругов по отчуждению совместно нажитого имущества без согласия второго супруга не могут быть квалифицированы как хищение чужого имущества. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное суд, при даче правой оценки действиям подсудимой по хищению инкриминированного органом предварительного следствия имущества К.В.Б.., принадлежащего ему и приобретенному им до брака с ФИО1, не принимает во внимание показания потерпевшего относительно хищения у него подсудимой иного имущества, приобретенного в период их брака и совместного проживания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

В части доводов потерпевшего, что вышеуказанные преступления подсудимая совершила ни одна, а группой лиц, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, по эпизоду хищения от 06.02.2020 года показания потерпевшего К.В.Б. о том, что когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проснулся ночью, то слышал голоса, в том числе и мужские, никакими другими доказательствами не подтверждаются. Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что кражу имущества К.В.Б.. 06.02.2020 она совершила самостоятельно. Также сам факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения ставит под сомнение достоверность его показаний.

Что касается эпизода хищения от 15.03.2020 года, то в судебном заседании из показаний свидетелей К.А.А.., К.Н.Н.. следует, что они действительно были в этот день у ФИО3, однако данные лица не совершали никаких противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему, у них не было договоренности с подсудимой ФИО1 на совершение хищения имущества потерпевшего и их действия не охватывались единым с подсудимой умыслом. Из показаний подсудимой следует, что кражу имущества К.В.Б. 15.03.2020 она совершила самостоятельно, К.А.А. и К.Н.Н. не были осведомлены о её преступном умысле на хищение, так как им она пояснила, что забирает и продает свое имущество.

Также судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы потерпевшего о том, что подсудимая ФИО1 не имела права свободного доступа в его домовладение. Согласно Выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., указанное имущество находится в общедолевой собственности: по 1/5 за К.О.В.., Д.Е.А.., Д.В.А.., К.В.Б.. и ФИО1 Таким образом, подсудимая, являясь сособственником данного имущества, имела право на свободный доступ в домовладение. 

По доводам потерпевшего о неверном отражении в протоколах допросов его показаний относительно перечня похищенного имущества, его принадлежности, не ознакомлении с протоколами, в судебном заседании был допрошенный свидетель – следователь СО ОМВД России по Выселковскому району К.А.И.., который суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Он проводил допрос К.В.б,. в качестве потерпевшего. Показания потерпевшего фиксировались в протоколе допроса с его (К.В.Б.) слов. Все, что было изложено потерпевшим, было им (К.А.И..) зафиксировано. После чего К.В.Б. лично ознакомился с данными показаниями, путем личного прочтения, подписал протокол. Ему было предложено внести какие-либо изменения, замечания в протокол, от чего он оказался, расписался в протоколе. От потерпевшего никаких жалоб, пожеланий, в связи с тем, что он плохо видит и не может прочесть свои показания, не поступало, он был в очках. После того, как были выяснены обстоятельства по совместно нажитому имуществу, им было принято решение об уточнении обвинения, а также в отдельное производство был выделен материал по имуществу, которое не нашли. 

Из протокола допроса потерпевшего от ... года (т...) следует, что потерпевшему разъяснены права и обязанности, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от потерпевшего К.В.Б. замечания не поступили, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, о чем свидетельствуют подписи К.В.Б,., которые он подтвердил при исследовании протокола в судебном заседании. 

Несмотря на то, что потерпевший К.В.Б.. в судебном заседании частично подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами оглашенные показания К.В.Б. в качестве потерпевшего (...), и берет их в основу приговора в части установленных судом обстоятельств по объему похищенного у К.В.Б.. имущества, принадлежащего ему и приобретенного им до брака с подсудимой, поскольку они согласуются с выше исследованными доказательствами. Показания потерпевшего в судебном заседании о хищении у него подсудимой иного личного имущества суд не принимает во внимание, поскольку эти показания противоречат показаниям К.В.Б.. на предварительном следствии и показаниям подсудимой о том, что иное имущество, кроме того, хищение которого ей инкриминировано органами следствия, приобреталось в период совместного брака. Каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимой, суду не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в отношении имущества, указанного потерпевшим как похищенного, и не указанного в предъявленном подсудимой обвинении, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство ...).

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.Б.., совершенного 06.02.2020), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.Б.., совершенного 15.03.2020), так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, направленных против собственности, а также данные о личности подсудимой, согласно которым она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В судебном заседании ее поведение адекватно происходящему, и не вызывало сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемых ей деяний, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступления, совершенные подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой на менее тяжкую. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по каждому преступлению).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, суд считает нецелесообразным применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Наказание подсудимой суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, не позволяют сделать вывод о возможности её исправления без реального отбывания наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 08.10.2020 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Согласно сообщению начальника Кореновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 18.05.2021 года неотбытый срок по вышеуказанному приговору составляет 238 часов.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу, совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 08.10.2020 года, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, применяя при этом положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отсутствие оснований к отмене или изменению меры пресечения подсудимой ФИО1, суд считает необходимым сохранить ныне действующую меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 06.02.2020 г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 15.03.2020) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 08.10.2020 года, окончательно ФИО1 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО1 направить под конвоем. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачесть время содержания ее под стражей с 17.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - светокопии документов: руководства по эксплуатации телевизора «SUPRA STV-LC3217W», руководства по эксплуатации циркулярной пилы «Зубр-ЗПД-900, инструкции по эксплуатации СВЧ-печи «Magnit RMO-2963», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего; - телевизор «SUPRA STV-LC3217W», СВЧ-печь «Magnit RMO-2963», циркулярную пилу «Зубр-ЗПД-900», оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденная, содержащаяся под стражей и заявившая о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова