16RS0051-01-2020-001470-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-3041/20

г. Казань

2 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Термостоп НПП» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и действия незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Термостоп НПП» (далее – административный истец, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №104391/19/16060-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-2564/2018 от 22 августа 2018 года о взыскании с должника денежных средств. 26 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №23089/19/16060-ИП в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Административный истец указывает, что данное определение было вынесено судебным приставом-исполнителем по тем основаниям, что должник, не выплатил основной долг в срок. О том, что данное исполнительное производство возбуждено административному истцу стало известно лишь 20 января 2020 года, при списании с его счета денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. Данные действия административный истец считает незаконными, считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Административный истец также указывает, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено какое-либо иное уведомление. В данном случае, такое уведомление административный истец не получал и о возбуждении исполнительного производства узнал лишь 5 июня 2019 года, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, по мнению административного истца нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не направлении в ООО «Термостоп НПП» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №104391/19/16060-ИП от 20 марта 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не направлении ООО «Термостоп НПП» копии постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №23089/19/16060-ИП от 26 декабря 2019 года; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся во взыскании исполнительного сбора по исполнительному производства №23089/19/16060-ИП от 26 декабря 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4, устранить допущенные нарушения. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК Минфин России по Московской области. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного соответчика ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ на судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона)..

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 вышеназванного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в частях 3, 4, 6 и 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлено, что в производстве ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №104391/19/16060-ИП, возбужденное 20 марта 2019 года в отношении должника ООО «Термостоп НПП», в пользу взыскателя УФК Минфин России по Московской области с предметом исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 300 рублей.

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Термостоп НПП» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду выполнения требований исполнительного документа.

Ввиду того, что основная задолженность по исполнительному производству №104391/19/16060-ИП погашена, а у должника остается задолженность только по исполнительском сбору на основании постановления о взыскании данного сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23089/19/16060-ИП от 26 декабря 2019 года.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №104391/19/16060-ИП от 20 марта 2019 года.

Так, согласно сведений из системы АИС ФССП РФ, представленных представителем административного ответчика в ходе судебного заседания следует, что датой включения в реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства №104391/19/16060-ИП от 20 марта 2019 года, которое направлялось в адрес ООО «Термостоп НПП», является 6 апреля 2019 года.

Как следует из ответа ООО «ФПС» представленного на запрос суда, заказанное письмо с уведомлением о вручении №35746-16 было принято почтовой службой 15 апреля 2019 года от ОСП №2 по Советского района г. Казани УФССП по РТ на имя ООО «Термостоп НПП», имеющего юридический адрес: 

<

...>. С целью вручения заказного письма, осуществлялся выход курьера по указанному адресу 16 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года. В связи с отсутствием лица, уполномоченного на получение корреспонденции, были составлены извещения на получение письма. В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются без подтверждения факта вручения. Адресат за получением письма не обратился, после чего по истечению срока хранения письмо было возвращено отправителю. Данные сведения подтверждаются реестром отработанной корреспонденции, представленным представителем административного соответчика в ходе судебного заседания, из содержания которого следует, что конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства возвратился отправителю по истечению срока хранения 20 мая 2019 года.

Согласно части 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом суд приходит к выводу, что административный истец должен был быть извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, если бы обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, однако не был извещен по зависящим от него обстоятельствам. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным административному истцу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца подтвердил, что в тот период их организация действительно располагалась по вышеуказанному адресу. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №104391/19/16060-ИП от 29 ноября 2019 года.

При этом, согласно списка простых почтовых отправлений от 29 ноября 2019 года, представленного также в ходе судебного разбирательства от представителя административного соответчика, следует, что данное постановление направлялось административному истцу 9 декабря 2019 года, что подтверждается входящим штампом Почты России. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования административного истца.

На основании изложенного, суд также отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся во взыскании исполнительного сбора поскольку из материалов дела следует, что необходимые условия для взыскания исполнительского сбора, в данном случае, были соблюдены, следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; взыскание денежных средств со счета должника, в счет имеющейся у него задолженности по исполнительному сбору, является законным.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера судом также не установлено, поскольку отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы либо иные обстоятельства, объективно препятствующие должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Доказательств тяжелого материального положения должника также не установлено.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия и незаконных действий со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Термостоп НПП» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и действия незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин