Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 год с.Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю к ФИО1 о выделении доли в натуре и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю обратился в Романовский районный суд с иском к ФИО1 о выделении доли в натуре и обращении взыскания. В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Банк «Западный», возбужденное 18 августа 2015 года о взыскании денежных средств. Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - остаток основного долга, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по исполнительскому сбору. Должник ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> раб.уч. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, размер доли ФИО1 - 

<

данные изъяты>. 02 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на указанный земельный участок на сумму 

<

данные изъяты> руб.. Просит выделить долю из имущества, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, из категории земель - земли сельскохозяйственного производства, размер доли ФИО1 №; и обратить на нее взыскание по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Романовский районным судом в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ОАО Банк «Западный». 

Истец судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации и по известным адресам места жительства, откуда судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Определением Романовского районного суда от 03 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен представитель собственников спорного земельного участка 

<

данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании третье лицо 

<

данные изъяты> возражал против заявленных требований, пояснял, что он так же является собственником доли в праве собственности на указанный в исковом заявлении земельный участок, в настоящее время этот земельный участок находится в аренде у 

<

данные изъяты>, собственники получают арендную плату. Он, как представитель собственников, и как собственник возражает против выделения доли ФИО1 в натуре и обращения на неё взыскания через службу судебных приставов, поскольку это приведет к уменьшению общей площади земельного участка, что им не выгодно, так как уменьшится доходность от использования земельного участка, и, соответственно, арендная плата. Выделение доли ФИО1 может привести к межполосице и доставить неудобства в использовании земельного участка. Кроме того, собственники земельного участка заинтересованы, чтобы доля ФИО1 была продана кому-либо из иных сособственников, а не выделена в натуре.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших о его отложении. 

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 

<

данные изъяты> руб. 05 коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2015 года. 

14 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю объединены в сводное исполнительно производство следующие исполнительные производства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сводному исполнительному производству присвоен общий номер №.

По состоянию на 17 апреля 2017 года остаток задолженности должника ФИО1 по указанному сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с учетом исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 22 сентября 2015 года, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 14 декабря 2016 года и справкой судебного пристава - исполнителя от 17 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав - исполнитель обладает правом потребовать в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее в целях исполнения исполнительного документа.

Истцом заявлены исковые требования о выделе в натуре доли должника ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>( 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 марта 2017 года на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного округа администрации Романовского сельсовета, раб. уч. №, - расположен земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 05 апреля 2017 года, за ответчиком ФИО1, действительно, зарегистрировано право общей собственности на указанный земельный участок, который находится в общей долевой собственности, размер доли ФИО1 составляет №

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Главой 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона, минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ст. 2 Закона Алтайского края от 14.03.2003 № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» установлены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляют 2,5 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 марта 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м.. Таким образом, в случае выделения в натуре доли ФИО1, равной 15/9076, будет образован новый земельный участок с площадью, превышающей установленный законом и указанный выше предельный минимальный размер.

Вместе с тем, суд находит исковые требования о выделе доли ФИО1 из указанного земельного участка и обращения взыскания на неё не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Аналогичное разъяснено и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что третье лицо 

<

данные изъяты>, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 марта 2017 года так же является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и, кроме того, протоколом общего собрания участников общей долевой собственности № 1 от 06 марта 2015 года избран лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности данного земельного участка, - возражал против выделения доли ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером №

В связи с чем, в силу положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о выделении доли ответчика в земельном участке и обращении взыскания на неё не могут быть удовлетворены. Исковых требований о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга истцом заявлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания возможно только при установлении обстоятельства недостаточности у собственника другого имущества, которое принадлежит ему не на праве общей собственности.

В судебном заседании установлено и это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 05 апреля 2017 года, ответчику ФИО1 кроме спорного земельного участка на праве собственности принадлежит только жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое находится у ответчика в общей совместной собственности. Кроме того, на него зарегистрировано ограничение - ипотека в силу закона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недостаточности у ответчика ФИО1 другого имущества, которое принадлежит ей не на праве общей собственности, и на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству.

Согласно сведениям о запросах судебного пристава - исполнителя у должника ФИО1, по состоянию на 28 февраля 2017 года, обнаружено наличие денежных средств на счете в ПАО «ВТБанке 24» в размере 

<

данные изъяты> коп..

Однако, доказательств совершения каких-либо исполнительских действий в отношении обнаруженного имущества ФИО1 не представлено.

Кроме того, из данных сведений о запросах судебного пристава - исполнителя усматривается, что наличие у должника ФИО1 каких-либо транспортных средств производилось судебным приставом - исполнителем только по состоянию на 25 июля 2016 года. На момент подачи искового заявления, отсутствие у ФИО1 каких-либо транспортных средств, на которые можно обратить взыскание по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем не устанавливалось.

В определении о подготовке от 21 марта 2017 года, а так же в определении от 03 апреля 2017 года суд обязывал истца представить дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия у должника ФИО1 иного имущества (в том числе недвижимого), на которое можно обратить взыскание. Однако, дополнительных доказательств, кроме указанных выше, суду представлено не было, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлено.

Истцом представлено постановление от 01 февраля 2017 года об объявлении розыска в отношении должника ФИО1.

Однако, суду не представлено доказательств в подтверждение факта заведения розыскного дела, присвоения ему номера, а так же какие конкретные розыскные мероприятия были проведены. 

Вместе с тем, согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20 марта 2017 года, ФИО1 с 08 августа 2014 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Однако, сведений о проверке нахождения должника по данному адресу, а так же о нахождении по адресу места регистрации должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность и взаимную связь доказательств суд оценивает в их совокупности.

Суд считает, что по настоящему гражданскому делу истцом не представлено совокупности доказательств в подтверждение факта отсутствия, либо недостаточности у ответчика должника ФИО1 иного имущества, кроме заявленного в исковом заявлении, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах исковые требования о выделе в натуре доли должника ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и обращении на него взыскания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю к ФИО1 о выделении в натуре доли должника ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и обращении на него взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Романовский районный суд.

Судья А.А. Блем

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.