Дело № 2-3710/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчиков – ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее УФССП по КК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно. После возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-камчатский ОСП № 4 УФССП по КК года поступила информация, что должник не проживает по месту регистрации в городе 

<

адрес>, прибыл в 

<

адрес> для постоянного проживания, предъявил иск об определении порядка осуществления родительских прав.

В ДД.ММ.ГГГГ истец сообщала судебному приставу о том, что должник от иска отказался и вернулся в 

<

адрес>; были повторно даны координаты, а также устно была озвучена просьба о направлении исполнительного производства в 

<

данные изъяты>. Пристав ФИО2 сообщила, что у нее нет информации о месте нахождения должника, а потому она не может окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства выявлены грубые нарушения прав взыскателя: установлено, что на протяжении 5,5 лет судебными приставами ничего не сделано, справка о расчете задолженности не выдана.

Постановлением № жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной и подлежащей удовлетворению; постановлено передать исполнительное производство в другой отдел ФССП. При этом копия постановления направлена взыскателю ФИО9, а не Тузовой, а должнику на адрес в 

<

адрес>, а не 

<

адрес>.

Ссылаясь на требования статьи 13 ГПК РФ, статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 125, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда за длительное неисполнение по вине судебных приставов решения о взыскании денежного содержания в пользу ребенка.

Определением судьи от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП по Рязанской области.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности – возражала против удовлетворения иска. В обоснование объяснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с казны Российской Федерации нет, т.к. уклонение должника от уплаты алиментов еще не является основанием для взыскания морального вреда за счет казны Российской Федерации. Алиментные платежи – это специализированный вид платежа. В алиментных обязательствах должник и взыскатель должны взаимодействовать; взыскатель мог проявить инициативу, в т.ч. путем отзыва исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов по месту жительства должника. Кроме того, не усматривается причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу моральным вредом.

Третьи лица – Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю, УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явились. Извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Петропавловск-Камчатский ОСП № 4 с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ОСП № 4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ФИО5 указано на недопустимость нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Повторная жалоба и претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, полученная Петропавловск-Камчатским ОСП № 4 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в части требований о компенсации морального вреда оставлена без ответа.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемой ситуации суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчиков отсутствовала вся совокупность элементов для привлечения их к ответственности, равно как и отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. 

Само по себе постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ОСП № 4 от 14 февраля 2018 года о признании жалобы истца обоснованной и подлежащей удовлетворению не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда, поскольку не свидетельствует об утрате исполнения исполнительного производства по вине государственного органа, утраты возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника. 

Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) органов государственной власти, в виду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований. 

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судебными приставами-исполнителями, принимались меры к исполнению исполнительного документа (направлялись запросы, осуществлен розыск должника, исполнительное производство передано на исполнение по месту нахождения должника).

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных в службе судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, следует, что от алиментных обязательств он не отказывается. 

В соответствии с официальными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 81 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Однако истцом предъявлены требования к УФССП по КК, которое не является главным распорядителем бюджетных средств, а следовательно иск в указанной части также не может быть удовлетворен. 

Поскольку в требованиях истца о взыскании морального вреда отказано, подлежат отклонению и требования о взыскании с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.