Мировой судья Андреева Э.М. Д. № 10-12/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 28 сентября 2017 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Первухина Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Губкинский Атутова С.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Назарова Ю.Н., представившего удостоверение № 2058 и ордер № 89 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; не судимый:

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 19 июля 2017 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит провести судебное заседание с участием потерпевшего, приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по делу с назначением ему судебного штрафа, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не опрошен потерпевший, с целью выяснения вопроса о заглаживании вреда, что могло повлиять на решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, поскольку совершенным преступлением причинен вред чести и достоинству конкретного сотрудника полиции, а также подорван авторитет государственного правоохранительного органа, поэтому загладить причиненный преступлением вред невозможно. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и дело прекратить с назначением ему судебного штрафа, так как извинился перед потерпевшим и направил письмо на имя начальника ОМВД, в котором также принес изведения отделу полиции. Пояснил, что обстоятельства совершения преступления не оспаривает, виновным себя в совершении инкриминируемых действий признает. Указанные действия совершил вследствии нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник поддержал апелляционную жалобу осужденного, полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу, с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, поскольку осужденный принес официально извинения потерпевшему, мо месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что осужденный встречался с ним, принес ему свои извинения. При этом пояснил, что извинения подсудимого не принял и считает, что причиненный ему преступлением вред не заглажен, так как подсудимый высказывал оскорбления в его адрес на месте задержания, в автомобиле в больнице до прихода медицинских работников и после их прихода, то есть в течении длительного времени. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Возражает против удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей дело рассмотрено без участия в судебном заседании потерпевшего, что предусмотрено УПК РФ. Судебных штраф мировым судье не назначался так как показания подсудимого о возмещении причиненного вреда не были подтверждены. Кроме того преступление является двухобъектным и вред причинен как чести и достоинству конкретного сотрудника полиции, так и числе законным интересам государственного правоохранительного органа. Из показаний потерпевшего в суде апелляционной инстанции следует, что причиненный ему вред не заглажен, поэтому предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа отсутствуют. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ суд, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1. и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из указанного следует, что суд, вправе прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица обвиняемого совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из пояснений потерпевшего в суде апелляционной инстанции следует, что причиненный ему действиями подсудимого вред не заглажен, таким образом предусмотренные законом основания для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют. Указанные основания для прекращения дела отсутствовали и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По ходатайству осужденного, заявленному добровольно, после консультации с защитником, и подтвержденному в суде первой инстанции, дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. Порядок рассмотрения дела не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в рамках санкции статьи, и оснований для его изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ______________________