дело № 2-215/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителя «Прирост» в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, процентов по день фактического исполнения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная областная общественная организация по защите прав потребителя «Прирост» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии в размере 93350 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1928, 85 руб., неустойки а невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95350 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы штрафа, присужденного судом в пользу Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителя «Прирост». В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 722350 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,5 % годовых. Также ФИО1 был заключен договор страхования, по условиям которого в безналичном порядке была списана страховая премия в размере 95350 руб. Истец полагает, что заемщику была навязана услуга по присоединению к коллективному договору страхования, где страхователем выступал Банк ВТБ 24 (ПАО), а страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка заявление об отказе от исполнения договора страхования, с требованием о возврате страховой премии. Указанное заявление Банком получено, однако требования потребителя не исполнены. Истец полагает, что условия договора страхования противоречат Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством, т.е. договор не содержит в себе условия об отказе страхователя от договора и возврате страховой премии, что в соответствии с положениями п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, влечет ограничение прав потребителя, в связи с чем данная сделка является в силу закона ничтожной. Поскольку Банк, заведомо осознавая незаконность, возложенных на заемщика обязанностей по оплате банковских услуг, воспользовавшись его правовой неосведомленностью, неосновательно получил денежные средства, в соответствии с положениями ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии, с Банка подлежит взысканию неустойка в размере 95350 руб., моральный вред, предусмотренный положениями ст. 15 указанного Закона и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 63, 5 руб.

Представитель Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителя «Прирост», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Представитель Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителя «Прирост» представил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражали против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.1 ст.935 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п.п.1,4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.1 ст.16 Закона и разъяснениям в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров )работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 722 350 рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев в офертно-акцептной форме путем подписания Уведомления о полной стоимости кредита и Согласия на кредит.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил денежные средства на счет заемщика.

Подписав уведомление о полной стоимости кредита, истец подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление, согласно которому истица просит ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» на соответствующих условиях.

Из содержания Заявления следует, что ФИО1 была уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, она ознакомлена с условиями страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования, выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезни в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ-Страхование», по условиям которого в качестве выгодоприобретателя будет Застрахованный, а в случае его смерти -наследники Застрахованного, а также согласие на оплату стоимости услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанную с учетом указанной в Уведомлении о полной стоимости кредита и Согласии на кредит суммы в размере 95350 руб.

Согласно выписки по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 95 350 руб. - оплата страховой премии по договору №, ставка страховой премии 0,22.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности, наступления его смерти, или потери работы.

Указанная позиции отражена в положениях ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон.

Из анализа представленных суду документов следует, что ФИО1 была предоставлена возможность не участвовать в Программе страхования, Уведомление о полной стоимости кредита и Согласия на кредит не содержит условия (пункта), обязывающего заемщика застраховаться или ставящего предоставление кредита в зависимость от страхования заемщика, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истец был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была. Добровольность участия истца в Программе страхования подтверждается материалами дела, а именно, подписью истца в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора отказывалась или была понуждена к участию в Программе страхования. 

Каких либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, также суду не представлено. Закон не содержит запретов на заключение между Банком и страховой компанией соглашения, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования.

С учетом выраженного намерения ФИО1 принять участие в программе страхования, Банком ей была оказана указанная услуга, и с ее счета списана страховая прения в размере 95350 руб., из которых вознаграждение Банка-19700 -руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 76280 руб.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 была ознакомлена с условиями оплаты услуги Банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истица добровольно оплатила стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

В случае неприемлемости условий кредитного договора ФИО1 была вправе не заключать договор с неподходящими для нее условиями.

Между тем, собственноручная подпись ФИО1 в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате данного рода услуг, путем дачи соответствующего поручения на перечисление данных средств с его счета, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, довод истца о том, что услуга по присоединению к коллективному Договору страхования была навязана Банком в нарушение положений Федерального закона «О защите прав потребителей» не нашел своего подтверждения, материалы дела не содержат доказательств того, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от присоединения ФИО1 к Программе страхования и она возражала против присоединения как такового.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что условия договора коллективного страхования не предусматривают отказ от страхования и возврат страховой премии, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У (ред. от 01.06.2016 N 4032-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 года.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем - ПАО "ВТБ 24" и страховщиком - ООО "СК "ВТБ-Страхование", предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Из 5.7 договора следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участков Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

ФИО1 присоединилась к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к спорному правоотношению применимы Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении ФИО1 в сроки, установленные Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, вправе была отказаться от страхования и потребовать возврата страховой премии.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из изложенное следует, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с условиями страхования страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", к которому истец никаких требований не предъявляет, страхователем - банк и застрахованным – ФИО1

Истица, воспользовавшись своим правом, отказалась от договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, направила соответствующее заявление в ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что обязанность по возврату страховой премии Банком, а не страховой компанией, законом не предусмотрена, и именно на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления об отказе от договора страхования было возвратить лицу страховую премию, Банк на заявление ФИО1 ответил отказом.

В ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция о почтовом отправлении, т.е. по истечении более трех месяцев после заключения договора, в нарушение п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У (ред. от 01.06.2016 N 4032-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом досрочно исполнены обязательства по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору и наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Требования о взыскании суммы страхового платежа заявлены истцом к ответчику ВТБ 24 (ПАО), к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» требования истцом не заявлялись. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного указанные в исковом заявлении доводы истца в качестве основания к возврату уплаченной страховой премии судом отклоняются, а его требования о взыскании с банка в пользу истца страховой премии в сумме 95 350 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда являются производными от приведенного выше требования о взыскании суммы страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения так же не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителя «Прирост» в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, процентов по день фактического исполнения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина