Дело №2а-112/2025

УИД№ 39RS0018-01-2025-000044-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Славск 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л., 

при помощнике судьи Феоктистовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» (далее-администрация) обратилась в суд с административным иском, указав, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является обязанность администрации предоставить жилое помещение ФИО2 на состав семьи 2 человека. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем администрацией приняты исчерпывающие меры для своевременного исполнения обязанностей должника по исполнительному производству. Просит освободить от исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель администрации не явился, извещены надлежаще. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. 

Административные ответчики представитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО4, начальник СОСП по Калининградской области ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями частей 1,2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. 

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относиться, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать, как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа. 

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №13-П от 30.07.2001 разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славским районным судом Калининградской области по делу №, в отношении должника администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – предоставление во внеочередном порядке по договору социального найма равнозначного (не менее № кв.м) благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям действующего законодательства применительно к Славскому городскому округу в пользу взыскателей ФИО7 на состав семьи 2 человека. 

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ФИО4 в адрес администрации направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие полное либо частичное исполнение решение суда, а также документы, имеющие отношение к исполнению требований исполнительного документа, свидетельствующие об отсутствие бездействия должника. 

В целях исполнения решения суда администрацией в адрес ФИО9, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей необходимо прибыть в администрацию для заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. При этом в уведомлении указано, что по результатам рассмотрения её требования по оборудованию указанного жилого помещения сан.узлом и электроотоплением, указанные работы были выполнены в полном объеме.

Согласно представленному администрацией контракту №, заключенному с ИП ФИО10, администрацией действительно приняты меры по устройству системой отопления, водоснабжения и водоотведения в жилом помещении в 

<

адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ГМУ ФССП СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России следует, что администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о направлении в адрес ФИО9 вышеназванного уведомления о готовности заключить с ней договор социального найма жилого помещения. 

Из административного иска следует, что от ФИО9 поступил отказ от предложенного жилого помещения.

Далее, исполняя решение суда администрацией с ООО «№» заключен новый контракт №, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательства по капитальному ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В связи с неисполнением условий заключенного контракта, администрация в адрес ООО «№» направила претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении принятых на себя обязательств по ремонту объекта и его сдаче заказчику.

Сведений об исполнении ремонтных работы ООО «№» в администрацию не поступило, в связи с чем контракт был расторгнут.

Между администрацией и ООО «№» заключен контракт № на выполнение капитального ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> со сроком исполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением № от ДД.ММ.ГГГГ работы по заключенному контракту № сданы исполнителем и приняты заказчиком администрацией. 

Между администрацией и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО9 предоставлено в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда между администрацией и ФИО9 заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. 

Исходя из положений ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.75 указанного постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных срок исполнения требований исполнительного документа.

Изучив представленные администрацией доказательства, суд приходит к выводу о том, администрацией предпринимались меры для своевременного исполнения судебного акта.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства, администрацией своевременно в адрес взыскателя было направлено уведомление о готовности заключить с ней договор социального найма в отношении конкретного жилого помещения. Отказ взыскателя от предложенного варианта произошел не по вине должника, сведений об обратном в материалах дела не имеется. Впоследствии же администрацией последовательно принимались меры для предоставления гражданину благоустроенного жилого помещения согласно судебному акту, о чём свидетельствуют исследованные судом контракты. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, независящими от воли администрации. Соответственно, в действиях административного истца отсутствует злостность в уклонении от исполнения судебного акта.

Судом также учитывается, что административный истец является некоммерческой организаций, предпринимательскую и иную деятельность, приносящую доход не осуществляет, его деятельность финансируется за счет бюджетных средств, а сумма взысканного исполнительного сбора в размере 50 000 рублей является существенной.

Учитывая приведенные обстоятельства, принцип справедливости, а также соразмерность степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок и предпринимаемых им мер для его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» от уплаты взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья А.Л. Латышева