Дело №1-55/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., 

потерпевшего ШДВ, представителя потерпевшего ШЕВ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сивковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственном дворе ограды дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений к ШДВ, с целью причинения телесного повреждения и тяжкого вреда здоровью, нанес рукой, сжатой в кулак не менее 2 ударов в область головы последнего, отчего ШДВ упал на землю. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес рукой, сжатой в кулак, лежащему на земле ШДВ не менее 3 ударов в область его головы. В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему ШДВ причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой эписубдуральной гематомой височно-теменной области слева, с открытым линейным переломом боковой (латеральной) стенки правой орбиты с переходом на правую височно-теменную кость без смешения костных отломков, с рвано-ушибленными ранами в лобной области головы справа (1), в области правой брови (1) и нижнего века правого глаза (1), с кровоподтёками век обоих глаз, больше справа, осложнившейся комой 2 и отеком головного мозга, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; ссадин на латеральной и задней поверхностях правого локтевого сустава, кожной гематомы в области левого коленного сустава, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, он пришел к своему соседу ФИО2. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее распивал спиртное дома с супругой. Когда он зашел в дом ФИО3, Виктор был дома и сказал, что его сын со своими знакомыми распивает спиртное в мастерской. Он решил сходить в мастерскую и посмотреть, кто там находится. Мастерская находится на территории хозяйственного двора в ограде дома Е-вых. В мастерской находились ФИО4, ФИО5, КНН и ШДВ. С каждым из них он хорошо знаком, они все жители д. Малолучинск, кроме ФИО5, он приезжает к своим родственникам. Они распивали спиртное и предложили ему к ним присоединиться, он согласился и стал распивать спиртное вместе с ними. Он выпил 3-4 рюмки водки. Примерно через 2-3 часа после его прихода, ШДВ начал высказывать ему претензии по поводу его жены ФИО6. Говорил, что он, ФИО1, был с ней в интимной близости. Он начал все отрицать, так как на самом деле между ним и женой ШДВ никаких отношений не было. Он попытался успокоить ШДВ, но ШДВ был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в повышенном тоне говорил, что он был с его женой, а потом предложил ему выйти на улицу, чтобы выяснить отношения один на один. Он понял, что ШДВ предлагает выйти ему на улицу и подраться. Он согласился, они с ШДВ вышли на улицу, никто из парней с ними не пошел. Они вышли в хозяйственный двор, расположенный в ограде дома, встали в проходе между баней и входной калиткой, ШДВ стоял спиной к стайке, расположенной справа от входа в хозяйственный двор. Он встал напротив ШДВ, они стояли лицом друг к другу, расстояние между ними было около 1 м. Время, при этом, было около 22 часов 00 минут. Затем, ШДВ подошел к нему и попытался схватить его за шею. Он понял, что ШДВ хочет уронить его на землю, но он увернулся и нанес ШДВ один удар кулаком правой руки в область лица. Затем, он снова нанес два удара кулаками по лицу ШДВ, один удар нанес правой рукой, один удар левой рукой. Во время нанесения ударов, ШДВ ударить его не пытался, ничего ему не говорил. Он также никаких угроз в адрес ШДВ не высказывал. От ударов ШДВ упал на землю, он сразу сел сверху на него и еще нанес 2-3 удара кулаками по лицу ШДВ. В какую именно область лица наносил удары, он не помнит. В этот момент к нему подбежал кто-то из парней, кто именно, он не помнит и оттащил его от ШДВ. Убивать он ШДВ не хотел, хотел причинить вред здоровью, так как тот сам первый спровоцировал ссору. Больше удары ШДВ он наносить не собирался. Затем, они все вместе зашли в мастерскую, в том числе ШДВ, тот зашел сам, был в сознании, у ШДВ на лице была кровь, он подумал, что он разбил ему нос. После этого, между ними ссор не было. Он выпил еще одну рюмку водки и пошел домой. На следующее утро он узнал, что ШДВ увезли в больницу. В момент нанесения ударов ШДВ, он был одет в синюю куртку и трико синего цвета, которые у него изъяли сотрудники полиции. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.34-37).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, в хозяйственном дворе ограды дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят> он нанёс ШДВ один удар кулаком правой руки в область лица, а затем сразу же нанёс второй удар кулаком левой руки в область лица. После чего ШДВ упал лицом вниз на землю. Он повернулся к ШДВ, тот уже лежал на земле на спине. В этот момент ШДВ ничего не говорил, пытался встать. Он сразу подошел к ШДВ, сел на него сверху и нанёс ему один удар по лицу кулаком правой руки, затем нанёс один удар по лицу кулаком левой руки и ещё один удар по лицу кулаком правой руки. В какую именно область лица он наносил удары, не помнит. На улице было темно, всё происходило быстро. В этот момент к нему кто-то подошёл сзади и оттащил его от ШДВ, но он больше удары ШДВ наносить не собирался. Во время нанесения удара ШДВ, наносил ли ШДВ в ответ ему удары, он не помнит, но когда он пришёл домой, то у него бежала кровь из носа. Предполагает, что ШДВ нанес ему один удар по лицу, когда лежал на земле (л.д. 104-108).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал суду, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные показания (л.д. 163-165).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ШДВ суду показал, что после травмы головы события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но со слов жены знает, что в тот день он распивал спиртное с ФИО3, ФИО5 у КНВ От КНВ его забрала супруга, но он вновь туда вернулся. Очнулся в больнице, находился неделю в коме. Супруга сказала, что травму головы ему причинил ФИО1, они с ним подрались, тот его избил. До этого случая конфликтов с ФИО1 у него не было, сожительница ФИО1 конфликтует с его женой. После случившегося ФИО1 просил извинения у него, отправлял деньги на реабилитацию, но он их вернул, так как не нуждался. На строгой мере наказания не настаивает, просит не лишать свободы ФИО1. Причиненный вред Павлов возместил частично.

Свидетель ЕИВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в мастерской по адресу: д. Малолучинск, 

<

Адрес изъят> он распивал спиртное с ШДВ и НВВ. В 17 часов пришел ФИО1, он был в состоянии опьянения, стал с ними распивать спиртное. Потом ШДВ и ФИО1 увели жены. Но ФИО1 и ШДВ вернулись обратно и продолжили распивать спиртное с НВВ и КНН, а он пошел спать, время было примерно 22-23 часа. Во время распития спиртного ФИО1 и ШДВ спорили, но драку между ними, он не видел. Утром от КНН узнал, что ФИО1 и ШДВ подрались. Он не видел, как ШДВ и Павлов выходили на улицу. КНН в тот день распивал с ними спиртное, как тот уходил домой, не помнит. В восьмом часу утра он и КНН пошли к ШДВ, тот лежал у себя в доме на полу, не разговаривал, не вставал.

Из оглашенных в части противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЕВИ следует, что ФИО1 и ШДВ вышли вдвоём на улицу, кто именно из них предложил выйти на улицу, не помнит. Через некоторое время КНН предложил ему выйти на улицу посмотреть, где ФИО1 и ШДВ. Когда они вышли на улицу, то он увидел, что ФИО1 сидит сверху на ШДВ и наносит тому удары по лицу, он видел, как ФИО1 нанес два удара. Удары ФИО1 наносил кулаками, при этом ШДВ ему удары не наносил. Они сразу подбежали и разняли их. Затем, они все зашли в мастерскую, снова стали распивать спиртное, у ШДВ на лице была кровь, на боль он не жаловался, позже сам ушёл домой (л.д. 109-110).

Оглашенные показания ЕИВ подтвердил, показал, что видел, как ФИО1 нанес два удара ШДВ, после чего они вернулись в мастерскую и продолжили распивать спиртное. ШДВ не жаловался, сам ушел домой, до того как он пошел спать. 

Свидетель КНН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл к ФИО3 в мастерскую по адресу: 

<

Адрес изъят>. У ФИО3 были ШДВ и НВВ они распивали спиртное. Как оказался у ФИО3 ФИО1 он не помнит. ШДВ и ФИО1 разговаривали между собой спокойно, не кричали. Во время распития спиртного ФИО1 и ШДВ выходили на улицу, о чем они разговаривали, не знает. ШДВ и ФИО1 подрались в ограде, он их разнимал. Как ФИО1 наносил удары ШДВ, он не видел. Разнимал ли ШДВ и ФИО1 ФИО3, он не помнит. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и ШДВ, ему неизвестно. Когда он уходил из мастерской, там оставалось четыре человека. Не помнит, чтобы потерпевшей лежал на земле, а также что утром он с ФИО3 ходил к ШДВ.

Из оглашенных в части противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля КНН следует, что ШДВ и Павлов вышли на улицу, время при этом было около 22 часов 00 минут. Через 5-10 минут они вышли на улицу, разняли Владимира и ШДВ. В каком они находились положении, он не помнит, был пьян, ШДВ, вроде, лежал на земле. ФИО1 был рядом, в каком именно положении тот был, не помнит. Как ФИО1 наносил удары ШДВ, он не видел. Затем они все зашли в мастерскую, выпили немного спиртного, после чего он забрал спиртное и пошёл домой (л.д. 115-116).

Оглашённые показания свидетель КНН подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно.

Свидетель НВВ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он и ШДВ пришли к ФИО4. В мастерской, которая находится в ограде дома ФИО3, они распивали спиртные напитки. Позже пришли КНН, ФИО1 с женой. В ходе совместного распития спиртного между ШДВ и ФИО1 произошла ссора. Сначала они ругались словесно, затем ФИО1 нанес один удар ШДВ, после чего ФИО1 предложил ШДВ выйти разобраться. ФИО1 и ШДВ вышли из мастерской на улицу, а они остались в мастерской. Примерно через полторы минуты он вышел в ограду дома и увидел, что ШДВ лежит на земле, подойдя к нему, он увидел, что у него разбито лицо, ФИО1 стоял в ограде. Как ФИО1 наносил удары ШДВ в ограде дома, он не видел. Он поднял ШДВ, завел в мастерскую и посадил на стул, лицо у него было в крови, затем он ушел домой. Сам ШДВ идти не мог, так как находился в состоянии опьянения и после причиненных повреждений. Когда выходил из мастерской, мать ФИО3 выходила из дома в ограду. В ограду он выходил один, КНН спал в мастерской. От сотрудников полиции узнал, что ШДВ увезли в больницу. В ограде дома ФИО3 на снегу была кровь, была ли кровь в мастерской, не помнит. Кто начал ссору между ФИО1 и ШДВ не помнит, ШДВ по отношению к ФИО1 агрессию не проявлял. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля НВВ следует, что он помог ШДВ встать, завёл его в мастерскую, у ШДВ лицо было в крови, но он мог сам идти, разговаривать. Затем, в мастерскую зашла ФИО3 КНВ, и он пошёл домой (л.д. 118-119).

Оглашённые показания НВВ подтвердил и пояснил, что в мастерской ФИО1 ударил ШДВ ладонью по лицу, после чего они вышли с ним на улицу. Когда он вышел на улицу, ШДВ лежал на земле, он взял его подмышки, поднял и затащил в мастерскую, при этом ШДВ с трудом передвигал ногами, ничего не говорил, не издавал каких-либо звуков, был весь в крови. ФИО1 стоял в ограде, как тот уходил домой он не видел.

Свидетель ШМВ показала суду, что 25 лет проживает в незарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ходили в гости к КНВ и ФИО3 по адресу: д

<

Адрес изъят>. Они с ФИО1 зашли в мастерскую к ФИО3, там находились ШДВ, КНН, ФИО4 и НВВ. Они с ФИО1 немного посидели и ушли домой, она осталась дома, а ФИО1, примерно в 19 часов, ушел к соседям. Домой он вернулся в 11-м часу вечера, на руках и в области рта у него было немного крови. ФИО1 сказал, что подрался с ШДВ, так как тот приревновал свою жену к ФИО1. Утром ФИО1 пошел к ШДВ, последний лежал на кухне, на полу лицом вниз, он его положил на диван. Она тоже ходила к ШДВ, тот лежал, не отвечал, не реагировал, на лице у него был синяк, крови не было. Затем ШДВ увезли в больницу. Они с ФИО1 приезжали в больницу к ШДВ, предлагали увезти его в больницу 

<

Адрес изъят>, хотели оказать помощь, но супруга и мать отказались. Когда потерпевший находился в 

<

Адрес изъят> на реабилитации, переводили деньги, но его супруга вернула их. ФИО1 хороший человек, много сделал для семьи, деревни, сам инициатором конфликта он не являлся. Ранее, до 8 марта, супруга ШДВ заявила, что ФИО1 её изнасиловал. Уголовное дело об изнасиловании не возбуждалось.

Свидетель КНВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в мастерской, которая находится в ограде её дома, распивали спиртное её сын ФИО4, ШДВ, ФИО1 и НВВ. Употреблять спиртное они начали в дневное время. Сама она находилась в доме, вечером в дом зашел ФИО1, руки у него были в крови, он сказал, что подрался с ШДВ. ФИО1 попил чай, и ушел. Когда она зашла в мастерскую, ШДВ сидел, наклонившись, все лицо у него было в крови, изо рта капала кровь, ФИО3 спал. Она испугалась и вышла. Через 5 минут она снова зашла в мастерскую, ФИО3 спал, более никого там не было. На следующий день узнала, что скорая помощь увезла ШДВ в больницу. Сын сказал, что ничего не видел, спал.

Эксперт ЗЕВ суду показала, что, согласно представленным медицинским документам на имя потерпевшего ШДВ, у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения. Под пунктом «А» в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой эписубдуральной гематомой височно-теменной области слева, с открытым линейным переломом боковой (латеральной) стенки правой орбиты с переходом на правую височно-теменную кость без смещения костных отломков, с равно-ушибленными ранами в лобной области головы справа, в области правой брови и нижнего века правого глаза, с кровоподтеками век обоих глаз, больше справа, осложнившейся комой 2 степени и отеком головного мозга. Под пунктом «Б» в виде ссадин на латеральной и задней поверхностях правого локтевого сустава, кожной гематомы в области левого коленного сустава. Всего было три повреждения: черепно-мозговая травма внутреннего и наружного повреждения, ссадины в области локтевого сустава, ссадины в области коленного сустава. Кроме медицинских документов для проведения экспертизы были представлены также протокол проверки показаний подозреваемого на месте, протокол осмотра места происшествия с фототаблицами и само постановление. В протоколе проверки показаний на месте показания ФИО1 в части причинения травмы головы соответствовали обстоятельствам её получения, по поводу ссадин не соответствовали. Черепно-мозговая травма получена от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Ссадина получена от воздействия твердого тупого предмета. Под понятием твердый предмет понимаются предметы с ограниченной поверхностью, то есть травмирующая поверхность, является меньше самой поверхности области, куда был нанесен удар. С учетом черепно-мозговой травмы, наличием одного перелома и трех ран, кровоподтеков обоих глаз, было не менее четырех ударов воздействия. При однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста, перечисленные в заключении повреждения исключены. Обстоятельств неоднократного падения не было. Перелом боковой (латеральной) стенки правой орбиты с переходом на правую височно-теменную кость без смещения костных отломков мог быть получен в результате ударных воздействий кулаком человека в область головы справа, далее падение из вертикального положения (стоя) при придании телу дополнительного ускорения (точка в виде ударов) с последующим соударением областью лица справа о куски льда. Перелом боковой (латеральной стенки) мог быть получен при однократном падении, как указано при придании телу дополнительного ускорения. Два кровоподтека век, три рвано-ушибленные раны на лице справа, перелом справа и гематома внутримозговая слева этот комплекс повреждений, который невозможно получить при однократном падении, если человек шел и упал. В данном случае, подозреваемый наносит удары, человек падает, он продолжает наносить удары, здесь происходит совокупность. Травма получена не от одного удара.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят>. В ходе осмотра установлено, что почва на территории двора частично покрыта снегом и льдом, имеются различные неровности и вмёрзшие в почву куски льда, большей частью расположенные на территории между входной калиткой в хозяйственный двор и входом в баню. Из мастерской, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу, изъяты следы рук, куртка чёрного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, со слов ЕИВ куртка принадлежит ШДВ (л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к ограде 

<

Адрес изъят> д.

<

Адрес изъят>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал куртку синего цвета, трико синего цвета, пояснив, что в указанной одежде он находился в момент нанесения телесных повреждений ШДВ (л.д. 15-18).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены следователем, в ходе осмотра куртки черного цвета с капюшоном и логотипом желтого цвета «Роснефть» на правой стороне, в области нагрудного кармана обнаружены пятна темно-бурого цвета похожие на кровь, на правом рукаве с наружной стороны имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь; при осмотре куртки синего цвета в области боковых карманов имеются пятна темно-коричневого цвета; при осмотре трико синего цвета с надписью «Reebok» в верхней части с левой стороны обнаружены многочисленные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 124-128).

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.129).

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ШДВ имелись телесные повреждения в виде А) открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой эписубдуральной гематомой височно-теменной области слева, с открытым линейным переломом боковой (латеральной) стенки правой орбиты с переходом на правую височно-теменную кость без смещения костных отломков, с рвано-ушибленными ранами в лобной области головы справа (1), в области правой брови (1) и нижнего века правого глаза (1), с кровоподтёками век обоих глаз, больше справа, осложнившейся комой 2 и отеком головного мозга. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть получена в результате многократных ударных воздействий (от не менее четырех) травмирующим предметом в область лица, больше справа, т.е. при обстоятельствах, указанных в постановлении и подозреваемым ФИО1 в протоколе проверки показаний последнего с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Б) Ссадин на латеральной и задней поверхностях правого локтевого сустава, кожной гематомы в области левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены как в результате ударных воздействий травмирующим предметом в указанные части тела, так и в результате в соударений данными областями о твердые тупые предметы, возможно, и при падении, и т.д. расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Обстоятельства получения данных телесных повреждений на экспертизу не представлены. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в постановлении. Учитывая наличие рвано-ушибленных ран на лице справа (3) в проекции перелома на лице справа (1), маловероятно получение последних в результате однократного падения из вертикального положения (стоя) с последующим соударением областью лица справа о куски льда, имеющиеся на территории между входной калиткой в хозяйственный двор и входом в баню, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. ШДВ в момент причинения ему вышеуказанных телесных повреждений мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области лица (больше справа), правого локтевого сустава и левого коленного сустава для нанесения травматических воздействий. Действие травмирующей силы была направлена на область лица (больше справа), правого локтевого сустава и левого коленного сустава (л.д. 152-157).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и полностью соответствуют материалам дела. Сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено. Данное экспертное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, суд отмечает, что они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. ФИО1 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта. При этом, каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого. 

Доводы же подсудимого и его защитника о том, что возникшие у потерпевшего телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека могли образоваться по причине соударения потерпевшего областью лица справа о куски льда, а не от воздействия ударов подсудимого, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе выводами проведенной по делу медицинской экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, согласно которым открытая черепно-мозговая травма не могла быть получена потерпевшим при однократном падении. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью уменьшения ответственности за содеянное. 

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, отмечает, что они не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Действия ФИО1 носили умышленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствует способ – нанесение ударов рукой, сжатой в кулак в область головы ШДВ, то есть в жизненно-важный орган человека, количество ударов, их характер и тяжесть причиненных повреждений. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления данных последствий. Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к потерпевшему ШДВ

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку его действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для его жизни отсутствовала. Также подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. 

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось, учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в объективности результатов экспертизы у суда не возникает, поскольку экспертом установлен механизм и локализация полученных телесных повреждений. При производстве данной экспертизы эксперту были представлены необходимые материалы, которых было достаточно для ответов на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы эксперта являются непротиворечивыми, понятными и соответствуют материалам дела. 

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 49-51,53), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<

Данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда потерпевшему, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи показаний, изобличающих его в предъявленном ему обвинении, касающихся обстоятельств причинения повреждений потерпевшему, сообщении о мотивах, способе и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, подтверждения признательных показаний при проверке показаний на месте, выдачи одежды, в которой он находился в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории данного преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а именно условной меры наказания, полагая, что исправительного воздействия условного осуждения на подсудимого будет достаточно для достижения целей наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ИПА за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия составляют 

<

Данные изъяты>. 

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 

<

Данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку черного цвета – возвратить ШДВ, куртку синего цвета, трико синего цвета – возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

Данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.