Дело № 2а –1738 \19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2019 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А., 

с участием представителя административного истца ЗАО «Славянка» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Закрытого акционерного общества «Псковская швейная фабрика «Славянка» к судебным приставам- исполнителям ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления от 25.06.2019 № об объединении исполнительных производств в сводное, признании незаконным бездействия административного ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Псковская швейная фабрика «Славянка» (ЗАО «Славянка») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам- исполнителям ОСП по Советскому району УФССП России по НСО ФИО2, ФИО3, указав при этом следующее.

ЗАО «Славянка» является стороной исполнительного производства от 25.04.2019 №-ИП, возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО3 в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа от 01.04. 2019, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №.

25.06.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району ФИО2 принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. Указанным постановлением административный ответчик объединил исполнительные производства от 20.06.2019 №-ИП, от 14.06.2019 №-ИП, от 17.06.2019 №-ИП от 27.05.2019, №-ИП, от 25.04.2019 №- ИП, от 27.09.2018 №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 57621/19/54009-СД. 

Административный истец считает постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 25.06.2019 незаконным и принятым с нарушением прав административного истца по следующим основаниям. 

В рамках исполнительного производства № административным истцом с целью скорейшего исполнения решения суда самостоятельно было выявлено имущество должника, на которое судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО3 с целью последующей реализации, был наложен арест ( постановление № от 26.04.2019) и которое было передано на хранение административному истцу. 

Однако в нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» административному истцу не был представлен Акт о наложении ареста (опись имущества), не произведена оценка имущества, исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, службой судебных приставов не проводились. 

Из информации, размещенной на сайте ФССП России видно, что в отношении должника возбуждено 75 исполнительных производств на общую сумму 16 379 020,56 руб., из которых 11 исполнительных производств имущественного характера. 

В нарушение п.1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП от 13.02.2019, №-ИП от 28.03.2019, №-ИП от 19.12.2018, №-ИП от 22.12.2018, №-ИП от 12.02.2019 административным ответчиком в сводное исполнительное производство не включены. 

Таким образом, в результате длительного бездействия судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства 32614 и объединения части исполнительных производств в сводное исполнительное производство, перспектива получения своей части долга с должника за счёт арестованного имущества, находящегося у административного истца на хранении, становится практически невозможной в рамках сводного производства. 

Оспариваемое постановление, вынесенное с нарушением ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» ставит административного истца в неравные отношения с остальными участниками исполнительного производства, не включенными в сводное исполнительное производство, чем нарушаются права административного истца. 

Кроме того, административным ответчиком не произведены исполнительные действия в установленные законом сроки, направленные на реализацию арестованного имущества должника, оставлено без внимания заявление административного истца об обращении взыскания на заработную плату должника, не приняты меры к поиску автомобиля, принадлежащего должнику. 

Также обращает внимание суда на то, что исполнительное производство 32614 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Псковской области, а не Арбитражным судом г. Москвы, как указано во всех актах административного ответчика. 

Просит:

- признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 25.06.2019

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении исполнительных действий по реализации арестованного имущества должника на основании Постановления № от 26.04.2019, не представлении акта о наложении ареста ( описи имущества), не разрешении ходатайства административного истца об обращении взыскания на заработную плату должника. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, согласно административному иску. 

Административные ответчики - судебные приставы - исполнителя ФИО2, ФИО3, а также привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков ОСП по Советскому району и УФССП РФ по НСО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания дела не просили. 

Заинтересованное лицо - должник в рамках исполнительного производства ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав -исполнитель в том числе, принимает меры по своевременному, полному, правильному исполнению документов. 

Часть 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъясняет, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенной судебным приставом- исполнителем бездействии. При этом бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из представленных административным истцом доказательств следует, что 25.04.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя - Закрытое акционерное общество «Псковская швейная фабрика «Славянка». Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджета в размере 7.988.009,75 руб. Основание - исполнительный лист № от 01.04.2019, выданный Арбитражным судом г. Москвы. Данное основание не соответствует действительности, поскольку исполнительный лист №А52-5455/2018 выдан Арбитражным судом Псковской области ( л.д. 8). 

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В данном случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан иной исполнительный документ, не тот, который предъявлен взыскателем к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 25.06.2019 № объединены исполнительные производства от 20.06.2019 №-ИП, от 14.06.2019 №-ИП, от 17.06.2019 №-ИП, от 27.05.2019 №-ИП, от 25.04.2019 №-ИП, от 27.09.2018, №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 57621/19/54009-ИП.

Указанное постановление вынесено с нарушением ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» и ставит административного истца в неравное положение с остальными участниками исполнительного производства, не включенными с сводное исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства 32614, административный

истец самостоятельно выявил имущество должника, на которое судебным приставом – исполнителем ФИО3 с целью последующей реализации, был наложен арест, и которое было передано на хранение административному истцу постановлением от 26.04.2019 №. Как пояснила представитель административного истца данное имущество и сейчас хранится у них, без возможности его реализации, приходит в негодность, что затруднит его реализацию. 

Однако в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» административному истцу не был представлен акт о наложении ареста (опись имущества), не произведена оценка имущества, каких-либо исполнительных действий, направленных на реализацию имущества, с апреля 2019 г. не производилось. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. 

25.06.2019 взыскатель обращался с заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника, и иные доходы, указана его должность - коммерческий директор АО «Синар». Кроме того, взыскатель просил арестовать банковские счета и карты должника, о проведенных действиях известить взыскателя. Заявление поступило в ОСП 25.06.2019, однако, как пояснила представитель административного истца. на день рассмотрения дела ответа не получено, исполнительных действий, о которых просил взыскатель в заявлении, не произведено (л.д. 11). 

27.06.2019 представитель взыскателя обращался с ходатайством в ОСП о выдаче материалов исполнительного производства (л.д. 12), о предоставлении информации о совершении исполнительных действий (л.д. 13). Однако ответа на ходатайства дано не было, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов административным ответчиком приняты не были: доказательств производства реализации арестованного имущества должника, представления акта о наложении ареста (описи имущества), разрешения ходатайства взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника, административным ответчиком представлено не было. Таким образом, бездействие судебного пристава- исполнителя признаётся незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное о своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. но не сделал этого, тем самым нарушены права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 180-185 КАС РФ 

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск закрытого акционерного общества «Псковская швейная фабрика «Славянка». 

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по НСО ФИО2 от 25.06.2019 № от 25.06.2019.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не проведении исполнительных действий по реализации арестованного имущества должника на основании постановления № от 26.04.2019, не представлении акта о наложение ареста (описи имущества), не разрешении ходатайства административного истца об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 г.