22RS0019-01-2020-000413-83 

Дело № 2а-192/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 29 сентября 2020г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП Завьяловского района ФИО1, Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Завьяловского района ФИО1, Управлению ФССП по Алтайскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности. Требования истца обоснованы тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Завьяловского района возбуждено исполнительное производство от 22.07.2019г. №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, меры принудительного характера направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не принимаются. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выражается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса по установлению места жительства должника. Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО Альфа-Банк, АО «Тинькофф Банк». 

Лица, участвующие в деле судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: проведение опросов, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и т.д., предусматривая возможность совершения любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 7.06.2019г. мировым судьей судебного участка Завьяловского района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 

22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в ПАО «Сбербанк России», ОА «ОТП Банк».

25.07.2019г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Завьяловского района ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что 25.07.2019г. осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, по адресу 

<

адрес>, однако должник не установлен, имущество не установлено.

25.07.2019г. судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП от 8.07.2019г. в сводному исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО3, взыскателями АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

30.09.2019г. к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от 3.09.2019г., взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк».

24.10.2019г., 26.12.2019г., 18.02.2020г., 23.07.2020г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Завьяловского района осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО3, однако должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. 

23.07.2020г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО1 отобрано объяснение от матери должника – ФИО2, из которого следует, что ФИО3 является её дочерью, зарегистрирована по 

<

адрес>, однако фактически там никогда не проживала, в 2018г. снята с регистрационного учета по данному адресу. В настоящее время проживает в 

<

адрес>.

23.07.2020г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Завьяловского района ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу проверки по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> корп. 

<

адрес> 

<

адрес>.

24.07.2020г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Завьяловского района ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк».

20.08.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

1.09.2020г. принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> провести проверку должника по месту жительства.

Кроме того, в период с 22.07.2019г. по 24.07.2020г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по системе межведомственного взаимодействия в форме электронного документа были направлены запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника, запросы в органы ГИБДД, налоговую службу, пенсионный орган, операторам связи для проверки имущественного положения должника.

Таким образом, при рассмотрении административного иска судом проанализированы действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения до настоящего времени принят комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта: истребованы сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях, сведения о наличии транспортных средств, иного имущества, осуществлены выходы по месту регистрации должника, получено объяснение матери должника, то есть совершены действия по проверке имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника по счетам в кредитных организациях, принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Изложенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя за обозначенный период времени.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа, адресное бюро о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя не свидетельствует. В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение судебного акта, вынесенного в пользу АО «ОТП Банк», в установленный законом двухмесячный срок не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, то не подлежит и удовлетворению требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по осуществлению надлежащего исполнения решения суда, так как возложение данной обязанности является способом восстановления нарушенного права административного истца в случае признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того выполнение мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов предписано судебному приставу-исполнителю Законом об органах принудительного исполнения, Законом об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме, путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение составлено в мотивированной форме 1 октября 2020 года.