ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

При секретарях судебного заседания Крыловой Е.Н., Погильдяковой О.А., 

С участием государственного обвинителя старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В., 

Потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, 

Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего Русским языком, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не имеющего основного места работы, образование 8 классов, не состоит в браке, малолетних детей не имеет, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня, 

Его защитника адвоката Епанешниковой Л.П., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 и ФИО20. употребляли спиртные напитки. В ходе этого приблизительно в 20 часов между ФИО1 и ФИО21. произошла ссора из-за того, что ФИО22. высказал оскорбления в адрес ФИО1 В ходе этой ссоры ФИО1 решил причинить смерть ФИО23.. С этой целью ФИО1 взял в руку кухонный нож и лезвием этого ножа умышленно нанес удар в область шеи ФИО24., причинив ему опасное для жизни и имеющее признак тяжкого вреда здоровью сквозное проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой доли щитовидной железы, две кожные раны, от которого наступила смерть ФИО25. на месте. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов брат ФИО27 принес литр водки, они три брата И-вы Владислав (подсудимый), ФИО26 и ФИО9 стали распивать водку. ФИО9 опьянел и уснул. Около 20 часов у него (ФИО1) произошла ссора с ФИО28 из-за того, что ФИО29 громко включил музыку, а он (Владислав) сделал ему замечание. ФИО30 распсиховался, стал оскорблять его (Владислава), смахнул продукты со стола, угрожал, что проткнет его. На столе лежали ножи, ФИО31 стал вставать, взял нож в руку. Он (Владислав) испугался, что ФИО32 кинется на него с ножом, тоже взял нож и ударил его ножом. ФИО33 упал, когда падал возможно наткнулся на нож, который он (Владислав) держал в руке. Он оттащил ФИО34 в гараж. Убрался в доме, так как боялся, что проснется ФИО9 и испугается. Яма у дровника, обнаруженная при осмотре, была вырыта для слива из бани дня за два до этого. 

Однако, суд не доверяет этим показаниям подсудимого, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, л.д.91-94 т.1, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного (когда ФИО9 ушел спать) он (ФИО1) стал выговаривать ФИО35 что он (ФИО36 не работает, по хозяйству не помогает, только пьянствует и наркоманит. На эти замечания ФИО37 стал агрессивным. Он (Владислав) подумал, что ФИО38 применит к нему насилие. При этом ФИО39 за ножом не тянулся. Он (Владислав) взял нож в правую руку и ударил лезвием этого ножа ФИО40 в левую часть шеи. Из раны на шее обильно пошла кровь струей. ФИО41 сразу встал, затем стал приседать у кухонных шкафов и упал. В течение пяти минут ФИО42 перестал подавать признаки жизни. Он поняв, что ФИО43 умер, испугался и решил избавиться от трупа. ФИО9 в это время спал. Он волоком оттащил труп ФИО44 в гараж, убрал одну доску со смотровой ямы и сбросил труп в яму. На джинсах у него была кровь, он решил их сжечь, отнес в печку, где сжигают мусор, но сжечь не успел. Затем он помыл посуду, в т.ч. нож, которым ударил ФИО45, убрался в доме. Утром около 7 часов проснулся ФИО9 на работу. Он рассказал ему, что убил брата ФИО46. До обеда он решил закопать труп ФИО47 в дровнице у бани. Он вырыл яму 2х0.5 метра и глубиной 0.5 метра. Около 12 часов приехали сотрудники полиции с ФИО9 и сестрой ФИО8. Он рассказал им об убийстве брата и что труп находится в смотровой яме. 

Суд более достоверными признает показания, который ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, изложенные выше, поскольку эти показания давались в присутствии защитника, показания в части того, что ФИО48 во время конфликта не брал вы руки нож ФИО1 давал и в качестве обвиняемого, л.д.130-132 т.1. Эти показания более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Дальнейшее изменение показаний, в том числе при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7-11 т.2, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность, добившись более мягкой юридической квалификации содеянного. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. 

Потерпевшая ФИО49. в судебном заседании показания против брата давать отказалась, подтвердив показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, л.д.72-74 т.1, из которых следует, что у нее были родные братья ФИО50, Владислав и ФИО9. Братья втроем проживают в 

<

адрес>. ФИО51 и Владислав не работали, оба ранее судимые. Владислав выращивал кур и калымил. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ей позвонил ФИО9 и сообщил, что от Владислава ему известно, что Владислав убил брата ФИО52. Она сообщила об этом в полицию. С сотрудниками полиции они приехали в дом к братьям в Малое Ибряйкино. Там в гараже в смотровой яме был обнаружен труп ФИО53 с ножевым ранением в области шеи. В дровнице у бани была вырыта яма в земле. В печке около бани были обнаружены брюки в крови. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО54. с соблюдением правил ст.51 Конституции РФ, показал в судебном заседании, что утром он проснулся, брат Владислав подсел к нему и сказал, что убил их родного брата ФИО55, что его труп в гараже. Накануне они все три брата дома выпивали спиртное, он (ФИО9) выпил много, и не помнит, как уснул, а братья еще остались выпивать. 

Он пошел на работу в Похвистнево, где встретился с сестрой и рассказал ей об этом. С полицейскими они приехали в М.Ибряйкино. Там его попросили сломать замок гаража, он сломал. Со слов полицейских труп брата ФИО56 был обнаружен в смотровой яме. В ходе осмотра домовладения у дровяника была обнаружена вырытая яма, которой до этого не было. 

Потерпевшая ФИО57. до окончания судебного следствия скончалась, в связи с этим с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.42 ч.8 УПК РФ права потерпевшего перешли к ФИО58 – единственному близкому родственнику покойного. После придания ему статуса потерпевшего ФИО3 ФИО59. дополнить данные им в судебном заседании в качестве свидетеля показания не пожелал. 

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный МО МВД России «Похвистневский», показал в судебном заседании, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО62 заступили на дежурство. В первой половине дня из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ФИО1 возможно убил своего брата ФИО60, тело находится в смотровой яме. Они поехали в М.Ибряйкино, по пути на 

<

адрес> забрали заявителей – потерпевшую ФИО3 и ее брата. Они приехали по адресу, постучали в ворота, вышел Владислав. У него спросили, где его брат ФИО61, он ответил, что на работе. Они осмотрели дом и надворные постройки, ничего не обнаружили. В доме был порядок. Гараж был заперт, Владислав отказался его открывать. Они пригласили Свидетель №1, тот при помощи лома открыл дверь. Он (Свидетель №2) в смотровой яме обнаружил тело в неестественной позе. 

Свидетель Свидетель №3 – участковый уполномоченный МО МВД России «Похвистневский» в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что подсудимого характеризует с положительной стороны, погибший напротив нигде не работал, злоупотреблял спиртным и был агрессивным, отравлял жизнь близким. ФИО13 очевидцем преступления не была, поэтому ее показания не дают оснований сомневаться в виновности ФИО1 

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – домовладение 

<

адрес>, где в гараже на полу, доске смотровой ямы, лестнице в смотровую яму, пороге обнаружены пятна вещества буро цвета, сделаны смывы с этих мест. В смотровой яме гаража обнаружен труп ФИО63. В доме также произведены смывы с различных предметов, изъяты 14 ножей. Л.д.4-35 т.1. 

Заключением судебно-медицинского эксперта о том, что на трупе ФИО64 обнаружено повреждение: 

Опасное для жизни и имеющее признак тяжкого вреда здоровью сквозное проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены правой доли щитовидной железы, кожные раны № 1 и № 2, которое образовалось в период до 1 часа до наступления смерти. Ранение образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном или ударно-давящем воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего. Травмирующий предмет имел лезвие. Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составила 1,2 см, длина раневого канала составила 13.5 см., максимальная длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составила 13,5 см. Раневой канал при образовании сквозного проникающего колото-резаного ранения шеи был направлен от кожной раны № 2 к кожной ране № 1 спереди назад, сверху вниз, слева направо относительно шеи ФИО65.. наличие одного раневого канала, соединяющих кожные раны № 1 и № 2 свидетельствуют о том, что имело место одно воздействие острым колюще-режущем предметом на шею ФИО66.. Смерть ФИО67. последовала от сквозноо проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой доли щитовидной железы, осложнившихся развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени. Давность наступления смерти ФИО68. – от 8 часов до 3 суток до исследования трупа экспертом. Указанное повреждение как правило исключают возможность самостоятельного передвижения и сознательных действий пострадавшими. В крови и моче ФИО69. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей опьянению средней степени. 

Явкой с повинной, в которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры нанес один удар ножом в область шеи своему брату ФИО70., отчего он скончался. Л.д.75 т.1. 

Протоколом выемки у ФИО1 одежды, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.103-107 т.1. 

Заключением генетической судебной экспертизы о том, что на тряпке, джинсах, ноже №4, смывах, сланцах ФИО1, изъятых при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО71.. На срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, обнаружены смешанные следы крови человека, которые происходят от ФИО2 и неизвестного мужчины, чей пот обнаружен на джинсах. Л.д.158-169 т.1.

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что раны № 1 и № 2 на трупе ФИО72 являются колото резаными, причиненные колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа № 4, изъятого в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Причинение ран клинками других ножей, изъятых в указанном доме, исключается. Л.д.222-231 т.1. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами. 

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ. При квалификации действия подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. ФИО1 умышленно нанес удар ножом ФИО73 в область расположения жизненно-важных органов – шеи, этим ножом несомненно можно причинить повреждения – длина клинка не менее 13,5 см, ширина – 1,2 см, и такой вред от действий ФИО1 наступил. Дождавшись смерти пострадавшего и не оказав ему помощи, ФИО1 принял меры к сокрытию трупа и улик. Эти обстоятельства указывают, на то, что умысел подсудимого был направлен на лишение ФИО74 жизни. 

При этом не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии обороны или аффекта. Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что какого либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны ФИО75. не было, телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали. Доводы стороны защиты о том, что в состоянии опьянения ФИО76. становился агрессивным, не являются убедительными, поскольку подсудимый во время совершения преступления по своей воле употреблял спиртное с пострадавшим, ничто не мешало ему уединиться, например уйти спать, как сделал ФИО77 и избежать таким образом конфликта. При таких обстоятельствах ФИО1 нельзя признать обороняющимся. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, он может в настоящее время и мог с период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения не находился. На момент совершения преступления в состоянии физиологического либо кумулятивного аффекта, либо иного эмоционального состояния, существенно повлиявшего на его поведение, не находился. 

Необходимо обвинение подсудимого уточнить указанием на то, что он умышленно нанес один удар в область шеи ФИО78., исключив указание на нанесение подсудимым умышленного удара ножом в область грудной клетки, поскольку на предварительном следствии он признавал лишь умышленное нанесение одного удара в шею пострадавшему. В судебном заседании подсудимый заявил, что один раз ударил ножом ФИО79. и заявил о неосторожном происхождении ранения на грудной клетке ФИО80. Эти показания опровергнуть нечем. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд не находит возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что поводом к совершению преступления явились высказанные ФИО81. оскорбления в адрес подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления. В соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ рецидив является опасным. Поэтому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Наличие рецидива препятствует снижению категории преступления и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является явка с повинной, так как согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, оно может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. ФИО1 сделал сообщение ФИО82. о совершении убийства ФИО83., в результате чего эта информация попала к правоохранителям благодаря этому им стало известно о преступлении. На основании ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является противоправность и аморальность поведения ФИО84., явившегося поводом для преступления. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, частичное в судебном заседании и полное в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном положительную характеристику по месту жительства. Поэтому суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ). 

Вещественные доказательства: 

одежду и обувь ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1, образцы биологического материала, одежду ФИО85., нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы. 

Судья В.В. Плигузов