70RS0001-01-2023-003268-50

Дело № 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.06.2023 сроком на 2 года; представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера № 92 от 25.10.2023; третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 03.06.2023 в 15-39 час. по адресу: /________/, в районе /________/ ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «/________/», гос. номер /________/, двигаясь по главной дороге - по /________/ тракт, при возникновении опасности, которую ему создал автомобиль «/________/», гос. номер /________/ принадлежащий ответчику ФИО7, который двигался во встречном направлении и совершал поворот налево на /________/, создал помеху водителю ФИО4, который принял меры к торможению с изменением направления движения вправо и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Ипсум», гос.номер /________/ принадлежащем истцу и под управлением третьего лица ФИО8 Гражданская ответственность при использовании транспортных средств «/________/», гос. номер /________/ (Скрипко) и «/________/», гос. номер /________/ (ФИО9) на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», гос. номер /________/, без учета износа и по среднерыночным ценам составляет 602304 руб., согласно отчету об оценке №041-06-23. На основании изложенного, уточнив ранее заявленные требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 587 800 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 078 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 окончательные исковые требования поддержала. Полагала, что в совершении ДТП присутствует равная вина ответчиков, что подтверждено экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр», с которым сторона истца согласна. Полагала, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО ФИО4 не может быть признан законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании полагал, что вина ФИО4 в ДТП составляет 50%, так как им не соблюден скоростной режим, в случае соблюдения которого был можно избежать столкновения. Не отрицал отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, не имел возражений против экспертных заключений ООО «Томский экспертный центр» и ИП ФИО10

Третье лицо ФИО4 не оспаривал факт не соблюдения скоростного режима, обеспечивающего ему возможность контроля за движением, считал, что его вина в ДТП составляет 50 %. Высказал согласие с выводами экспертных заключений ООО «Томский экспертный центр» и ИП ФИО10

Ответчики ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, считаются извещенными о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/ от 24.07.2008.

03.06.2023 в 15 час. 39 мин. по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «/________/ гос. номер /________/, двигаясь по главной дороге - по /________/ тракт, при возникновении опасности, которую ему создал автомобиль «/________/», гос. номер /________/, принадлежащий ответчику ФИО7, который двигался во встречном направлении и совершал поворот налево на /________/, создал помеху водителю ФИО4, водитель ФИО4 принял меры к торможению с изменением направления движения вправо и допустил столкновение со стоящим автомобилем «/________/», гос.номер /________/, принадлежащем ФИО5 и под управлением ФИО8; водитель автомобиля /________/» скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП № 690005056 от 03.06.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1008231530 от 10.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАПРФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1008231500 от 10.08.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАПРФ.

Определением 70ОП№175262 от 10.08.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного лица постановлено прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В результате ДТП автомобиль марки «/________/» получил механические повреждения. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Оценивая действия водителей, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.2.5 ПДД указано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Ввиду оспаривания вины в ДТП, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением Кировского районного суда г.Томска от 25.10.2023 назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 64/23 от 10.04.2024, проведенной ООО «Томский экспертный центр», водитель автомобиля «/________/», госномер /________/ располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «/________/: методом снижения скорости в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ при движении с избранной скоростью движения; в соответствии п.8.1 ПДД, методом исключения маневра в направлении неподвижного автомобиля «/________/, как по отдельности, так и в совокупности указанных пунктов ПДД РФ. Несоответствие действий водителей: автомобиля «/________/» госномер /________/ пунктам 8.1 и 13.12 ПДД РФ в полном объеме; автомобиля «/________/ п.8.1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ в полном объеме, как по отдельности, так и в совокупности состоят в причинной связи с произошедшим столкновением автомобиля «/________/», госномер /________/ с автомобилем «/________/», госномер /________/ с технической точки зрения.

Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Водитель автомобиля «/________/», при совершении маневра поворота налево, должен был включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, однако, в нарушение пунктов 2.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения транспортных средств, а также помеху для движения автомобиля «/________/», двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения. 

В то же время, исследуемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи и с действиями водителя автомобиля «/________/», который должен был управлять указанным транспортным средством, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО4 не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не убедился в безопасности маневра изменения направления движения транспортного средства, вывернул передние колеса автомобиля вправо, поскольку маневр, как средство избежать ДТП, Правилами не предусмотрен, исключение маневра автомобиля «/________/» направо в направлении неподвижного автомобиля «/________/» исключило бы столкновение. В действиях водителя «/________/» несоответствий ПДД РФ не усматривается, поскольку автомобиль был неподвижен.

Принимая во внимание, что у ответчиков имелась возможность предотвратить столкновение обозначенных транспортных средств при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД РФ, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в равной мере по вине водителей автомобилей «/________/» и «/________/»; кроме того, учитывая признание своей вины в ДТП водителем ФИО4 на 50%, суд приходит к выводу, что вина водителя «/________/ в ДТП составляет- 50%, вина водителя «/________/» - 50%.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителей транспортных средств «/________/» и «/________/», выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, ответчики - собственники упомянутых автомобилей ФИО7, ФИО2 обязаны возместить причиненный вред в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств - ФИО7 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, т.е. нельзя признать законным владение какого бы то ни было лица в момент ДТП транспортными средствами «/________/» и «/________/», собственники которых в этой связи подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом в действиях водителя автомобиля «/________/» не установлено. 

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками и следует из сведений об участниках ДТП от 01.06.2023, постановления об административном правонарушении №18810070220011937084 от 03.06.2023 о привлечении ФИО4 по ч.2 ст.12.37 КоАПРФ в виде административного штрафа. 

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчиков подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки, согласно п.2 ст.393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно отчету № 041-06-23 от 16.06.2023, выполненному ИП ФИО10 («Экспертиза и оценка»), рыночная стоимость автомобиля «/________/», госномер /________/, составляет 750000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 602304 руб., в связи с чем, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Не согласившись с указанным с размером ущерба, указанного в отчете от 16.06.2023 ИП ФИО10 («Экспертиза и оценка»), ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая и была назначена определением суда от 25.10.2023, производство экспертизы поручено ООО «Томский экспертный центр».

Из заключения судебной экспертизы № 64/23 от 10.04.2024, проведенной ООО «Томский экспертный центр» следует, что согласно проведенных исследований восстановление автомобиля «/________/ с использованием не оригинальных деталей, бывших в употреблении деталей после ДТП от 03.06.2023 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в данном ДТП от 03.06.2023, автомобилю /________/ составляет без учета износа 587 800 руб., с учетом износа 164 600 руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, документы составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». 

Суд учитывает, что ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Поскольку в данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность, а предмет обязательства не является неделимым, отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, выполненной «Томский экспертный центр», учитывая, что вина в ДТП водителя автомобиля «/________/», собственником которого является ФИО7, и соответственно в причинении истцу ущерба определена судом в размере 50%, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 293 900 рублей (50% от 587 800), с собственника автомобиля «/________/» ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 293 900 руб. (50% от 587 800 руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 09.06.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №041-06-23 от 22.06.2023, и подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в размере 2 250 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2 250 руб., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО5 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9223 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2023. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9078 руб., с ответчика ФИО7 в размере 4539 руб., с ответчика ФИО2 в размере 4539 руб.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, то на основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 145 руб. подлежит возврату истцу (9223 руб.-9078 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч.1 ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе производства по делу, на основании определения суда от 25.10.2023, ООО»Томским экспертным центром» произведена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, заключение эксперта № 64/23 по результатам которой принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

ФИО2 во исполнение определения Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2023 на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области произведено внесение денежных средств в сумме 35 000 руб. по чеку-ордеру Томского отделения № 8616/114 ПАО Сбербанк от 07.11.2023 (операция 4987).

Руководителем ООО «Томский экспертный центр» представлен счет от 30.01.2024 № 11 на оплату расходов за производство экспертизы в размере 35000 руб., в связи с чем, названная денежная сумма, согласно ст.ст.95-96 ГПК РФ, подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы на счет ООО «Томский экспертный центр», т.к. подготовленное этим экспертным учреждением заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку являвшееся ответчиком по делу ФИО2 внесла на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области сумму в размере 35000 руб., то со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области подлежат перечислению на счет экспертной организации денежные средства в сумме 35000 руб.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, которые согласно калькуляции составили 35000 руб., суд возложил на истца ФИО2, который произвел оплату в размере 35000 руб., что подтверждается названным чеком-ордером от 07.11.2023.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 указанные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб. (1/2 от 35000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 539 руб., а всего взыскать 300689 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в размере 17 500 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 539 руб., а всего взыскать 300689 руб.

Возвратить ФИО5 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 145 руб., согласно чеку-ордеру Томского отделения №8616/156 ПАО Сбербанк от 14.08.2023 (операция 4931) на общую сумму 9223 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, предварительно внесенные ФИО2 по чеку-ордеру Томского отделения № 8616/114 ПАО Сбербанк от 07.11.2023 (операция 4987), со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента по Томской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» по следующим реквизитам: получатель - общество с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр», ИНН 

<

***>, КПП 701701001, счет 40702810264000003485, банк получателя Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк, БИК 046902606, счет 30101810800000000606.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья -подпись- А.Р. Корниенко 

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.04.2024