Дело № 2-56/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением [ФИО]9 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП являлся [ФИО 1], ответственность которого была застрахована в СК «[ ... ]». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «[ С ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ] в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «[ ... ]», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143100 рублей. Стоимость выполнения услуг оценки составила 7000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно произвести ей страховую выплату, которая не исполнена до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 122100 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 34188 рублей, а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя [ ... ]

Истец ФИО1, а также представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, пояснила, что ООО «[ С ]» произвело оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «[ ... ]», просит суд при вынесении решения пропорционально распределить расходы по проведению повторной судебной экспертизы между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо [ФИО]9 в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями.

Третьи лица [ФИО 1], а также представитель ПАО «[ С ]» в суд не явились, о времени и месте судебного заседании извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, письменные возражения на иск, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… 

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с [ДД.ММ.ГГГГ].

78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением [ФИО]9, что подтверждается административным материалом [ ... ], а также фото и видеоматериалами [ ... ]

В результате указанного ДТП автомобилю марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является истец ФИО1 были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является [ФИО 1], управлявший транспортным средством марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], который нарушил требования ПДД РФ. В действиях [ФИО]9, управлявшего транспортным средством марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД не выявлено [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] была застрахована в СК «[ ... ]», гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «[ С ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности [Номер] [ ... ]

ФИО1 обратилась в ООО «[ С ]» с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ООО «[ С ]» [ДД.ММ.ГГГГ] в выплате страхового возмещения истцу было отказано [ ... ]

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «[ ... ]», стоимость заключения которого составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 143100 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение экспертизы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ]» в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано [ ... ]

Как следует из материалов проверки КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «[ С ]» по сообщению о преступлении, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано. [ ... ] Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала административной проверки, полученных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалов, а также с учетом их объема и качества, необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения левой боковой стороны автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в силу своих характеристик, локализации, характера, направленности следов взаимодействия и механизма их образования с технической точки зрения не могут быть отнесены к числу одномоментно образованных в результате взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], при заявленных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявленные механические повреждения элементов передней правой угловой части исследуемого автомобиля характерны образованию при взаимодействии с дорожным ограждением, однако в связи с несоответствием характеристик первичного взаимодействия с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], их отнесение к рассматриваемому происшествию с технической точки зрения не представляется возможным [ ... ]

Как усматривается из материалов дела, после проведения указанной судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], истцом в материалы дела была приобщена видеозапись с видеорегистратора с места произошедшего ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем судом, на основании ходатайства представителя истца, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО НПО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенным исследованием установлено, что на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] имеется несколько следовых групп, отличающихся друг от друга морфологическими признаками следообразования, которые, в своей совокупности, в целом (за исключением части повреждений дисков левого переднего и левого заднего колеса) соответствуют условиям контактного взаимодействия автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (зафиксированным в представленных материалах дела), в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и ценами, установленными Единым справочником РСА (с учетом ответа на первый вопрос) составляет 122100 рублей [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО НПО «[ ... ]», в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО НПО «[ ... ]» согласуется с материалами дела, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебные эксперты являются незаинтересованными лицами, они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. 

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы ООО НПО «[ ... ]», либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы являются позицией стороны по делу и документально не подкреплены.

Кроме того, сравнивая заключение судебного эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и заключение судебного эксперта ООО НПО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении повторной экспертизы ООО НПО «[ ... ]» наиболее полно и достоверно отображают все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства произошедшего ДТП. 

Также судом принимается во внимание, что для проведения экспертизы ОО «[ ... ]» судебному эксперту были представлены не все объекты для исследования, а именно видеозапись с видеорегистратора в момент произошедшего ДТП. Тогда как при проведении повторной экспертизы ООО НПО «[ ... ]», судебному эксперту, кроме материалов гражданского дела, материала административной проверки, фотоматериалов, была представлена для проведения исследования также вышеуказанная запись, что по мнению суда позволило эксперту наиболее полно, объективно и достоверно исследовать все значимые обстоятельства.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы ООО НПО «[ ... ]», суд приходит к выводу, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 122100 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на гарантированное законом возмещение вреда в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении ([ДД.ММ.ГГГГ]) истекло [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах, исходя из размера страховой выплаты, установленной судом, по день вынесения решения суда расчет неустойки следующий: 122100 рублей х 1 % х 395 дней = 482295 рублей, где 122100 рублей - размер страховой выплаты, 1% - предусмотренный законом процент для расчета неустойки, 395 - количество дней просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.16.1 ФЗ ОТ 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства [ ... ] При этом, представитель ответчика указывает, что размер неустойки обусловлен действиями стороны истца, своевременно не представившей доказательства по делу – видеозапись ДТП, в том числе на проведений первой судебной экспертизы.

Оценивая размер рассчитанной неустойки с позиции его соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств по отношению к потерпевшему, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Поскольку требование потребителя страховщиком добровольно не было удовлетворено, и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штраф рассчитывается следующим образом 122100 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 61050 рублей. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает, что с ООО «[ С ]» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей [ ... ] расходы по изготовлению дубликата досудебного заключения эксперта в размере 1500 рублей [ ... ]

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги судебного эксперта не оплачены, выводы повторной судебной экспертизы ООО НПО «[ ... ]» положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей [ ... ] также подлежат взысканию с ответчика. Оснований для пропорционального взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с обеих сторон по делу (как просит представитель ответчика) в данном случае судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4442 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 122100 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей, 

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей;

- расходы по изготовлению дубликата досудебного экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «[ С ]» (а именно о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере) - отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ООО НПО «[ ... ]» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с ООО «[ С ]» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4442 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова