Дело № 1-107/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Петровой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя- заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката Лобачева И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер МА № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, русским языком владеющего, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Он же осуществил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находясь около кафе «Милена», расположенного по 

<

адрес> реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее знакомому ФИО2 №3, показавшему оскорбляющий жест, нанес ему кулаком правой руки удар в область челюсти слева, чем причинил потерпевшему ФИО2 №3 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней челюсти по типу Ле Фор 1(нижний) с подвижностью альвеолярных отростков 21-25 зубов, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (п.7.1 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 09 минут, находясь в кафе «Кофейня», расположенном по 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применения насилия, а также с угрозой применения такого насилия, под предлогом возмещения материального ущерба за повреждение принадлежащего ФИО14 автомобиля марки «Mersedes-Benz С-180», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, потребовал от ранее ему знакомого ФИО2 №2 передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50000 рублей.

После того, как ФИО2 №2 ответил отказом, ФИО1 высказал в его адрес угрозы о том, что «вывезет его и прикопает», и примерно в 05 часов 09 минут вывел ФИО2 №2 на улицу, где нанес ему кулаками по телу множественные удары, от которых тот упал на землю. 

Далее, ФИО1 открыл багажник автомобиля марки «Mersedes-Benz С-180», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и потянув к автомобилю лежащего на земле ФИО2 №2, вновь высказал в его адрес угрозы о том, что он «вывезет его и прикопает», после чего нанес ФИО2 №2 кулаками множественные удары в область головы, а также один удар ногой в область головы, при этом вновь потребовал от него передачи денежных средств за повреждение автомобиля.

Получив от ФИО2 №2 отказ, ФИО1 вновь начал наносить ему множественные удары кулаками и ногами по телу и голове, требуя передачи денежных средств.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО15 телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднений на лице, осаднений грудной клетки справа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории не причинивших вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Продолжая свои преступные действия, примерно в 05 часов 15 минут, ФИО1, находясь около входа в магазин «Нива», расположенного по ул.Мира, в 30 метрах юго-западнее жилого дома № по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО16 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая, что воля к сопротивлению ФИО2 №2 подавлена, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов кулаками рук в область грудной клетки слева, причинивших физическую боль, из внутреннего нагрудного кармана одетой на ФИО2 №2 куртки, открыто похитил принадлежащую ФИО2 №2 обложку для автодокументов, стоимостью 50 рублей, а также принадлежащие ранее не знакомой ему ФИО2 №1 денежные средства в размере 7200 рублей.

После чего, игнорируя требования ФИО2 №2 о возврате похищенного имущества, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 50 рублей, а так же моральный и физический вред, а так же причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 7200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях не признал. 

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Милена» вместе со своими товарищами, они сидели за столиком, который находился недалеко от входа в кафе. Через один столик от них сидели несколько человек, одним из которых был ФИО2 №3 Между ним и ФИО2 №3 возникла конфликтная ситуация, поскольку тот показал ему средний палец руки. Он подошел к столику ФИО2 №3, попросил его объяснить, почему тот показал ему непристойный жест и они вышли из кафе. Когда они выходили из кафе «Милена», он увидел две группы молодых мужчин с левой и с правой стороны. Они стояли с ФИО2 №3 напротив кафе и разговаривали. В какой-то момент неизвестный мужчина из-за его правого плеча нанес удар в область подбородка ФИО2 №3 Откуда появился данный мужчина, он не знает, описать его не может, так как стоял к нему спиной. ФИО2 №3 убежал в сторону хлебопекарни, а мужчина сразу стал удаляться от них. Он поехал в отдел полиции для дачи объяснений, по прибытии в отдел полиции около дежурной части находились ФИО2 №3 и его отец. Отец ФИО2 №3 сказал, что он (ФИО1), будет отвечать за содеянное. 

По преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спустился в кафе «Кофейня», которое находиться в 300 метрах от его дома, там он часто играл в карты. Он пришел в кафе с товарищами. Кафе работает до 6 часов утра. Примерно к 4 часам утра приехал ФИО2 №2 с ФИО3 №4, ФИО20, ФИО3 №6 Также там присутствовали мать с дочкой (ФИО3 №2 и ФИО3 №1). ФИО2 №2 приехал пьяный, у него был конфликт с таксистом из-за денег. Далее у ФИО2 №2 с ФИО3 №4 произошел конфликт, они вышли на улицу подрались и разбили автомобиль, который принадлежал ФИО14 Они (ФИО2 №2 и ФИО1) вышли из кафе на улицу, подрались, после зашли внутрь заведения и далее речь зашла о возмещении ущерба. Никто ему не выдвигал требования, не озвучивал сумму, не ставил сроки. От дачи дальнейших показаний в судебном следствии подсудимый, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Кроме приведенных выше показаний ФИО1, в материалах дела имеются его показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-94) и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-120), допрос ФИО1 велся в присутствии защитника Лобачева И.Ю., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, пришел в кафе «Кофейня». В это время в кафе находились его знакомые. Примерно в 23 часа в кафе приехал его друг ФИО14 на личном автомобиле «Мерседес», который он оставил около входа в кафе. Примерно в 04.00 часа в кафе «Кофейня» приехали ранее ему знакомые двое мужчин ФИО2 №2, ФИО3 №4 и три ранее ему незнакомые женщины. Он понял, что одна из женщин была супруга ФИО3 №4 Они (приехавшие знакомые), сидели за одним столом, распивали спиртное, за столом произошел конфликт, ФИО3 №4 и ФИО2 №2 между собою стали словесно ругаться в кафе, после чего вышли на улицу, стали там бороться около автомобиля «Мерседес». В какой-то момент ФИО2 №2 толкнул ФИО3 №4, тот упал на пассажирскую переднюю дверь и повредил ее, также разбилось стекло двери автомобиля. Женщины, которые находились с ними в кафе, пытались прекратить конфликт между ФИО2 №2 и ФИО3 №4, но у них не получалось. Он зашел внутрь и присел за столик, ФИО2 №2 и ФИО3 №4 так же зашли в кафе. Он им сказал, что они разбили дверь и стекло автомобиля, и посоветовал на следующий день прийти для встречи и решить вопрос по поводу возмещения ущерба. ФИО3 №4 согласился, они договорились с ним о встрече, а ФИО2 №2 высказался в его адрес нецензурной бранью, начал его провоцировать на конфликт, и он вышел с ним на улицу нанес ему примерно четыре удара ладонью или кулаками, в настоящее время точно не помнит, куда приходились удары. Они с ним падали на землю, ФИО2 №2 пытался его задушить, он оттянул его от себя и нанес еще примерно два удара кулаком в область тела. ФИО2 №2 встал на ноги и стал вновь его оскорблять, и он вновь не сдержался и нанес ему еще несколько ударов кулаком или ногами. После этого, он зашел внутрь кафе, все его знакомые которые находились с ним в кафе, стали разъезжаться. Он, побыв там некоторое время, пошел домой. Обложку для автодокументов он не брал, также не брал никаких денежных средств у ФИО2 №2 Никаких требований в адрес ФИО2 №2 он не выдвигал, денежные средства с него не требовал. Никаких угроз в адрес ФИО2 №2 он не выдвигал, в том числе не выдвигал угрозу вывезти ФИО2 №2 куда-либо в багажнике автомобиля «Мерседес». 

Таким образом, ФИО1, не отрицая, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут находился около кафе «Милена», расположенного по 

<

адрес> и стоял напротив потерпевшего ФИО2 №3 в тот момент, когда потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, отрицал причастность к совершенному преступлению. Так же ФИО1, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 09 минут, находился в кафе «Кофейня», расположенном по 

<

адрес> так же, не отрицая, что в 05 часов 15 минут тех же суток он находился около входа в магазин «Нива», расположенного по ул.Мира, в 30 метрах юго-западнее жилого дома № по 

<

адрес>, в непосредственной близости с потерпевшим ФИО2 №2 в то время, когда в отношении него (ФИО2 №2) были совершены противоправные деяния, признал совершенные им действия, связанные с нанесением ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, отрицая иные действия, указанные в описательной части приговора. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевшей ФИО2 №1 и не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора доказанной, а доводы ФИО1 и его защитника Лобачева И.Ю., выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.177-178), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, передвигался по городу Котово на автомобиле, принадлежащем его отцу, и в районе кафе «Блюз» увидел знакомого ФИО3 №10, который был с малознакомым парнем по имени ФИО3 №9. ФИО3 №10 предложил поехать в кафе «Милену». Примерно в 23.30 часов он с ФИО3 №10 и ФИО3 №9 зашли в кафе «Милена» с целью отдохнуть, в кафе в это время было много посетителей. Рядом с ними, справа от входа в кафе за первым столиком сидели парни, среди которых был парень по имени Г., в настоящее время ему известно, что его фамилия- ФИО1 Никаких конфликтных ситуаций между ними ранее не было, за исключением того, что когда ФИО1 встречал его на улице, говорил на него «качок», а так же говорил, что он колется стероидами и употребляет таблетки для наращивания мышечной массы. В какой-то момент ФИО1 его окликнул «качок», и он понял, что это относится к нему. После этого, ФИО1 еще примерно 5-10 минут что-то говорил в его адрес, продолжал его цеплять, ему это надоело, он повернувшись в его сторону, поднял правую руку и показал ему жест - средний палец правой руки. После чего, ФИО1 подошел к их столику и попросил его выйти на улицу поговорить, на что он согласился и пошел с ФИО1 на улицу, время было около 01.00ч. ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на улицу возле кафе, они с ФИО1 стали у магазина, расположенного слева от кафе, ФИО1 что-то начал ему говорить и нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего он сразу почувствовал сильную физическую боль. В это время он стоял спиной к магазину, ФИО1 стоял напротив него, и от удара у него голова повернулась в сторону входа в кафе, и он увидел, что у входа в кафе, на расстоянии примерно 5-6 метров от них, стоят неизвестные ему парни, которых он не знает, среди них были друзья ФИО1, которые сидели с ним за одни столом, в том числе и ФИО18 После чего, с целью не получить более никаких ударов, он отбежал в сторону хлебозавода. Когда у входа в кафе никого не осталось, в том числе и ФИО1, он зашел в туалет кафе, так как у него текла кровь, умылся и увидел, что у него стала отекать левая часть лица и не закрывался рот. Он понял, что ФИО1 сломал ему челюсть. После чего, он пошел к столику, где сидел ФИО3 №10 и ФИО3 №9, так как у него там лежали ключи от автомобиля, на котором он приехал. ФИО3 №10 он показал свою челюсть и сказал, что это сделал ФИО1, после чего вышел из кафе и поехал домой. Когда он приехал домой, проснулся его отец, увидев у него на лице телесное повреждение, спросил что случилось. Он рассказал отцу, что произошло, после чего поехали в полицию, где он написал заявление о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ему телесного повреждения. Далее, они поехали в приемный покой Котовской ЦРБ, где ему оказали первую помощь и сказали, что у него вероятно перелом челюсти, и дали направление в стоматологию. Удар в челюсть ему нанес именно ФИО1, а не какой-либо неизвестный мужчина, ФИО1 стоял напротив него и посторонние к ним не подходили. 

После оглашения указанных выше показаний потерпевший ФИО2 №3 полностью подтвердил их достоверность. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевший ФИО2 №3 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, изобличив в преступлении ФИО1 (том 1 л.д. 245-246, том 1 л.д. 247-250).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим ФИО2 №3 и обвиняемым ФИО1, потерпевший ФИО2 №3 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, чем изобличил ФИО1 в совершении причинения телесного повреждения (том 2 л.д. 75-79).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим ФИО2 №3 и свидетелем защиты ФИО18, потерпевший ФИО2 №3 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, чем изобличил ФИО1 в совершении причинения телесного повреждения и не согласился с показаниями ФИО18 о том, что удар наносил посторонний человек, а не ФИО1 (том 2 л.д. 70-74).

Показаниями свидетеля ФИО3 №12 (фамилия до замужества ФИО3 №12 том 4 л.д. 52-53), данными ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 3), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г.Котово примерно в 19.30 часов, и опоздала на последний автобус, следующий в г. Камышин. Она позвонила знакомому и попросила его приехать за ней, на что тот попросил подождать. Она решила пойти попить кофе в кафе «Милену», расположенное на ул.Победы г.Котово. В кафе она пришла примерно в 20 часов 30 минут, посетителей было еще немного. Затем в кафе стали приходить еще посетители, примерно к 24 часам кафе все было заполнено. Она периодически выходила покурить и звонила другу узнать, когда он за ней сможет приехать. Примерно около часа ночи, она вышла покурить и стала у столба, стоящего рядом с кафе через тротуар. В какой-то момент она обратила внимание на молодых людей, стоящих справа от нее на расстоянии примерно 3-4 метров, возле магазина, расположенного справа от кафе. Один из них был спортивного телосложения славянской внешности, а другой худощавого телосложения кавказской национальности. Она помнит, что они стояли друг напротив друга и затем парень кавказской национальности, который стоял спиной к дороге, ударил один раз кулаком правой руки парня спортивного телосложения, который стоял спиной к магазину, в область лица слева, после чего парень спортивного телосложения отбежал в сторону остановки, расположенной рядом с магазином, а парень кавказской национальности пошел в кафе, где возле входа, как она поняла, его ждали друзья. Парня кавказской национальности, который ударил парня славянской внешности, она запомнила, так как она его рассмотрела, когда он возвращался в кафе и у нее хорошая зрительная память, она может его описать. Своему знакомому она звонила с телефона, который брала у одной из девушек, которые сидели в кафе вместе с ней за столиком, так как она обнаружила, что забыла свой телефон дома в г.Камышине. Номер своего знакомого, которого она просила отвезти ее домой в г.Камышин, она помнит наизусть. Своим сотовым телефоном воспользовались в первый раз, когда приехала домой, в г.Камышин и сын ей сказал, что она забыла телефон дома и ей на него звонили. 

После оглашения своих показаний, свидетель ФИО3 №12 их подтвердила.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №12 и обвиняемым ФИО1, ФИО3 №12 подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, и изобличила ФИО1 в совершении причинения телесного повреждения ФИО2 №3 (том 2 л.д. 63-67).

Согласно протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №12 и свидетелем ФИО18, ФИО3 №12 подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, тем самым изобличила ФИО1 в совершении причинения телесного повреждения ФИО2 №3, с показаниями ФИО18 в части того, что удар потерпевшему ФИО19 нанес неизвестный мужчина, не согласилась (том 2 л.д. 58-62).

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в кафе «Милена» с ФИО3 №9 и ФИО2 №3 Были ли у ФИО2 №3 конфликты в тот вечер, он не знает, так как общался с другими людьми. Телесных повреждений у ФИО2 №3 на лице и на туловище не имелось. Перед уходом у ФИО2 №3 было опухшее лицо, он собрал вещи и сказал, что едет домой, держался за щеку.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 №10, данные им ранее при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 234-235), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с ФИО3 №9 находились в районе кафе «Блюз», где увидели их общего знакомого ФИО2 №3, который был на машине. Они решили посидеть и пообщаться в кафе «Милена», после чего поехали втроем в кафе, где присели за первый столик, сидели и общались. В какой-то момент к их столику подошел молодой человек, кавказской национальности, как позже он узнал от ФИО3 №9, это был Г.. Г. подошел к ФИО2 №3, они о чем-то разговаривали, затем ФИО2 №3 вышел из кафе. Примерно через 15 минут ФИО2 №3 вернулся и он заметил, что у того опухла левая часть лица (область челюсти) и спросил у него, что случилось. ФИО2 №3 ответил, что его ударил Г., забрал ключи, которые лежали на столе, и ушел. После этого, он спросил у ФИО3 №9, кто такой Г., и ФИО3 №9 ему ответил, что это тот, кто подходил к их столику. От ФИО2 №3 в социальных сетях ему стало известно, что у него сломана челюсть, и что он в больнице на лечении, то есть ФИО1 ему сломал челюсть в тот день, когда они отдыхали в кафе. 

После оглашения указанных показаний ФИО3 №10 полностью их подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, который в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он находился в кафе «Милена» с ФИО3 №10 и ФИО2 №3, где они общались. Через некоторое время с улицы пришел ФИО2 №3, держась за щеку, и сказал, что едет домой.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 №9, данные им ранее при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 230-231), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с другом ФИО3 №10 встретили их общего знакомого ФИО2 №3, который катался по городу на автомобиле. Они втроем поехали в кафе «Милена» с целью отдохнуть и пообщаться и сели за первый столик, стоящий прямо от входа. Он помнит, что в какой – то момент, ФИО2 №3 за столиком не оказалось, а когда ФИО2 №3 вернулся, то он увидел, что у того отекла нижняя часть лица слева (в области челюсти), он понял, что ФИО2 №3 кто-то ударил. Они с ФИО3 №10 спросили у ФИО2 №3, что случилось, ФИО2 №3 что-то ответил, но он не расслышал, так как играла музыка, после чего ФИО2 №3 забрал со стола ключи от автомобиля и ушел. Через некоторое время он от ФИО3 №10 узнал о том, что у ФИО2 №3 сломана челюсть, сломал челюсть Г. в тот день, когда они были с ФИО2 №3 и ФИО3 №10 в кафе «Милена».

После оглашения указанных показаний ФИО3 №9 полностью их подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №13, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 27), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время его сын ФИО2 №3 ушел на улицу. Примерно около 24 часов, он позвонил сыну, ФИО2 №3 сказал, что сидит с друзьями в кафе «Милена» г.Котово, и скоро придет домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.20 часов, его сын пришел домой и он увидел, что сын держит платок у лица, платок в крови, а также он заметил, что у сына отекла левая сторона лица. Сын пояснил, что парень по имени Г. возле кафе «Милена» ударил его один раз кулаком в лицо, в область челюсти. В связи с этим они обратились в полицию, где в ходе разбирательства он увидел ФИО1, который ударил его сына. ФИО1 пытался идти с ним на контакт, хотя явно не признавался в том, что он сделал, при этом предлагал уладить конфликт материально, но он отказался. Затем они с сыном поехали в приемный покой Котовской ЦРБ, где у сына подтвердился диагноз «перелом челюсти». Со слов сына ему известно, что с ФИО1 его сын знаком, конфликтов между ними не было, ФИО1 постоянно цеплял сына, говорил на него «качок». В кафе ФИО1, со слов сына, доставал словесно, на что сын показал ФИО1 неприличный жест - средний палец правой руки, после чего ФИО1 предложил сыну выйти поговорить, а когда они вышли из кафе на улицу, там ФИО1 неожиданно для сына нанес сыну (ФИО2 №3), один удар кулаком правой руки в область челюсти слева.

Вина ФИО1 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ. преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 №3 на момент госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ВОКБ №1» ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней челюсти по типу Ле Фор I (нижний) с подвижностью альвеолярных отростков 21-25 зубов. Данное телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, судить о частных конструктивных особенностях которого не представляется возможным, расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно (том 1 л.д. 196-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено место происшествия по 

<

адрес> в ходе которого было установлено место причинения телесного повреждения и физической боли ФИО2 №3 (том 1 л.д. 165-166, том 1 л.д. 167); 

-заявлением ФИО2 №3 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого Г., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час, возле кафе «Милена» г.Котово, нанес ему один удар кулаком в область лица, чем причинил телесное повреждение и физическую боль (том 1 л.д. 155);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО3 №12 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого последняя опознала на фотографии № 3 мужчину, который ударил ДД.ММ.ГГГГ. возле кафе «Милена» парня славянской внешности, который был в бейсболке темного цвета, один раз правой рукой в область челюсти (том 2 л.д. 13-16). 

Вина ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, а так же грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 40-43, том 2 л.д. 98-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, перед закрытием кафе «Блюз», он познакомился с мужчиной, по имени ФИО3 №4 и его женой, по имени ФИО3 №3 (ФИО3 №4 и ФИО3 №3), они решили после закрытия кафе поехать в кафе «Кофейня», так как они хотели еще пообщаться и попить пива. В кафе «Кофейня» он ехал на такси вместе с ФИО3 №4 и ФИО3 №3, в такси находилась еще незнакомая ему девушка, и он заплатил таксисту 1000 рублей. Между ним и таксистом возник конфликт, он ожидал от него сдачи, но таксист говорил, что он не давал ему 1000 рублей. Когда он зашел в кафе «Кофейня», сел с левой стороны от входа за столик с ФИО3 №4 и ФИО3 №3 и присоединились к компании еще из двух женщин, которые, как он позднее узнал, приходятся друг другу матерью и дочерью. В кафе «Кофейня» за одним из столиков сидел ранее ему знакомый - Г., и с ним еще примерно 6 человек (армянины) и играли в карты. В ходе общения в кафе между ним и ФИО3 №4 произошел конфликт из-за ревности, и они с ФИО3 №4 вышли на улицу, где между ними началась борьба. У кафе стоял автомобиль марки «Мерседес», серебристого цвета, принадлежащий мужчине по имени Эдуард, который сидел и играл в карты. В ходе борьбы с ФИО3 №4 они с ним упали на землю возле автомобиля «Мерседес» и ФИО3 №4 ударил головой стекло правой пассажирской двери автомобиля. В это время около кафе «Кофейня» находился ФИО1 со знакомыми, которые сидели в кафе за столиком, они все вышли на улицу и наблюдали за ними с ФИО3 №4 Затем они вернулись обратно в кафе, в кафе к нему подошел ФИО1 и стал говорить, что они попали на большие деньги, так как повредили автомобиль «Мерседес», разбив боковое стекло и помяв дверь. ФИО3 №4 согласился отдать деньги, а он сказал, что платить ничего не будет. После этого, ФИО1 сказал ему, что вывезет его за город и «прикопает», он не испугался этих слов. ФИО1 подошел к нему и вытащил на улицу, между ними около автомобиля «Мерседес» начался словесный конфликт. ФИО1 говорил ему, что он будет выплачивать ему (ФИО1) деньги за разбитое стекло, и стал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища, более трех, точное количество ударов не может назвать. Так как он был пьяный, они упали на асфальт. Также он помнит, что ФИО1 пытался его поднять с земли, при этом кричал, что погрузит в багажник и вывезет его за город, и «прикопает». Все это происходило возле автомобиля «Мерседес», возле задней части, багажник при этом был открыт, в этот момент он реально воспринял данную угрозу убийством и испугался за свою жизнь. После этого, ФИО1 нанес удар в область головы ногой. Он лежал на асфальте и попытался встать на ноги, но ФИО1 сел на него сверху, и вновь продолжил наносить удары кулаками в область головы, около пяти ударов, точное количество не может сказать, от которых он почувствовал сильную физическую боль, при этом, он закрывался от ударов ФИО1 руками. Потом еще один раз ФИО1 пытался его поднять с земли и подтащить к багажнику, при этом ФИО1 кричал, что погрузит в багажник и вывезет его за город, и «прикопает», при этом багажник автомобиля «Мерседес» вновь был открыт, он реально воспринимал данную угрозу убийством, и боялся за свою жизнь. После этого, он предложил ФИО1 отойти в сторону от кафе вправо, так как хотел, чтобы они поговорили наедине. Когда они с ним отошли в сторону, ФИО1 почти сразу сказал ему, что надо пойти назад к кафе «Кофейня» и разговаривать там. После чего, они вновь вернулись к автомобилю «Мерседес» стоящему около входа в кафе «Кофейня», ФИО1 стал опять выдвигать требования, что надо платить, вновь нанес ему удар кулаком в область туловища, от которого он упал на асфальт. После чего, ФИО1 сел на него сверху и продолжил наносить удары кулаками в область головы и туловища около пяти ударов, от которых он испытывал сильную физическую боль. Так как он отказывался платить, ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами в область головы около трех ударов, от которых он вновь испытал физическую боль. Во время нанесения ему ударов в какой-то момент он потерял сознание. Во время нанесения ему ударов ФИО1 неоднократно, более трех раз, выдвигал требования об оплате за разбитое стекло, он не соглашался. После этого, ФИО1 повел его в сторону от кафе «Кофейня» к ступенькам магазина, справа от кофейни, и вновь нанес ему несколько ударов, от которых он упал. В этот момент ФИО1 вытащил у него из внутреннего кармана надетой на нем куртки обложку с автодокументами из кожзаменителя черного цвета, в которой было водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ-2115, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 7200 рублей (пенсия матери), и он понял, что ФИО1 забирает у него обложку для автодокументов с его имуществом. Он сказал ФИО1, чтобы тот не трогал его документы, однако ФИО1 похитил принадлежащую ему обложку для автодокументов и ушел. 

Через какое то время, рядом с ним оказалась девушка, которая с ним отдыхала в кафе, ранее не знакомая ему. Девушка через некоторое время отдала ему его сотовый телефон, 250 рублей и полиэтиленовый пакетик с банковскими картами «Сбербанка России» - 3 штуки, банковская карта «МТС» и скидочными картами. Позже он узнал, что это была девушка по имени ФИО3 №1 (ФИО3 №1), она забрала данный пакет у бармена на стойке в кафе «Кофейня», и что это все имущество, которое у него выпало из наружного кармана одетой на нем куртки. Он очень плохо себя чувствовал, у него сильно болела голова и все тело. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Материальный ущерб в размере 7200 рублей, причинен его матери, так как ФИО1 похитил пенсию, принадлежащую его матери. Его личные денежные средства похищены не были, так как он их потратил на свои нужды, у него пропала обложка с автодокументами, которые он нашел ниже кафе «Кофейня» позже, после того, как он вернулся домой из полиции, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Ему причинен материальный ущерб на сумму 50 рублей, а также моральный и физический вред совершением данного преступления. Изначально он заявил при сообщении в полицию сумму пропажи 11000 рублей, то есть он считал примерно еще свои денежные средства, которые у него находились, а так же пенсию матери. Впоследствии, пересчитав, что он тратил в течение всего вечера своего пребывания в кафе, а также то, что ему вернули, он понял, что у него похитили только пенсию его матери в сумме 7200 рублей, которая находились в обложке для автодокументов вместе с документами. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, когда он дознавателю показывал, где находилась обложка для автодокументов с его документами и пенсией матери, он указал, что банковские и скидочные карточки, которые ему вернули в пакете, находились в данной обложке для автодокументов. Он указал это неправильно, они находились у него во внешнем кармане вместе с его личными денежными средствами. Он так пояснял на тот момент, так как плохо себя чувствовал, поскольку голова болела после причинения ему телесных повреждений.

После оглашения своих показаний потерпевший ФИО2 №2 полностью подтвердил их достоверность. 

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1, потерпевший ФИО2 №2 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего и изобличил ФИО1 в совершении вымогательства и открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 (том 2 л.д. 182-187). 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ей в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 145-146), согласно которым она работает в ГУП МО «Монстрансавто» Клинская Автоколонна 1792 

<

адрес>, кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ она открыла счет в Сбербанке для перечисления пенсии в г.Котово Волгоградской области и оставила доверенность в ноябре 2017 года на своего сына ФИО2 №2 Так как она проживает в 

<

адрес>, то ее сын ежемесячно снимает ее пенсию и перечисляет ей на карту. Пенсию он всегда перечисляет примерно с 14 по 20 число каждого месяца в размере 7200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын позвонил и сообщил, что его избили и украли у него ее деньги, в размере 7200 рублей. Деньги в размере 7200 рублей для нее были необходимы для оплаты ее квартиры, которую она снимает и платит за нее 20000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенными в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 121-124, том 3 л.д. 166-167), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она направилась в кафе «Кофейня» на автомобиле «такси». В кафе «Кофейня» они приехали примерно в 23 часа 10 минут, там находились мужчины (армянины), примерно 6-7 человек, ранее ей незнакомые, которые играли в карты. Они с ее мамой ФИО3 №2, сидели за столиком вдвоем. Примерно в 04.00 часа, в кафе приехали ее знакомая ФИО20, с сожителем ФИО3 №4, и незнакомый ей ранее мужчина по имени ФИО2 №2. Далее, они все вместе сели за столик стали распивать пиво. В ходе распития пива ФИО2 №2 достал денежные средства из внешнего нагрудного кармана, чтобы купить пиво и сухарики, сколько он потратил денежных средств, она не знает. В ходе распития пива между ФИО20 и ФИО3 №4 происходили скандалы. Также ФИО2 №2 боролся с ФИО3 №4 на руках за столиком. Между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого они вышли на улицу и стали словесно ругаться и бороться. Перед тем, как выходить на улицу с ФИО3 №4, ФИО2 №2 снял с себя куртку и бросил ее на свой стул. В этот момент у него из куртки выпали на пол банковские карточки, скидочные карты, сотовый телефон, денежные средства из внешнего нагрудного кармана. Выпавшие денежные средства и банковские карты, а так же телефон кто-то собрал в пакет, а бармен (девушка), имени ее она не знает, положила пакет на барную стойку. Когда ФИО3 №4 стал бороться с ФИО2 №2, последний стал обороняться, и в ходе борьбы ФИО3 №4 головой разбил боковое стекло на автомобиле марки «Мерседес», который стоял перед кафе. После этого, ФИО3 №4 и ФИО2 №2 зашли в кафе, ФИО3 №4 стоял у барной стойки, к нему подошел мужчина армянской национальности, как она позднее узнала, по имени Г., и спросил, кто будет платить за разбитое стекло. ФИО3 №4 согласился платить, после чего вышел на улицу и через некоторое время они с ФИО20 уехали домой. В кафе ФИО1 подошел к ФИО2 №2 сзади, схватил за куртку и спросил, собирается ли тот платить за стекло, что они разбили, и что оно стоит пятьдесят тысяч, ФИО2 №2 платить отказался. После этого, ФИО1 вытащил ФИО2 №2 на улицу, нанес ему удар кулаком в область головы, тот упал на асфальтовое покрытие, после чего стал наносить множественные удары ногами в область головы и тела. После того, как ФИО2 №2 встал на ноги и попытался уйти в сторону от кафе «Кофейня», ФИО1 пошел вслед за ним и вновь продолжил наносить удары ногами. После этого, ФИО1 подтащил ФИО2 №2 к открытому багажнику автомобиля «Мерседес» и сказал ему, что вывезет за город и «прикопает». При этом, ФИО1 вновь сбил с ног ФИО2 №2 и стал наносить ему множественные удары в область головы и тела, несколько раз произносил в адрес ФИО2 №2, что засунет его в багажник и вывезет его за город, если он не заплатит за стекло. ФИО2 №2 отказывался платить. После этого, ФИО1 потащил ФИО2 №2 в сторону ступенек находящегося рядом магазина, и там вновь продолжил наносить множественные удары в область головы и тела. Было видно, что ФИО1 наклонялся к ФИО2 №2 После того, как ФИО1 отошел от ФИО2 №2, она вместе с мамой ФИО3 №2 подошли к нему, так как ФИО2 №2 лежал около ступенек, посадили его на ступеньки. ФИО2 №2 сразу стал проверять свои карманы и спрашивать у нее, где деньги, она ему сказала, что у него в кафе выпали банковские карты и деньги, на что он ей пояснил, что у него была пенсия матери во внутреннем кармане и документы- водительское удостоверение и документы на автомобиль. При этом ФИО2 №2 сказал, что ФИО1 избил его и забрал документы и деньги. ФИО2 №2 попросил ее вызвать полицию, так как у него болела голова. У ФИО2 №2 были на лице телесные повреждения, а именно на лбу и в области носа свезена кожа. Затем она зашла в кафе «Кофейня» и попросила бармена (девушку) отдать ей пакет с банковскими карточками и деньгами, которые выпали у ФИО2 №2 на пол в кафе. Денег в пакете было 250 рублей, все это она передала потерпрепвшему. ФИО2 №2 набрал номер полиции и пытался все объяснить, но так как не смог, передал ей трубку, она объясняла сотруднику полиции, что произошло. Они дождались сотрудников полиции, после чего их с ФИО2 №2 доставили в отдел полиции для дачи объяснений. 

После оглашения своих показаний свидетель ФИО3 №1 их полностью подтвердила.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО3 №1 подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, и изобличила ФИО1 в совершении вымогательства в отношении ФИО2 №2 (том 2 л.д. 177-181).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО3 №1 и свидетелем ФИО14, свидетель ФИО3 №1 подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, тем самым изобличила ФИО1 в совершении вымогательства в отношении ФИО2 №2 (том 2 л.д. 172-176).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая в судебном заседании показала, что подсудимого видела один раз, когда приехали отдыхать в кафе. Когда это было, не помнит. Они сидели, выпивали сначала с дочерью, потом зашли знакомые, они с ними сидели, сдвинув столы. Из них она знала двоих- ФИО20 и ФИО3 №4 Все происходило снаружи кафе, она находилась внутри, ничего не видела, были конфликты, но она не помнит. Забежал ФИО3 №4, сказал, что они передрались.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 №2, данные ей ранее при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-127, том 3 л.д. 175-176), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, они поехали в кафе «Кофейня», там находились мужчины (армянины) примерно 6-7 человек, ранее ей незнакомые, но одного из них она знает в лицо, его зовут Г.. Мужчины (армянины) играли в карты, сидели за отдельным столиком. Они с дочерью ФИО3 №1 сидели за столиком вдвоем. Примерно в 04.00 часа, точное время она не помнит, приехали в кафе их знакомая ФИО20, которая была с сожителем ФИО3 №4 и незнакомый ранее ей мужчина по имени ФИО2 №2. Далее, они все вместе сели за столик стали распивать пиво. В ходе распития пива ФИО2 №2 доставал денежные средства из внешнего нагрудного кармана, чтобы купить сухарики и пиво. В ходе распития между ФИО3 №4 и ФИО2 №2 произошел конфликт на почве ревности, ФИО3 №4 приревновал ФИО2 №2 к ФИО20 они вышли на улицу и стали словесно ругаться и бороться. В ходе борьбы ФИО2 №2 толкнул ФИО3 №4, и тот головой разбил боковое стекло на автомобиле марки «Мерседес», который стоял перед кафе «Кафейня». ФИО3 №4 вернулся в кафе, стоял у барной стойки, к нему подошел мужчина по имени Г. (ФИО1). ФИО3 №4 ответил ему, что отдаст деньги за разбитое стекло. После чего, ФИО3 №4 вышел на улицу и через некоторое время они с ФИО20 уехали домой. После этого, ФИО1 подошел к ФИО2 №2 и выдвинул ему требования о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль. Никаких оскорблений от ФИО2 №2 в адрес ФИО1 она не слышала. После чего, ФИО1 и ФИО2 №2 вышли на улицу. Она не видела, как ФИО1 наносил ФИО2 №2 удары, так как находилась внутри кафе. Через некоторое время она услышала, что кричит ее дочь ФИО3 №1 Она вышла на улицу из кафе «Кофейня», дочь ей стала говорить, что ФИО1 избил ФИО2 №2 и ему нужно помочь, так как он лежит на земле около ступенек магазина. После того, как ФИО1 отошел от ФИО2 №2, она вместе с дочерью ФИО3 №1 подошла к ФИО2 №2, дочь посадила его на ступеньки. ФИО2 №2 сразу стал проверять свои карманы, и спрашивать у них, где деньги. Дочь ему пояснила, что у него в кафе выпали банковские карты и деньги. Но ФИО2 №2 сказал им, что у него были деньги (пенсия матери) во внутреннем кармане и документы, которые забрал у него ФИО1, после того, как избил его. ФИО3 №1 ему пояснила, что она (ФИО3 №1) не видела у него документов, а деньги и банковские карты, которые выпали в кафе, нужно забрать у бармена (девушки). ФИО2 №2 попросил ФИО3 №1 вызвать полицию, так как он пожаловался на голову, что она болит. Он сам набрал номер телефона, передал ФИО3 №1, чтобы она все объяснила. У ФИО2 №2 на лице была свезена кожа, на лбу и в области носа. Затем ФИО3 №1 ушла в кафе «Кофейня», вернулась из кафе, принесла в пакете банковские карты, телефон и деньги, передала ФИО2 №2 Они дождались приезда сотрудников полиции, после чего ФИО3 №1 с ФИО2 №2 поехали в отдел полиции для дачи объяснений. 

После оглашения своих показаний ФИО21 полностью подтвердила их достоверность. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехали в кафе «Кофейня» из кафе «Блюз» вместе с ФИО3 №4, ФИО20 и ФИО2 №2 Водитель такси говорил, что ФИО2 №2 ему не заплатил денег, а ФИО2 №2 ударил водителя такси три раза по голове за то, что тот не отдавал сдачу. Потом они зашли в кафе, пили кофе. Они начали ссориться из-за ревности ФИО3 №4, вышли на улицу. Там была потасовка, ФИО2 №2 и ФИО3 №4 дрались, стукнули машину во время драки. Она видела это, стоя у барной стойки из окна. Перед тем, как ехать домой, она вышла на улицу и ФИО2 №2 начал задираться на ФИО1, они начали бороться. Кто-кому наносил удары, она не видела. Какие-либо угрозы ФИО1 в адрес ФИО2 №2 не высказывал. На улице она слышала, что за поврежденный автомобиль просили возместить ущерб. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 №6, данные ей ранее при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 208-209), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она приехала в кафе «Блюз», где встретила ранее ей знакомых ФИО3 №4 и ФИО3 №3 Они в кафе «Блюз» совместно распивали шампанское, в кафе также находился ранее ей знакомый ФИО2 №2 После того, как кафе «Блюз» закрылось, они решили поехать в кафе «Кофейня», так как они хотели еще пообщаться и продолжить распивать спиртное. Она вызвала такси, когда они подъехали к кафе «Кофейня» и вышли, ФИО2 №2 сказал, что заплатит сам за такси и у него произошел конфликт с таксистом, из-за того, что ФИО2 №2 утверждал, что он отдал водителю такси 1000 рублей и тот не вернул ему сдачу. Потом они зашли в кафе «Кофейня», там также находились еще две женщины за столиком, как она позднее узнала, это были мать с дочерью. ФИО2 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3 подсели к данным женщинам за столик, и стали совместно распивать спиртное, пиво. Она стояла возле барной стойки и пила кофе. В кафе «Кофейня» находились мужчины (армянины) примерно 6-7 человек, ранее ей незнакомые, одного из них она знает, это Г.. Мужчины (армянины) играли в карты, сидели за отдельным столиком. В ходе распития между ФИО3 №4 и ФИО2 №2 произошел конфликт на почве ревности, ФИО3 №4 приревновал ФИО2 №2 к ФИО3 №3, они вышли на улицу и стали словесно ругаться и драться. Когда все зашли назад в кафе «Кофейня», было понятно, что ФИО3 №4 и ФИО2 №2 повредили автомобиль, который принадлежит Эдику, ранее ей незнакомому армянину. После этого, когда все зашли в кафе «Кофейня», Эдик и ФИО1 говорили ФИО2 №2 и ФИО3 №4 о том, что надо отдавать денежные средства за поврежденный автомобиль напополам. ФИО3 №4 сразу согласился на возмещение половины ущерба, ФИО2 №2 категорически отказывался возмещать ущерб. После этого, ФИО1 подошел к ФИО2 №2 и вытащил его на улицу. Затем, она вышла на улицу и стояла около кафе «Кофейня» и видела, что ФИО1 нанес несколько ударов ФИО2 №2 около автомобиля, от которых ФИО2 №2 упал, после этого продолжил наносить удары. Сколько точно ударов ФИО1 наносил ФИО2 №2, она не считала, но их было много, в том числе и ногами.

После оглашения своих показаний ФИО3 №6 не подтвердила их в части того, что ФИО1 требовал денежные средства от потерпевшего ФИО2 №2 за поврежденный автомобиль. Суд, при оценке указанного доказательства – протокола допроса свидетеля, приходит к выводу о том, что указанное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос свидетеля проводился в соответствии с требованиями ст. 187, 189 и 190 УПК РФ, протокол допроса соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Свидетелю были разъяснены ее процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. После составления протокола допроса ФИО3 №6 прочла его лично, замечаний к нему не поступило. В связи с изложенным, суд относится критически к показаниям, данным ФИО3 №6 в судебном заседании и считает, что указанные показания ей даны в целях избежания ФИО1 уголовной ответственности. Суд считает достоверными показания, данные ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании допрошена следователь СО ОМВД России по Котовскому району ФИО22, которая показала, что допрос ФИО3 №6 происходил в установленном законом порядке, в ее служебном кабинете № отдела полиции. ФИО3 №6 были разъяснены все права перед началом допроса, и она изъявила желание давать показания. Все показания, которые ФИО3 №6 давала, были записаны. По ходу допроса ФИО3 №6 задавались вопросы, она давала на них ответы. ФИО3 ФИО3 №6 являлась свидетелем событий в кафе «Кофейня» ДД.ММ.ГГГГ После допроса, протокол допроса был зачитан свидетелю вслух, затем ФИО3 №6 сама ознакомилась с протоколом, подписала его лично, замечаний на протокол от нее не поступило. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая в судебном заседании показала, что в кафе «Кофейня» у ее сожителя ФИО3 №4 из-за ревности произошла ссора, они вышли на улицу и подрались, стукнули во время драки машину. На улице дрались много людей после драки ее сожителя ФИО3 №4 и ФИО2 №2 В последующем она уехала. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 №3, данные ей ранее при производстве предварительного расследования 23.11.2018г., 04.06.2019г. (том 1 л.д. 132-134, том 3 л.д. 177-178), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она приехала вместе с бывшим сожителем ФИО3 №4 в кафе «Блюз», они совместно распивали шампанское. В кафе «Блюз» они познакомились с мужчиной, по имени ФИО2 №2, он их угощал шампанским. После того, как кафе «Блюз» закрылось, они решили поехать в кафе «Кофейня», так как хотели еще пообщаться и продолжить распивать спиртные напитки. Когда они подъехали к кафе «Кофейня», все вышли из автомобиля и ФИО2 №2 сказал, что заплатит за такси. Она зашла вместе с ФИО3 №4 в кафе «Кофейня», они встретили ранее им знакомых ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые находились там и пили пиво. Они подсели к ним за столик. В кафе «Кофейня» находились мужчины (армянины) примерно 6-7 человек, ранее ей незнакомые, одного из них она знает, по имени Г.. Мужчины (армянины) играли в карты, сидели за отдельным столиком. ФИО2 №2 купил сухарики и две бутылки пива емкостью 1,5 литра. Далее, они продолжили распивать пиво, в ходе распития между ФИО3 №4 и ФИО2 №2 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого они вышли на улицу и стали словесно ругаться и драться. В ходе борьбы ФИО2 №2 толкнул ФИО3 №4, и тот головой разбил боковое стекло на автомобиле «Мерседес», который стоял перед кафе. После этого они вернулись в кафе. ФИО3 №4 стоял у барной стойки, к нему подошли мужчина- армянин, хозяин автомобиля, и ФИО1 и спросили, кто будет платить за разбитое стекло. ФИО3 №4 согласился возместить ущерб. После этого, она вышла на улицу и стояла около кафе «Кофейня». Пока она стояла, на улицу вышли ФИО1 и ФИО2 №2 ФИО2 №2 от ударов ФИО1 упал на асфальтовое покрытие, сколько ударов наносил ему ФИО1, она не помнит. ФИО1 выдвигал угрозы в адрес ФИО2 №2, потому что ФИО3 №4 согласился выплачивать ущерб за разбитое стекло, а ФИО2 №2 категорически отказывался. Какие-либо оскорбления ФИО2 №2 в адрес ФИО1 не высказывал.

После оглашения своих показаний свидетель ФИО3 №3 полностью их подтвердила, кроме фразы в протоколе допроса об угрозах со стороны ФИО1 потерпевшему. Суд считает достоверными показания, данные ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку допрос ФИО3 №3 проходил в порядке, установленном УПК РФ. ФИО3 №3 были разъяснены все права перед началом допроса, она изъявила желание давать показания. Все показания, которые ФИО3 №3 давала, были занесены в протокол допроса, допрос свидетеля проводился в соответствии с требованиями ст. 187, 189 и 190 УПК РФ, протокол допроса соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Свидетелю были разъяснены ее процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, которая в судебном заседании показала, что работает в ОМВД России по Котовскому району в должности дознавателя. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она была в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 6 часов утра от оперативного дежурного ОМВД ей стало известно, что поступило сообщение от гражданина ФИО2 №2 о том, что ему причинили телесные повреждения, а также у него пропали деньги в кафе «Кофейня». Она в составе следственно-оперативной группы с участковым ФИО4 и оперуполномоченным ФИО5, выехали на место происшествия, то есть в кафе «Кофейня», где она оформила протокол осмотра места происшествия, с участием заявителя и сотрудницы кафе. После чего, потерпевший был доставлен в отдел полиции, где она оформила еще один протокол осмотра места происшествия. ФИО2 указывал, где у него находились похищенные денежные средства в куртке. Все это было зафиксировано и отобрано у него объяснение. ФИО2 №2 пояснял, что он отдыхал в кафе, со знакомыми у него произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, началась потасовка и они повредили стекло стоящего там автомобиля, принадлежащего ФИО14 Из-за этого, у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 требовал возместить ущерб за поврежденный автомобиль. Когда ФИО2 №2 сказал, что ничего платить не будет, ФИО1, со слов заявителя, стал его бить, угрожать, что вывезет за город и закопает. Со слов заявителя, ФИО1 бил его на углу магазина, рядом с кафе и открыто похитил бумажник или портмоне, в котором находились документы и пенсия матери, которую он должен был ей передать. Впоследствии, ей стало известно, что портмоне было обнаружено за кафе «Кофейня». Она в том месте осмотр не проводила, поскольку в ходе первоначальных мероприятий никто не пояснял, что там происходили какие-то действия. Она проводила осмотр самого кафе, территорию возле входа в кафе, а также территорию возле магазина, который расположен справа от кафе. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, который в судебном заседании показал, что 16-ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Кофейня», сидел выпивал. С ним были ФИО2 №2, ФИО3 №3, и кто-то еще. Затем у него с ФИО2 №2 произошел конфликт, в ходе драки они разбили стекло, а так же дверь и боковое зеркало на автомашине «Мерседес», стали разговаривать насчет того, чтобы заплатить за ущерб на ремонт автомобиля. Он согласился, а ФИО2 №2 сказал, что платить не будет. Хозяин автомобиля сказал, что не знает, какая сумма нужна на ремонт, ориентировочно 50000 рублей, нужно было поехать к мастеру для оценки ущерба. ФИО2 №2 отказывался платить. ФИО2 №2 и ФИО1 сидели вместе за столом и разговаривали, потом у них произошёл какой-то конфликт, они вышли на улицу разговаривать. Причина конфликта - из-за отказа ФИО2 №2 платить. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «Кофейня», из других заведений начали собираться люди, в том числе и пострадавший ФИО2 №2 со своей компанией. Они пришли в заведение, выпивали, отдыхали, за столиком с ФИО2 №2 сидели 5-6 человек. ФИО2 №2 и ФИО3 №4 боролись на руках, разлили пиво в кафе. ФИО3 №4 со своей женой выяснял отношения. Между ФИО3 №4 и ФИО2 №2 произошел конфликт. ФИО2 №2 скинул с себя куртку на стул, она у него упала не аккуратно и из нее высыпались телефон, какие то карточки, визитки и мелочь купюрами 100-200 рублей, других денег она не видела. Эти карты и выпавшие документы она собрала в пакетик, потом впоследствии девушка, которая была с ФИО2 №2, через 10-15 минут забрала его. ФИО2 №2 и ФИО3 №4 вышли на улицу, подрались и разбили машину «Мерседес», принадлежащую ФИО14 Они стукнули машину, вернулись в зал поговорить. ФИО2 №2 стал говорить, что не делал этого и платить за разбитое стекло не будет. Конфликта между ФИО1 и ФИО2 №2 не было, был разговор только по поводу ремонта и восстановления машины. При обсуждении звучала сумма от ФИО14 в пределах 50 тысяч рублей. Тот предложил обменяться номерами телефонов, ФИО2 №2 отказался и пояснил, что он ничего не сделал. Его попросили выйти на улицу посмотреть. Что было дальше она не знает, когда она вышла на улицу, уже почти никого не было, ФИО2 №2 с двумя женщинами ушли за магазин, в левую сторону, где частный сектор по 

<

адрес> Она (ФИО3 №5) попросила всех выйти и готовилась к закрытию. ФИО2 №2 и девушка, которая была с ним, вернулись в кафе минут через 40 и сказали о том, что пропали денежные средства. Об этом ей говорила ФИО3 №1 Она (ФИО3 №1) забежала и сказала, что пропали деньги в сумме 7500 рублей, потом сказала о сумме 11000 рублей. Позже, в начале шестого утра, пришла полиция.

Вина ФИО1 в совершенных ДД.ММ.ГГГГ преступлениях подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при осмотре и обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и осаднения на лице, осаднения грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения образовались, вероятнее всего, от ударов тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Образование этих телесных повреждений для падения человека на плоскости, а так же для причинения их потерпевшим самому себе не характерно (том 1 л.д. 112).

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по 

<

адрес> согласно которому установлен факт совершения преступления и место совершения преступления, ФИО2 №2 указал, где получил телесные повреждения, ФИО3 №1 указала место у магазина, где находился ФИО2 №2 без сознания (том 1 л.д. 6-11);

- письменным заявлением ФИО2 №2 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого Г., который находясь около кафе «Кофейня», расположенного по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, угрожал расправой и похитил денежные средства в размере 7000 рублей, а также документы на его имя (том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по 

<

адрес> в ходе которого установлен факт совершения преступления, ФИО2 №2 указал, что из кармана его куртки ФИО1 похитил денежные средства (том 1 л.д.12-16); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по 

<

адрес> каб. №, в ходе которой изъяты обложка для автодокументов, водительское удостоверение на имя ФИО2 №2, свидетельство о регистрации на автомобиль марки ВАЗ 2115 рег. знак 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО2 №2, при этом денежных средств в обложке не обнаружено (том 1 л.д. 75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение, изъятое в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №2, проведенной по 

<

адрес> (том 1 л.д. 76-77);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации на автомобиль марки ВАЗ 21150, обложка для автодокументов, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №2, проведенной по 

<

адрес> (том 2 л.д. 102-103),

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в помещении кафе «Кофейня», расположенного по 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО2 №2, в ходе просмотра видеозаписи потерпевший ФИО2 №2 показал, что в мужчине №, зафиксированном на видеосъемке, он узнает себя, а в мужчине №, находящегося рядом с ним, он узнает ранее ему знакомого ФИО1 Согласно протокола осмотра видеозаписи, ФИО2 №2 показал, что на данном видеоизображении зафиксировано насилие в отношении него, причинение ему телесных повреждений, угрозы в отношении него вывезти его за город в багажнике и «прикопать», требование денежных средств за поврежденный автомобиль, которые он подробно изложил в допросе потерпевшего (том 2 л.д. 94-95); 

- вещественным доказательством- лазерным диском с видеозаписью, изъятой с камер видео-наблюдения, установленных над входом в помещении кафе «Кофейня», расположенного по адресу

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 97), которая просмотрена в ходе судебного следствия, просмотренная видеозапись согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2 №2 и протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской о состоянии вклада ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №2 на основании доверенности №, получил ДД.ММ.ГГГГ 7200 рублей (том 2 л.д. 198);

-справкой о стоимости б/у обложки для автодокументов из кожзаменителя, приобретенной летом 2018 года, согласно оценке ИП ФИО23, составила 50 рублей (том 2 л.д.144). 

Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они детальны, последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, хотя некоторые свидетели ранее с подсудимым были знакомы, долговых обязательств друг перед другом они не имеют, каких-либо данных об имеющихся конфликтах между подсудимым и свидетелями суду не представлено, в связи с чем, основания к оговору подсудимого у них отсутствуют. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленных судом преступлений, оглашенные показания свидетелей подтверждались ими, они давали суду пояснения. 

Доводы защитника Лобачева И.Ю. о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 №12 надо отнестись критически, поскольку ее не видели на месте преступления ни ФИО1, ни свидетель ФИО18, а так же имеется биллинг ее телефона в момент произошедших событий с геолокацией места нахождения телефона в г.Камышине, судом отклоняются. ФИО3 ФИО3 №12, так же как и потерпевший ФИО2 №3, прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Их показания так же зафиксированы на очных ставках с подсудимым. ФИО3 ФИО3 №12 на очной ставке со свидетелем защиты ФИО18 настояла на своих показаниях, что удар ФИО15 нанес именно ФИО1, а не иное лицо. Так же свидетель ФИО3 №12 участвовала в следственном действии - предъявлении для опознания по фотографии, на котором опознала ФИО1 как лицо, ударившее ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Милена» парня славянской внешности, который был в бейсболке темного цвета, один раз правой рукой в область челюсти. То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 №3 указывал в показаниях о том, что около кафе не видел никого, кроме друзей ФИО1 в момент совершения преступления, не может являться основанием не доверять показаниям ФИО3 №12 Из ее показаний следует, что в момент нанесения потерпевшему удара ФИО1, она находилась не на площадке около кафе, а стояла около столба освещения, который находился через тротуар от кафе. 

При исследовании в судебном следствии распечаток биллинга телефонного номера ФИО3 №12 (сот.тел. №) было установлено, что в момент произошедших событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час, по указанному номеру телефона никто разговоров не производил (не было ни входящих, ни исходящих вызовов), в период времени с 22.53ч. ДД.ММ.ГГГГ по 04.42ч. ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано соединений, что исключает возможность разговоров свидетеля ФИО3 №12 со своим знакомым по своему мобильному телефону, который согласно геолокации находился в г.Камышине Волгоградской области, и не исключает возможности звонков свидетеля с телефонов посторонних лиц. Поскольку свидетель ФИО3 №12 опознала ФИО1 как лицо, нанесшее удар ФИО2 №3, неоднократно принимала участие в следственных действиях, давала показания в судебном следствии и предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ранее с ФИО1 и ФИО2 №3 знакома не была, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. 

Приведённое заключение эксперта-медика от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО2 №3 на момент госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ВОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней челюсти с выводами о возможных причинах образования телесных повреждений, суд находит обоснованным, поскольку исследования проведены компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы. Выводы эксперта о причине наступления телесного повреждения у ФИО2 №3 соответствуют показаниям свидетеля ФИО3 №12 и самого потерпевшего, данными ими в период предварительного следствия и в судебном заседании, признанными судом достоверными.

Приведённое заключение эксперта-медика от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым при осмотре и обследовании ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 №2 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и осаднения на лице, осаднения грудной клетки справа, с выводами о возможных причинах образования телесных повреждений, суд находит обоснованным, поскольку исследования проведены компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта о причине наступления телесных повреждений у ФИО2 №2 согласуются с просмотренной видеозаписью и с показаниями допрошенных свидетелей и самого потерпевшего, данными ими в период предварительного следствия и в судебном заседании, признанными судом достоверными. 

Стороной защиты в судебное следствие представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они вышли гулять. Он, ФИО1 и друзья пошли в кафе Милена, сели за столик. Заказали чай и кофе. За соседним столиком сидел потерпевший ФИО2 №3, они с ФИО1 переговаривались, в момент разговора ФИО2 №3 показал ФИО1 средний палец руки. ФИО1 предложил тому выйти на улицу. Он увидел, что те выходят и пошел за ними. Он стал возле входа и курил. Во время разговора с ФИО1 ФИО2 №3 вел себя агрессивно. Он увидел, что со стороны улицы Победы проходит незнакомый человек, одет был в капюшоне или в кепке и темной одежде. Проходя мимо ФИО1 с ФИО2 №3, этот человек ударил ФИО2 №3 и побежал от них в сторону хлебозавода. ФИО2 №3 сначала присел на корточки, затем встал и побежал за ним. Он подошёл к ФИО1 и спросил, кто это был, на что ФИО1 пояснил, что не знает. Он пошел за ФИО2 №3, тот остановился ниже хлебозавода и сказал, что не знает, кто его ударил. ФИО2 №3 принесли минеральную воду, у него текла кровь изо-рта, он попил, умылся, сел в машину и уехал. Приехали сотрудники полиции, подошли к ФИО1 и сказали, что на него поступило заявление и попросили его проехать с ними в полицию. 

Показания свидетеля ФИО3 №5, в судебном заседании, которая была повторно допрошена по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 4 ст.271 УПК РФ, согласно которым она добавила, что к показаниям, данным ей ранее в судебном следствии о том, что ФИО2 №2, когда отдыхал со своей компанией за столиком в кафе и между ним и ФИО3 №4 произошел конфликт, в тот момент, когда ФИО15 скинул с себя куртку, и из нее высыпались телефон, карточки, визитки и мелочь купюрами 100-200 рублей. Кроме мелких купюр, так же была еще и одна тысячная купюра.

Показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, согласно которым он сидел с ФИО1 и другими в кафе. Между ФИО2 №2 и ФИО3 №4 произошел конфликт, они подрались из-за жены ФИО3 №4 Потом они не поделили хот-дог, вышли драться на улицу. Он стоял возле машины, чтобы те не упали на машину. В один момент он не успел их удержать и они упали на машину и разбили ее, повредили дверь, стекло и зеркало. После драки, в кафе, он им сказал, что они повредили ему машину, и они должны ее восстановить. Он сказал, что восстановление будет стоить тысяч пятьдесят, может больше или меньше, нужно ехать к мастеру. ФИО3 №4 согласен был платить, а ФИО2 №2 сказал, что не будет ничего платить. ФИО2 №2 показали видео, тот сказал, что это монтаж, ругался матом на них. Потом он вышел с ФИО1 на улицу. Он уговаривал ФИО1 не ходить с ФИО2 №2, так как тот мог обидеть ругательствами, а ФИО1 мог не выдержать и ударить его. Когда они стояли на улице, ФИО2 №2 высказался в адрес ФИО1 нецензурно, тот в ответ ударил его. Они (ФИО2 №2 и ФИО1) дрались, их разнимали. Он открывал с пульта багажник автомобиля, искал в багажнике скотч, чтобы заклеить стекло. Автомобиль принадлежит ему, но оформлен на отца. После того, как произошел конфликт на улице между ФИО3 №4 и ФИО2 №2, у двух женщин (ФИО3 №2 и ФИО3 №1), с которыми ФИО2 №2 сидел за столом, появились денежные средства для того, чтобы расплатиться за пиво, хотя ранее денег у них не было. 

Проанализировав и оценив указанные свидетельские показания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако сведения, сообщённые свидетелями защиты, вины подсудимого в совершенных преступлениях не опровергают. Показания ФИО18 о непричастности ФИО1 к совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению, суд во внимание не принимает, так как он находится с подсудимым в дружеских отношения. Суд считает, что ФИО18 дает показания для того, чтобы ФИО1 смог избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО18 полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №3, прямыми свидетельскими показаниями ФИО3 №12, косвенными свидетельскими показаниями ФИО3 №9, ФИО3 №10 и ФИО3 №13 

Измененные показания свидетеля ФИО3 №5, данные ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 №2 скинул с себя куртку и из нее высыпались кроме телефона, карточек, визиток и мелочи купюрами 100-200 рублей, так же находилась одна тысячная купюра, про которую свидетель не упоминала ранее, судом отклоняются. Показания в этой части ей даны после допросов всех свидетелей обвинения, в том числе и ее самой, то есть когда стороне защиты стало известно обо всех доказательствах, представленных стороной обвинения. На стадии предварительного следствия и в судебном следствии при ее допросе государственным обвинителем, свидетель ФИО3 №5 не упоминала про купюры большего достоинства, чем 100 рублей, следовательно, потерпевший ФИО2 №2 не мог выронить документы и пенсию своей матери в тот момент, когда сбросил верхнюю куртку на стул в кафе. 

В части показаний свидетеля ФИО14 о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, суд считает, что они не могут быть полностью достоверными. Из допроса ФИО14, а так же из исследованной видеозаписи следует, что он находился рядом с ФИО2 №2 и ФИО1 в момент описываемых в приговоре событий не все время, следовательно, мог и не являться свидетелем преступлений. В части показаний ФИО14 о том, что у свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 после конфликта ФИО2 №2 и ФИО3 №4 на улице возле кафе появились денежные средства для оплаты заказанного ранее пива, суд считает их недостоверными, поскольку указанные показания ничем больше не подтверждаются, в том числе не подтверждаются допрошенным свидетелем ФИО3 №5, которая работала барменом в кафе «Кофейня» и обслуживала посетителей. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 может быть заинтересованным лицом, так как дружит с подсудимым и может быть заинтересован в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности. Его показания о непричастности ФИО1 к двум преступлениям, совершенным ночью ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Кофейня», противоречат показаниям других свидетелей и исследованным письменным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, а так же опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №3 Какой либо заинтересованности между потерпевшим и свидетелями при даче показаний на предварительном следствии и в судебном следствии судом не установлено, они признаны достоверными и допустимыми доказательствами. 

Показания свидетелей со стороны защиты не опровергают вины подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, и существенного значения для судебного следствия не имеют. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного ему обвинения по каждому преступлению, которое не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом по каждому преступлению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ причинения среднего тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не признал, вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, а так же в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он лишь нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО2 №2, обвинив в совершении первого преступления неизвестное лицо.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенные выше доказательства устанавливают цепь событий, которые непосредственно предшествовали каждому из преступлений, сами факты преступлений, а также последующие действия как подсудимого ФИО1, так и лиц, потерпевших от его действий. При этом доказательства согласуются между собой. 

Учитывая установленную в суде последовательность событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 №3, обстоятельства при которых между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, саму причину конфликта, последующее немедленное обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением на ФИО1, суд приходит к выводу о том, что причинение среднего тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья у ФИО2 №3, совершил именно ФИО1

О совершенном ФИО1 преступлении прямо указывает сам потерпевший ФИО2 №3, а так же прямой свидетель произошедшего ФИО3 №12 Свидетельские показания ФИО3 №10, ФИО3 №9 и ФИО3 №13 дополняют картину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Милена». Кроме того, указанные свидетельские показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №3 и свидетеля ФИО3 №12 Показания потерпевшего ФИО2 №3 и его отца ФИО3 №13 суд считает достоверными, поскольку сразу после нанесения телесных повреждений ФИО2 №3 обратился в заявлением в полицию. На очных ставках как потерпевший ФИО2 №3, так и свидетель ФИО3 №12 указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Суд отвергает версию ФИО1 о том, что удар ФИО2 №3 нанесло неизвестное лицо, которое впоследствии скрылось, поскольку она опровергается исследованными доказательствами. 

Утверждения защитника Лобачева И.Ю. в защиту подсудимого о том, что ФИО2 №3 мог оговорить подсудимого, суд отвергает ввиду несостоятельности, поскольку при подаче потерпевшим заявления в ОМВД и при допросах ФИО2 №3 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Каких-либо серьезных конфликтов между потерпевшим ФИО2 №3 и подсудимым ФИО1 до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не происходило и в судебное следствие защитой не представлено.

Так же учитывая установленную в суде последовательность событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 №2, обстоятельства при которых между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, саму причину конфликта, последующее немедленное обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением на ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия, а так же грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО2 №2, совершил именно ФИО1

О совершенных ФИО1 преступных действиях в части вымогательства с применением насилия прямо указывает сам потерпевший ФИО2 №2, а так же прямой свидетель произошедшего ФИО3 №1 Свидетельские показания ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №6 дополняют картину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кофейня» в части вымогательства. Кроме того, указанные свидетельские показания согласуются с показаниями потерпевшего и ФИО3 №1 

На очных ставках сам потерпевший ФИО2 №2, а так же свидетель ФИО3 №1 указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее указанное преступление, а именно вымогательство.

О совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступных действиях в части совершения грабежа с применением насилия прямо указывает сам потерпевший ФИО2 №2, а так же косвенный свидетель произошедшего ФИО3 №1, которая подошла к ФИО2 №2 сразу же после того, как ФИО1 вытащил из внутреннего кармана куртки потерпевшего обложку для автодокументов с карточками и деньгами. Свидетельские показания ФИО3 №2 и ФИО3 №5 дополняют картину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кофейня» в указанной части. 

На очных ставках как потерпевший ФИО2 №2, так и свидетель ФИО3 №1 указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее указанное преступление, а именно грабеж.

Показания потерпевшего ФИО2 №2 суд считает достоверными, поскольку сразу после совершенных преступлений ФИО2 №2 обратился с заявлением в полицию по телефону, давал пояснения при его опросе сотрудниками полиции и на допросах указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и совершившее преступления. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ о совершенных ФИО1 преступлениях он сообщил дознавателю ОД ОМВД России по Котовскому району ФИО3 №11, которая составляла протокол осмотра места происшествия. Просмотренная видеозапись произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий около кафе «Кофейня», так же согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2 №2 и свидетелей обвинения. 

Утверждения защитника Лобачева И.Ю. в защиту подсудимого о том, что ФИО2 №2 мог оговорить подсудимого, суд отвергает ввиду несостоятельности, поскольку при подаче потерпевшим ФИО2 №2 заявления в ОМВД по факту противоправных действий и при допросах он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Данных о каких-либо конфликтах между потерпевшим ФИО2 №2 и подсудимым ФИО1 до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в судебное следствие стороной защиты не представлено, а сам конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кофейня» между ФИО2 №2 и ФИО1 не может рассматриваться как повод для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 №2 

Доводы защитника Лобачева И.Ю. о том, что денежные средства у ФИО2 №2 могли быть похищены в тот момент, когда он оставлял куртку в кафе во время его драки с ФИО3 №4 на улице около кафе, судом отвергаются. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №5, которая работала барменом в кафе, куртка ФИО2 №2 находилась в зале кафе непродолжительное время, рядом с курткой находилась ФИО3 №1, а в кафе находились еще посетители. ФИО3 ФИО3 №5 в судебном следствии показала, что не видела, что кто-либо достает из куртки ФИО2 №2 его вещи. Так же, допрошенные по делу свидетели не давали суду показания о том, что к столу, за которым до конфликта с ФИО3 №4 сидел ФИО2 №2 и где находилась куртка ФИО2 №2 во время, когда его не было за столом, подходил кто-либо из посторонних лиц и вытаскивал из внутреннего кармана куртки потерпевшего какие-либо вещи. 

Следствие по уголовному делу проведено в полном объеме, каких-либо доказательств того, что у ФИО2 №2 денежные средства были похищены каким-то иным лицом, а не ФИО1, не имеется. Факт причастности ФИО1 к указанным противоправным деяниям нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Утверждения защитника Лобачева И.Ю. о том, что представленный и исследованный в судебном следствии ДВД-диск подменен, поскольку следователь ФИО22 при ознакомлении подсудимого и защитника с видеозаписью происшествия в ОМВД России по Котовскому району демонстрировала его на компьютере, используя флэш-карту, как накопитель информации, ничем не подтверждены.

В ходе судебного следствия в компьютере, на котором воспроизводился ДВД-диск, обозревались его свойства, в соответствии с которыми дата создания записи на диск ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате составления протокола осмотра видеозаписи, а дата изменения - ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате изъятия записи с камер видеонаблюдения кафе «Кофейня». Кроме того, данная запись демонстрировалась обвиняемому и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи в судебном следствии подсудимый и его защитник комментировали запись, следовательно, именно с ней они знакомились по окончании предварительного следствия, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в ее подлинности. Вместе с тем, в протоколе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что обвиняемому и его защитнику видеозапись представлена на ДВД-диске, протокол подписан обвиняемым и его защитником, каких-либо замечаний после просмотра видеозаписи от них следователю не поступило и в протокол не занесено. 

Доводы защитника подсудимого адвоката Лобачева И.Ю. о том, что его подзащитный ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности в части совершения вымогательства, поскольку поврежденный автомобиль принадлежит не самому подсудимому, а его знакомому ФИО14, поэтому ФИО1 не мог требовать денежные средства за повреждения чужого автомобиля, и, кроме того, ФИО1 не озвучивал ФИО2 №2 сумму за ремонт и восстановление автомобиля, а так же в связи с тем, что первоначально ФИО2 №2 обращался в ОМВД с заявлением только о похищении денежных средств, судом во внимание не могут быть приняты, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ после произошедших в кафе «Кофейня» событий подал заявление в ОМВД России по Котовскому району по факту причинения ему телесных повреждений и хищения у него денежных средств. В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В полномочия следователя, во взаимосвязи со ст. 73 УПК РФ, входит определение квалификации действия лица, совершившего преступное деяние и предъявление ему обвинения. При этом, не имеет значение, указаны ли в заявлении лица, обратившегося в органы внутренних дел по факту противоправных действий, точные обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Эти обстоятельства устанавливаются следователем в рамках производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования. 

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве», характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность. Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. 

Таким образом, действия ФИО1 в виде вымогательства денежных средств за поврежденный автомобиль, владельцем которого является ФИО14, обоснованно квалифицированы органом предварительного следствия именно как вымогательство, под угрозой применения насилия и с применением насилия, и тот факт, что ФИО1 вне помещения кафе «Кофейня» не озвучивал сумму вымогаемых у ФИО2 №2 денежных средств, правового значения для квалификации его деяния не имеет. 

Заявление защитника Лобачева И.Ю. о невозможности совершения ФИО1 двух преступлений против собственности по причине отсутствия умысла, в связи с тем, что у ФИО1 имелось в распоряжении достаточно денежных средств, которые ему добровольно передают родственники, не может являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку его причастность к данным преступлениям полностью подтверждена совокупностью доказательств. Указанные доводы судом проверены и опровергнуты исследованными имеющимися в уголовном деле доказательствами. На основании чего, судом сделаны выводы о том, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании давал ложные показания по произошедшим событиям, пытаясь таким образом избежать уголовной ответственности за совершенные им деяния. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 установленной в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а так же в совершении ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия и в совершении 16.11.2018г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При обсуждении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.112 УК РФ; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Суд находит правильной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, его действия подлежат квалификации: по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут - по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признаёт в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего ФИО2 №3 и противоправность поведения потерпевшего ФИО2 №2, поскольку полагает, что поводом для совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления послужило поведение ФИО2 №3, показавшего подсудимому ФИО1 неприличный жест, а поводом для совершения двух преступлений ДД.ММ.ГГГГ послужило поведение ФИО2 №2, из-за действий которого в ходе конфликта с ФИО3 №4 на территории, расположенной рядом с кафе «Кофейня», были причинены повреждения автомобилю «Мерседес», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого являлся ФИО14, который находится в дружеских отношениях с подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача-психиатра ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района не состоит (том 3 л.д. 80), в быту характеризуется отрицательно, но компрометирующие сведения о нём отсутствуют (том 3, л.д. 74), привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 3 л.д. 89), по месту занятия спортом- боксом характеризуется положительно (том 4 л.д. 156-158). 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, все инкриминируемые ему преступления, в том числе два умышленных тяжких преступления были совершены им в период испытательного срока. В связи с вышеуказанным суд находит, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а не отбытое наказание частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ – является преступлением небольшой тяжести, а преступления, совершенные ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - являются тяжкими. Обстоятельства совершения одного преступления небольшой тяжести и двух тяжких преступлений свидетельствуют о высокой общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112 УК РФ, а так же п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, с изоляцией подсудимого от общества, без назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых им преступлений по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкие.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, будет наибольшим образом способствовать его исправлению и отвечать иным положениям ч.2 ст.43 УК РФ о целях наказания.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

По изложенным выше основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: обложка для автодокументов, водительское удостоверение на имя ФИО2 №2, свидетельство о регистрации на автомобиль марки ВАЗ-2115, peгистрационный знак у915еу34, находящиеся на хранении у потерпевшего, подлежит оставлению владельцу ФИО2 №2, лазерный диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных над входом в помещении кафе «Кофейня», хранящийся в материалах дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: обложка для автодокументов, водительское удостоверение на имя ФИО2 №2, свидетельство о регистрации на автомобиль марки ВАЗ- 2115, peгистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО2 №2, лазерный диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных над входом в помещении кафе «Кофейня», хранить при уголовном деле на срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, он вправе также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии при рассмотрении дела.

Председательствующий Харламов С.Н.