Судья Демяносова О.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск

06 февраля 2026 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Дзержинск Малиновской Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Курикова А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

при секретаре Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного адвоката Курикова А.В. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 5.759 рублей 68 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

заслушав участников уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 5.759 рублей 68 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Куриков А.В. просит приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, мотивируя тем, что суд не в полной мере дал оценку имеющимся в деле смягчающим наказание обстоятельствам, что привело к необъективному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд не учел удовлетворительную характеристику по месту жительства ФИО1, необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как в ходе дознания он участвовал в осмотре диска с видеозаписью, в ходе которого ФИО1 опознал себя во время совершения преступления. На тот период времени ему не было известно о том, что органы дознания располагают сведениями о его причастности к совершению преступления. При указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения наказания ФИО1 с применением ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный также просил приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку приговор суров и необъективен, применить ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Дзержинск Аксенова Н.А. просит апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Курикова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая его законным и основанным, а наказание соразмерным содеянному.

Других жалоб и возражений на поданную жалобу не поступило.

Осужденный ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Участие осужденного, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем его непосредственного участия в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Защитник осужденного адвокат Куриков А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Помощник прокурора г.Дзержинск Малиновская Е.А. просила приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в установленные законом сроки, в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелал.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ст.158 ч.1 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Осужденный в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и защитник против особого порядка принятия судебного решения не возражали. Представитель потерпевшего телефонограммой сообщил, что также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни 

<

данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, 

<

данные изъяты> судьей обоснованно признаны в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, 

<

данные изъяты> судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, о чем указано в обжалуемом приговоре. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 при просмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения органам дознания не сообщил, а лишь опознал себя в мужчине, изображенном на видеозаписи.

Тот лишь факт, что в ходе дознания ФИО1 давал признательные показания при допросе, изобличив себя при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, не может быть расценен в качестве активного способствования расследованию преступления.

В связи с этим у 

<

данные изъяты> судьи отсутствовали основания для учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания.

Полное признание вины в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ уже учтено 

<

данные изъяты> судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, 

<

данные изъяты> судьей при постановлении приговора в полном объеме учтены данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и удовлетворительная характеристика по месту жительства, что отражено в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, 

<

данные изъяты> судья пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ 

<

данные изъяты> судьей обсуждалась, однако оснований для этого обоснованно не найдено. Выводы 

<

данные изъяты> судьи в данной части надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Более мягкий вид наказания, в том числе и наказание в виде принудительных работ, о чем указывал защитник в своей апелляционной жалобе, не выполнит таких его целей, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, 

<

данные изъяты> судьей учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Требования осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о применении положений ст.80 УК РФ не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор, поскольку в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ разрешается на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий, то есть в ином процессуальном порядке.

Вид исправительного учреждения верно определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск мировым судьей разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь