Судья фио материал № 10-20564/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ситдиковой А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым в отношении:

фио Жахонгира угли, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, временно зарегистрированного на адрес по адресу: адрес (до 14.07.2025 года), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года. 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450025000431 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фиоу., в тот же день, ФИО1 у. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и, постановлением Бутырского районного суда адрес от 08 мая 2025 года в отношении обвиняемого фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июля 2025 года.  

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 06 августа 2025 года в отношении обвиняемого фиоу. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает выводы суда необоснованными, формальными, не подтвержденными доказательствами. Указывает на отсутствие в постановлении убедительных выводов о необходимости продления ФИО1 у. срока содержания под стражей. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что судом не был должным образом рассмотрен вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, освободить фиоу. из-под стражи.  

В суде апелляционной инстанции адвокат в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой, прокурор просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоу. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 у. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 у. иной меры пресечения и им дана надлежащая оценка, учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов не представлено, не имеет постоянного места регистрации и пребывания на адрес, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоу. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 у. до 07 сентября 2025 года.

 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фиоу., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых. 

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фиоу. к вменяемому ему деянию, а доказанность вины по предъявленному обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фиоу., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, в суд не были представлены данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фиоу. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 у. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фиоу. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. 

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 06 августа 2025 года в отношении обвиняемого фио Жахонгира угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Судья И.Б. Тарджуманян