№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Запорожца Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Жмыхова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, ... примерно в 21 час 05 минут, находясь около ... в ..., у забора нашел и поднял, тем самым незаконно приобрел сверток, в котором находился зип-пакет с веществом, содержащим в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,39 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, который стал держать в руке.

..., примерно 21 час 05 минут, в районе ..., ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по ... по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 и ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП, при виде которых он выбросил сверток с наркотическим средством на землю. В дельнейшем по вышеуказанному адресу прибыла следственно-оперативная группа, которой ..., в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на грунтовой поверхности под бетонным блоком у забора указанного дома был сверток обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился полимерный зип-пакет с вышеуказанным количеством наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ... он находился в городе Ростове-на-Дону, в районе ..., куда приехал передать запчасти на «Ладу» своему знакомому. Его знакомый задерживался, они с ним договорились, что встретятся на нейтральной территории. Они должны были встретиться на пересечении ... приехал туда, ждал его в машине, так же с ним в машине находился его другой знакомый, которого зовут С Ему захотелось выйти на улицу по нужде в туалет, было уже было, он пошел в кусты, пнул ногой какой-то предмет, был звон и он достал телефон из кармана, что бы посветить и узнать, что он пн..., что это была стеклянная бутылка под пива, зеленого цвета. Далее он выключил телефон, положил в карман, после этого к нему подбежали сотрудники, начали ему крутить руки и говорить, что знают, что он там ищет. Он начал говорить, что у него ничего нет. Его спросили, есть ли у него наркотики, он сказал, что нет, и оказался тут по нужде. На него надели наручники и стали ждать оперативную группу. Далее приехала «Газель», оттуда вышли люди, стали проводить осмотр, что-то нашли, но не в месте, где его задержали. Он отрицал, что изъятое принадлежит ему, после чего его доставили в отдел полиции. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетеля Д, в судебном заседании о том, что ..., в вечернее время, он находился с напарником В на ... в ..., где встречались с человеком, чтобы пообщаться. Около 21 часа к ... подъехал автомобиль ..., из которого вышел подсудимый, подошел к забору данного дома, где начал с фонариком искать что-то в траве. Он подошел к нему, представился, сказав, что он является сотрудником полиции. Вардазарян занервничал, что-то выбросил на землю и пытался скрыться, в связи чем они заподозрили, что тот является лицом, употребляющим наркотические средства и приехал за наркотиками. Он был задержан и поскольку оказывал сопротивление, на него надели наручники. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, после чего проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в траве было обнаружен сверток из изоленты с пакетом с веществом внутри, в месте, в котором Вардазарян его до этого выбросил. Так же был осмотрен автомобиль Вардазаряна, в котором были обнаружены трубки, с помощью которых употребляют наркотики. После этого Вардазарян был доставлен в ОП № с целью составления административных материалов по статьям 6.8. 6.9 и 19.3 КоАП РФ. В ходе личного досмотра в ОП № у Вардазаряна был изъят мобильный телефон и сделаны смывы с пальцев рук. 

- показаниями свидетеля В в судебном заседании, аналогичными по сути показаниям свидетеля Д об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения наркотического средства, который подтвердил, что являлся очевидцем того, как подсудимый ФИО1 поднял с земли сверток, который в дельнейшем, увидев их, выбросил, и который был изъят приехавшей на место следственно-оперативной группой.

- показаниями свидетеля А в судебном заседании о том, что он является дознавателем ОД ОП № УМВД России по .... ... в составе следственно-оперативной группы, по заданию оперативного дежурного он выезжал на осмотр места происшествия, где был задержан подсудимый, который находился там с оперативными сотрудниками, находившимися в гражданской одежде. В ходе осмотра места происшествия, возле одного из частных домовладений была обнаружена бетонная плита, возле которой в траве лежал сверток с веществом, который был изъят экспертом и упакован. Также же был осмотрен стоявший рядом автомобиль, в котором были обнаружены стеклянные колбы. Был составлен соответствующий протокол, который все пописали. 

- показаниями свидетеля Л, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ..., он прогуливался по ... в ..., когда к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, по адресу: ..., на что он дал свое согласие. Прибыв к указанному адресу, ему представлен ранее неизвестный ему гражданин как ФИО1, а также ранее неизвестная ему женщина, в качестве второго понятого. Перед началом осмотра места происшествия ФИО1, второму приглашенному понятому, а также ему были разъяснены их права и обязанности. Затем был проведен осмотр места происшествия с участием его, второго понятого, ФИО1, а также сотрудника полиции, в ходе которого на участке местности, расположенном в траве, возле бетонного блока, который находился вблизи забора, расположенного по адресу: ..., был обнаружен сверток изоленты, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри, который был изъят и упакован в канцелярский файл, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с подписями всех участвующих лиц. Так же в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки № белого цвета, госномер № регион, припаркованного напротив указанного участка местности. В салоне указанного автомобиля, на полу, были обнаружены две стеклянные курительные трубки, которые были изъяты и упакованы аналогичным способом с подписями всех участвующих лиц. По поводу изъятых курительных трубок ФИО1 пояснил, что с их помощью можно употреблять наркотическое средство «соль». Осмотр указанного автомобиля проводился с согласия собственника автомобиля, которым является ФИО1 По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он и другие участвующие лица расписались после ознакомления путем личного прочтения. Далее он был приглашен в ОП № УМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, на что он так же согласился. По прибытию в отдел полиции, был приглашен еще один ранее ему неизвестный мужчина в качестве второго понятого. После этого все участвующие лица были собраны в ДЧ ОП№ УМВД России по ..., где перед началом личного досмотра ФИО1, второму приглашенному понятому, а также ему были разъяснены их права и обязанности. После чего, на вопрос сотрудника полиции имеются ли у ФИО1, запрещенные предметы или вещества, последний в свою очередь ответил, что не имеются. После этого был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «Редми», в корпусе серого цвета, который находился у ФИО1 в руках. Указанный мобильный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет файл, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с подписями всех участвующих лиц. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и другие участвующие лица расписались после ознакомления путем личного прочтения. (т.1, л.д. 35-38)

- показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, аналогичными по сути показаниям свидетеля Л об участии в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: .... (т.1, л.д. 32-34) 

- показаниями свидетеля Та, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, аналогичными по сути показаниям свидетеля Л об участии в качестве понятого при проведении осмотра личного досмотра задержанного ФИО1 (т.1, л.д. 173-175)

- показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он знает ФИО1 на протяжении примерно года. Он не поддерживает постоянного общения с ФИО1, знает его поскольку тот живет на соседней улице в СНТ «Алмаз», где расположена его дача. ... он находился в районе торгового рынка «Квадро» по своим личным делам, когда примерно в 20 часов, ему позвонил ФИО1 и начал спрашивать, как его дела и где он находится. Он ответил, что находится на «...» по своим личным делам, после этого ФИО1 предложил его подвезти до его места жительства по адресу: ..., на что он согласился. Примерно через 10 минут к нему подъехал ФИО1 на автомобиле марки «№», после чего он сел к нему в указанный автомобиль. После того, как он сел в указанный автомобиль, ФИО1 сказал ему, что ему необходимо по пути заехать в какое-то место, однако куда именно и зачем тот не пояснил, а он не стал спрашивать. По пути следования ФИО1 включил навигатор, однако какой был вбит пункт назначения ему неизвестно. Примерно минут через 10, более точного времени он не помнит, ФИО1 по навигатору заехал во дворы домов в частном секторе, на какую именно улицу, он затрудняется сказать, потому что плохо ориентировался в местности, после чего ФИО1 остановил свой автомобиль вблизи частного дома и быстро вышел из машины. При этом он начал писать сообщение своей матери в мессенджере «Вотсап» и не видел куда направился ФИО1 Затем, через несколько секунд он услышал, как кто-то окликнул ФИО1, он отвлек свое внимание от телефона и увидел ФИО1, с включенным фонариком на своем мобильном телефоне, стоящего в траве, возле забора вышеуказанного частного дома. После этого он видел, как к ФИО1 подошли, как ему позднее стало известно, сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения, представились, спросили о цели его местонахождения на данном участке местности, что тот искал в траве. На вопросы сотрудников полиции ФИО1, вел себя агрессивно, что именно тот отвечал, он на данный момент не помнит. Затем, позднее в тот же вечер, сотрудниками полиции была вызвана патрульная машина со следственно-оперативной группой. Далее сотрудник полиции сообщил о том, что будет проведен осмотр места происшествия на данном участке местности, то есть по адресу: ..., для этого были приглашены двое ранее неизвестных ему людей, один мужчина и одна женщина для участия в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в траве, возле бетонного блока, который находился вблизи забора, расположенного по адресу: ..., был обнаружен сверток изоленты, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри. Так же в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «№», расположенного напротив указанного участка местности. В салоне указанного автомобиля, на полу были обнаружены две стеклянные курительные трубки. По поводу изъятых курительных трубок ФИО1 пояснил, что с их помощью можно употреблять наркотическое средство «соль». Насколько нему известно указанные стеклянные курительные трубки предназначены для употребления наркотических средств. Позднее он догадался, что ФИО1, искал в траве наркотические средства. (т.1, л.д. 41-43)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого с участием ФИО1 и двух понятых осмотрен участок местности вблизи .... В ходе осмотра места происшествия возле бетонного блока, находящегося на обочине проезжей части изъят сверток, внутри которого находился зип-пакет с веществом внутри. Кроме того, осмотрен автомобиль № с государственным номером № регион, припаркованный по данному адресу, в салоне которого обнаружены две стеклянные трубки (приспособление для курения). (т.1, л.д. 7-12)

- протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Редми», в корпусе серого цвета. (л.д. 15-18)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что кристаллическое вещество белого цвета массой 1,37 г, изъятое ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 1,39 г. (л.д. 79-83)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрены наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... с первоначальной упаковкой; стеклянные трубки (приспособление для курения). (л.д. 133-137)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Редми», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 .... При осмотре телефона установлено наличие в нем переписки с ботом интернет магазина по продаже наркотических средств ... из которой следует, что в данном магазине совершено 39 покупок, в том числе с указанием последней покупки, а также в программе «Google Maps» обнаружено, что последний поисковой запрос осуществлен путем введения точных географических координат, с указанием широты и долготы (что используется, в том числе, для обнаружения точного места нахождения тайников с наркотическими средствами), соответствующих ..., то есть месту задержания подсудимого. (т.1, л.д. 141-148)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд критически расценивает доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения – сотрудников полиции В и Д, задержавших ФИО1 на месте совершения преступления, являвшихся очевидцами совершения им преступления; свидетеля А, в составе следственно-оперативной группы изъявшего приобретённое ФИО1 наркотическое средство; показаниями свидетелей Г и Л, подтвердивших факт обнаружения наркотического средства на месте задержания подсудимого; показаниями свидетеля Та, подтвердившего факт изъятия в ходе личного досмотра подсудимого мобильного телефона, в котором в дальнейшем была обнаружена информация, имеющая значение для дела; показаниями свидетеля Т, который являлся очевидцем задержания подсудимого; заключением проведённой по делу судебной химической экспертизы, установившей вид и размер изъятого наркотического средства; информацией, обнаруженной в мобильном телефоне подсудимого, свидетельствующей о его причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и иными письменными источниками доказательств, анализ которым был дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела, в том числе с учетом того, что В, Д и А являются сотрудниками полиции. 

Показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. Наличие же отдельных незначительных неточностей в показаниях допрошенных лиц связаны со значительным количеством времени прошедшем между инкриминируемыми подсудимому событиями и их допросом в судебном заседании и, наоборот, свидетельствует об отсутствии предварительной договорённости в оговоре подсудимого. 

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

В судебном заседании исследованы доказательства обвинения – рапорт об обнаружении признаков преступления ( т.1, л.д.6) и протокол доставления ФИО1 (т.1, л.д. 13), которые какой-либо информации, относящейся к предмету доказывания не содержат, в связи с чем, оснований класть их в основу приговора суд не усматривает. 

Иные приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого и оснований для их исключения из числа доказательств, вопреки доводам защиты, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Доводы защиты об отсутствии на смывах с рук ФИО1 следов наркотических средств не опровергает выводов о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку само наркотическое средство было тщательно упаковано в полимерный зип-пакет, который был упакован в сверток изоленты, который, в свою очередь, находился в руках подсудимого непродолжительное время, в связи с чем, следы наркотического средства не остались на руках подсудимого. По тем же основанием судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты об отсутствии следов пальцев рук ФИО1 на изъятом свертке, поскольку в ходе проведенной экспертизы какие-либо вообще пригодные для идентификации следы обнаружены не были. 

Каких-либо объективных данных об отсутствии у следователей, проводивших предварительное расследование, полномочий для его производства материалы дела не содержат, поскольку производство предварительного расследования поручалось им в установленном законом порядке руководителем следственного органа и уголовное дело принималось ими к своему производству. При этом отсутствие в материалах уголовного дела внутриведомственных приказов об командировании следователей не свидетельствует об отсутствии у них таких полномочий. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства, как вмененный излишне, поскольку, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, а также показаний свидетелей обвинения, ФИО1 был задержан непосредственно после приобретения (обнаружения) наркотического средства, на месте его приобретения, то есть его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотического средства и ФИО1 не приступил к его фактическому владению.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который судим на момент совершения преступления, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Наряду с этим, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства того, что он совершил тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности, будучи осужденным, а поэтому назначение ему указанного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, оснований для применения указанных норм суд не усматривает.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

При назначении итогового наказания суд руководствуется нормами ст. 70 УК РФ, предусматривающими назначение наказание по совокупности приговоров, поскольку судом установлено, что ФИО1 был осужден ... к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На момент его задержания - ... ФИО1 в полном объеме дополнительное наказание по указанному приговору не отбыл (начало отбытия наказания, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ – день вступления приговора в законную силу – ...), в связи с чем, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания, подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания суд определяет день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 с ..., то есть с момента его фактического задержания.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд исходит из требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ... Аксайского районного суда ... по ст. 264.1 УК РФ и окончательно определить ФИО1 к отбытию 03 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) месяца. 

Срок наказания виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей ФИО1 в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период административного задержания с ... по ... (2 дня), из расчета один день задержания за один день лишения свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... (квитанция №), оставить по месту хранения до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон «Редми» в корпусе серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: