Судья 1 инстанции Никитина Е.А. по материалу № 22к-1001/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Белькевич Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2021 года, которым 

Д., (данные изъяты) гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 27 марта 2021 года включительно.

Выслушав обвиняемого Д. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Уголовное дело возбуждено 30 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

30 октября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления Д. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2020 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 28 марта 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Д. продлен на 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 27 марта 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. не соглашается с решением суда, считает его необоснованным, указывает, что постоянно проживает по месту регистрации, имеет место работы, а потому просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Д. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что Д. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Принимая решение о продлении Д. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Д. обвинения в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него социально-сдерживающих факторов.

Несмотря на наличие у Д. места регистрации на территории 

<

адрес изъят>, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку Д. по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость, находясь на административном надзоре, вновь привлекается к уголовной ответственности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным Д. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции. Суд удостоверился, что необходимо выполнение конкретных следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении суда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд не усматривает, в связи с чем жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков