Дело № 12-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2021 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО8, адвоката юридической консультации Краснобаковского района ФИО9 - представителя ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО8 и адвокат юридической консультации Краснобаковского района ФИО9 подали на него жалобу, в которой просили постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям:

В судебном заседании, ФИО8 вину свою в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, т.к. посчитал действия сотрудников полиции незаконными, т.к. около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты> гос.№ № и не являлся водителем. Факт того, что ФИО8 не управлял автомобилем, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО3, ФИО4, однако суд критически отнесся как к показаниям ФИО8, так и к показаниям выше указанных свидетелей и не признал их достоверными, т.к. ФИО2 является близким родственником ФИО8, а другие свидетели друзьями.

Все обвинение ФИО8 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ построено лишь на показаниях свидетеля ФИО6 и лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5. При этом, показания свидетеля ФИО6 в части того, что он видел как с водительского места автомашины 

<

данные изъяты> вышел ФИО8 полностью опровергаются видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ДПС, где только видно стоящую на дороге автомашину 

<

данные изъяты> и движущихся по дороге несколько человек, а он каким-то образом увидел, что именно данным автомобилем и именно ФИО8 управлял, но видеорегистратор только этот момент почему то не зафиксировал. И суд в постановлении ссылается на данную видеозапись как на доказательство, подтверждающее вину ФИО8 в совершении выше указанного административного правонарушения.

Также в постановлении суд ссылается на фотографию, представленную ФИО5, на которой зафиксирован ФИО8, стоящий у стены одного из подсобных помещений, но эта фотография не подтверждает факт его управления транспортным средством, а ФИО8 привлекается к административной ответственности не как пешеход, а именно как водитель. Согласно ПДД РФ «Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством...».

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО8 управлял автомобилем, сделан лишь на основании показаний сотрудников ДПС ГИБДД.

По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ понимается, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует считать требование, когда имеются достаточные основания полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения (имеет место запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.). При наличии этих признаков водитель освидетельствуется на состояние опьянения. Фактически ФИО8 не управлял автомобилем, поэтому не являлся водителем и на него действия ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не должны были распространяться.

ФИО8 не признал своей вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно действия сотрудников полиции, а именно их требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются незаконными и считают, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Иных допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО8, по мнению авторов жалобы, представлено суду не было. При таких обстоятельствах, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана, т.к. он в действительности и фактически, исходя из материалов дела, не управлял автомобилем и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Так же пояснил, что с показаниями сотрудников ГИБДД он не согласен. Автомашиной не управлял. 

Выслушав объяснения ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.04.2012 г. в 08-40 у 

<

адрес> ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписания данного протокола ФИО8 отказался, что зафиксировано средствами видео фиксации. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, 04.04.2021 г. в 08-25 у 

<

адрес> ФИО8 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 08-40 ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденного протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанное положение закона, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и он вправе, по своему усмотрению, отнестись к одним доказательствам критически и другие принять во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО8 сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину ФИО8 в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у мирового судьи, так и у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касательно доводов ФИО8 об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях в связи с тем, что он не управлял автомашиной, то суд, пересматривающий дело по жалобе относится к ним критически, так как видеозапись процесса остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД обозревалась мировым судьей при рассмотрении дела, и мировым судьей ей также дана соответствующая оценка.

Суд, пересматривающим дело по жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, так как на указанной видеозаписи зафиксирован факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует относиться критически, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, ФИО2 является братом, а ФИО3 и ФИО4 друзьями ФИО8, поэтому обоснованно пришел к выводу, что они могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО8 

В части показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО8 не управлял принадлежащей ему автомашиной а находился в помещении пилорамы и употреблял спиртное вместе с ними, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющейся видеозаписью. Таким образом, суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются допустимыми и достоверными, к ним следует относиться критически. 

В свою очередь суд пересматривающий дело приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и приобщенной видеозаписью. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5, ФИО6 ФИО7 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать и лжесвидетельствовать в отношении ФИО8 ФИО5, ФИО6 ФИО7 судом не установлено, поскольку они не знакомы. 

Факт управления автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № иным лицом, не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО8 сообщил, что право управления принадлежащей ему автомашиной никому не передавал, сведений о незаконном завладении указанной автомашиной так же не имеется. 

Суд, пересматривающий дело приходит к выводу о том, что факт управления автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО8 является полностью доказанным собранными по делу доказательствами. 

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 адвоката юридической консультации Краснобаковского района ФИО9 - представителя ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Решения вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.Е. Любушкин